Trafikudvalget har i brev af 8. december 2010 stillet mig følgende spørgsmål 22vedrørende L 48, som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter øn-ske fra Anne (SF).

Spørgsmål nr. 22:

"Idet ministeren ikke giver alle de ønskede oplysninger i svaret på L 48 – spm.12, bedes ministeren uddybe besvarelsen og således oplyse, hvilke planer foromklassificering af veje, de enkelte kommuner, der er nævnt i svaret på L 48 -spm. 12 havde, da lovforslaget blev fremsat."

Svar:

I mit svar på spørgsmål 11 nævnes det, at”de enkelte kommuner er ikke for-pligtet til at give Transportministeriet meddelelse om, at kommunen har ned-klassificeret en kommunal vej. Transportministeriet er derfor ikke i besiddelseaf en samlet opgørelse over nedklassificerede veje.”Planerne i de kommuner, som konkret nævnes i svaret på L 48 – spm. 12, harTransportministeriet fået kendskab til gennem pressen.Transportministeriet har bedt Lyngby-Taarbæk og Ballerup Kommune om atfremsende det beslutningsgrundlag som har ligget til grund for den besluttedenedklassificering. Det skyldes, at det fra kommunernes side i pressen blev an-ført, at nedklassificeringen udelukkende blev foretaget af økonomiske årsager.Efter gældende ret og efter lovforslaget skal nedklassificering af offentlige vejevære begrundet i trafikale forhold.Materialet fra Lyngby-Taarbæk er dateret 25. oktober 2010. Af dette materialefremgår det, at kommunen ønsker at nedklassificere 24 km offentlige veje tilprivate fællesveje. Samtidig planlægges det at opklassificere ca. 1,5 km privatefællesveje til offentlige veje.Det modtagne materiale fra Ballerup Kommune er dateret 22. oktober 2010. Afdette materiale fremgår det, at kommunen planlægger at nedklassificere ca. 75km offentlige veje til private fællesveje.Beslutningsgrundlaget i de øvrige kommuner, der nævnes i svaret på spørgsmål12, er ikke kendt af Transportministeriet.Med venlig hilsen