Høring - forslag til lov om private fællesveje

Ved e-mail af 04-11-2010 har Transportministeriet anmodet om Advokatrådetsbemærkninger til ovennævnte udkast.Advokatrådet har følgende bemærkninger:Ad henkastet affald – forslagets § 86Bestemmelsen synes uklar i forhold til pligtsubjekt. Det bør præciseres, ombestemmelsen er udtryk for, om det er for ejerne af den private fællesvejs regning, ataffaldet kan fjernes uden forudgående påbud. I givet fald er der tale om indførelse afet objektivt grundejeransvar i de tilfælde, hvor det ikke er grundejerne, som harhenkastet affaldet. Dertil kommer de tilfælde, hvor det er en af grundejerne, som harhenkastet affaldet, men hvor denne ikke vil vedstå sig dette.Det er Advokatrådets opfattelse, at indførelsen af objektivt grundejeransvar kræverudtrykkelig hjemmel, og at bestemmelsen er formuleret uklart i denne henseende.Bestemmelsen bør revideres med henblik på at tydeliggøre, hvem der hæfter i hvilketilfælde. Der bør desuden redegøres tydeligt for bestemmelsens forståelse ibemærkningerne til bestemmelsen, så den ikke kan give anledning til tvivl ifremtiden.Det kan give anledning til overvejelse, om bestemmelsen bør udelades, og omreguleringen i stedet bør ske i medfør af miljøbeskyttelsesloven.Ad gebyrer – forslagets § 89Det er Advokatrådets opfattelse, at det mere udførligt i bemærkningerne til bestem-melsen bør beskrives, hvad der kan opkræves gebyrer til.Det er efter Advokatrådets opfattelse uhensigtsmæssigt, at der vedtages en hjemmeltil opkrævning af gebyrer, hvor det først på et senere tidspunkt fastlægges, hvad derkan opkræves til samt i hvilket omfang.[email protected]www.advokatsamfundet.dk1

Sagsbehandlingsgebyrer giver ofte anledning til problemer, og det er derfor vigtigt,at lovgrundlaget er så klart som muligt, hvorfor rækkevidden af bemyndigelsen børtydeliggøres.Ad offentlighedDet fremgår af bemærkningernes afsnit 2.6.2, at borgere, som berøres direkte ogindividuelt af kommunalbestyrelsens beslutning, vil skulle have særskilt meddelelse,hvor beslutningen er et led i en forvaltningsafgørelse. Dette er i hovedsagen engengivelse af forvaltningslovens bestemmelser om partshøring.Det er imidlertid Advokatrådets erfaring, at kommunerne har vanskeligt ved athåndtere, hvornår en borger berøres direkte og individuelt, og hvornår der er tale omen beslutning.Et konkret eksempel kunne være, hvor en kommunalbestyrelse i medfør af privat-vejslovens § 57, stk. 2, vælger at indføre parkeringsbegrænsninger på en privatfællesvej. Det er i praksis set, at kommunalbestyrelsen anser dette som generelregulering, hvor der ikke skal ske partshøring af grundejerne på trods af en begrænsetpersonkreds. Dertil kommer, at der fortsat synes uklarhed om rollefordelingenmellem den enkelte grundejer og grundejerforeninger samt i visse tilfælde det enkeltemedlem af en ejerforening i etagebyggeri og selve ejerforeningen. Disse uklarhederbestår på trods af Folketingets Ombudsmands udtalelser i bl.a. FOB.1994.191 ogFOB.2003.504.Det vil efter Advokatrådets opfattelse være hensigtsmæssigt, hvis udtalelserne fraFolketingets Ombudsmand blev kodificeret ved enten udtrykkelige bestemmelsereller indarbejdelse i bemærkningerne.Ad straf m.v. - forslagets § 98Det fremgår blandt andet af forslagets § 98, stk.1, at med bøde straffes den, derovertræder § 27, stk. 1. Efter forslagets § 27, stk. 1, skal nye vejudlæg godkendes afkommunalbestyrelsen. jf. dog § 43. Ved udlæg af nye private fællesveje skalkommunalbestyrelsen godkende skitseprojekt, der angiver vejens linjeføring ogbredde samt dens tilslutning til andre veje.Efter Advokatrådets opfattelse kan forslagets § 27, stk. 1, ikke sanktioneres med enstraf. Advokatrådet bemærker, at det er nødvendigt, når en bestemmelse er belagtmed straf, at det klart og præcist fremgår, hvad man kan blive straffet for og hvem,der kan straffes.Med venlig hilsen