Det næste punkt på dagsordenen er:

5) 1. behandling af lovforslag nr. L 4:

Forslag til lov om ændring af lov om retsafgifter. (Sagsomkostninger til statskassen ved afgiftsfritagelse på grund af retshjælpsforsikringsdækning, opgørelse af sagens værdi i lejesager m.v.).

Af justitsministeren (Lars Barfoed).

(Fremsættelse 06.10.2010).

Forhandlingen er åbnet. Den første, der får ordet, er hr. Karsten Nonbo som ordfører.

I forhold til det lovforslag eller den ændring til lov, vi skal drøfte nu, gælder det om at holde tungen lige i munden, for hvis man skal forklare det på nogenlunde dansk, er det, vi indfører, regler om den tabende part i en retsstrid, altså en retssag, for betaling af sagsomkostningerne til statskassen i de tilfælde, hvor den vindende part har været fritaget for afgifter, fordi vedkommende har været omfattet af reglerne om fri proces eller retshjælpsforsikring osv. Der bliver økonomireglen nu, at sagsomkostningerne fastsættes, som om der ikke havde været afgiftsfritagelse. Det vil sige, at taberen skal betale fuld afgift, selv om den sagsøgte var berettiget til og fik fri proces i sagen; det vil sige en ligestilling af alle sager, hvor den tabende part sådan set har samme udgift, uanset om den anden part er omfattet af retshjælp eller ej, af fri proces eller ej. Det er den ene del af lovforslaget.

Den anden del har simpelt hen til formål at fjerne den forskel, der er i dag, mellem retsafgifter i almenlejeloven og i erhvervslejeloven. Så det er nogle tekniske justeringer, og dem tilslutter vi os i Venstre.

Tak til hr. Karsten Nonbo. Der er ikke ønske om korte bemærkninger. Så er det fru Karen Hækkerup som ordfører.

Hr. Karsten Nonbo siger, at han nok skal love at lade være med at stille spørgsmål til mig, men dem tager jeg nu gerne imod. Jeg synes, at det var en ganske udmærket fremstilling, som hr. Karsten Nonbo gav. Jeg må indrømme, at det her var noget, der skulle læses et par gange, inden det sad helt fast, men det, man jo bare kan sige, er, at der har været nogle regler, som har gjort, at man ikke har skullet betale, hvis modparten havde fået fri proces. Det, man i øvrigt skulle have betalt i afgift til staten, skal man så nu betale, så man ændrer den fritagelse, der har været. Det er jo ganske fint, og det kan der ikke være nogen, der har særlig meget imod; i hvert fald er der ikke nogen af dem, der har indgivet høringssvar, der overhovedet har haft nogen kommentarer, så jeg tror, man kan sige, at her er der fuld opbakning til denne tekniske ændring.

Så er der den anden del, som vedrører, at retsafgifterne skal være ligestillet. Og igen må jeg sige, at det jo er en blank påtegning i forhold til høringssvarene. Tit skal man jo lede efter håret i suppen, og så er det i høringssvarene, der står noget, som folk har problematiseret, og som man kan kaste sig over, men også her må man sige, at der overhovedet ikke er nogen, der har skrevet noget som helst andet end Boligselskabernes Landsforening, der er tilfreds. Så Socialdemokraterne bakker op om lovforslaget.

Tak til fru Karen Hækkerup. Så er det fru Pia Adelsteen som ordfører.

Jeg tror også, at jeg vil holde mig fra at forklare, hvordan det hænger sammen, for det er rigtigt, at det her juridiske sprog altid er dejligt at sidde og læse, specielt når man ikke selv er jurist. Så jeg sad simpelt hen og lavede en lille tegning til mig selv for at forstå meningen med det her om fri proces kontra ikke fri proces, og jeg mener nu, at jeg har begrebet det, simpelt hen. Jeg tror dog ikke, at jeg vil til eksamen i det, for det kunne godt gå meget galt, men vi bakker fuldt op om det.

Tak. Så er det fru Karina Lorentzen Dehnhardt som ordfører.

Jamen det bliver jo kedeligere og kedeligere at stille sig herop. Jeg må sige, at jeg er fuldt ud tilfreds med den meget, meget fine introduktion, hr. Karsten Nonbo gav, og jeg er for så vidt også enig med de to andre ordførere, der har været heroppe på talerstolen, så det kan vi fuldt ud bakke op. Der er ikke nogen negative høringsparter, som har indgivet nogen kommentarer til det her, som på nogen måde siger, at der er problemer med det her lovforslag, så også i SF kan vi fuldstændig bakke det op.

Tak. Så er det hr. Tom Behnke som ordfører.

Med den lille rettelse, at hr. Karsten Nonbo fik byttet rundt på sagsøger og sagsøgte i sit indlæg, vil jeg sige, at jeg fuldt ud kan tilslutte mig den fremlæggelse af lovforslaget, som der har været fra flere ordføreres side, nemlig at det her er et teknisk præget forslag, som retter op på nogle skævheder, som vist har sneget sig ind ved en fejl på et tidligere tidspunkt. Det er meget godt, at vi får ordnede forhold på det her område, sådan at alle betaler det, de nu engang skal betale. Vi støtter forslaget.

Tak. Fru Lone Dybkjær som ordfører.

Det gør De Radikale også.

Tak. Så er det fru Line Barfod som ordfører.

Jeg vil gerne tilslutte mig de ordførere, der siger, at det her altså var svært at forstå. Jeg har det lidt sådan, at hvis vi, der til hverdag sidder og prøver at sætte os ind i lovforslag herinde, har svært ved at forstå det, så kan det jo også godt være, at der er nogle af de borgere, der kunne finde på at være interesseret, som syntes, at det var svært. Så det er en lille opfordring til Justitsministeriet om at prøve at skrive tingene lidt tydeligere, måske med nogle navne på eller andet i stedet for at skrive sagsøgere og sagsøgte, så det bliver nemmere at forstå for dem, der skal læse det her.

Som jeg har forstået det kommenterede høringsnotat, er svaret til Boligselskabernes Landsforening på deres høringssvar, at der ikke er nogen, der kommer til at betale mere i retsafgift i lejesager, end de gør i dag, og vi er selvfølgelig også meget tilfredse med, at man så får lukket det hul, der er her.

Jeg vil så i forhold til retshjælp sige, at vi på et tidspunkt altså bliver nødt til at se på den lovgivning, vi har fået lavet om retshjælp, både med hensyn til retshjælpsforsikringer og fri proces. For det gør altså, at en del mennesker kommer i klemme. Det er fint nok at få lukket det her tekniske, som ligger her, men vi har en situation, hvor der er en del mennesker, som ikke kan føre de sager, som de egentlig burde kunne føre i et retssamfund, fordi vi med den ændring, der blev lavet for nogle år siden, simpelt hen har givet forsikringsselskaberne for stor magt. Det er altså et problem, at det i dag i en lang række sager reelt er forsikringsselskaberne, der bestemmer, om der kan føres en sag eller ej. Det bør ikke ligge hos private firmaer med en rent økonomisk interesse i, om der skal føres sager. Det bør altså være noget, som det offentlige sørger for; det bør være myndigheder, der står demokratisk til ansvar, som laver vurderingen af, om der skal kunne føres en sag eller ej. Det er noget, vi skal se på på et andet tidspunkt.

Men med de bemærkninger kan vi også godt støtte den her rent tekniske ændring.

Tak. Så er det justitsministeren, hvis det ønskes. Nogle gange er glæden jo størst ved det, man ikke forstår.

Jeg vil gerne starte med at takke for den positive modtagelse af lovforslaget, og jeg regner med, at det er, fordi netop man har forstået lovforslaget, at man er så positiv over for det. Det er jeg glad for. Jeg kan godt se, at lovforslaget måske kan virke noget teknisk, og det er det jo sådan set også. Men vi skal selvfølgelig hele tiden bestræbe os på at skrive lovforslag på en sådan måde, at de er umiddelbart tilgængelige.

Der ligger jo så bag al den teknik en reel problemstilling, nemlig hvem det er, der skal afholde de udgifter, der er forbundet med en civil retssag. Efter regeringens opfattelse, og det er jo så også den opfattelse, som alle her deler, fører lovforslaget her til en mere rimelig fordeling af sagsomkostningerne end de gældende regler, hvor det er sådan, at den tabende parts stilling kan afhænge af den lidt tilfældige omstændighed, om den vindende part har en retshjælpsforsikring eller ej, og det er jo ikke rimeligt.

Efter regeringens opfattelse er det heller ikke rimeligt, at retsafgiften i sager om lejemål skal afhænge af, om lejemålet er omfattet af den ene eller den anden lejelov. Hertil kommer, at når vi i dag ser på de tidligere ændringer af retsafgiftsloven i 2004 og 2005, må vi sige, at de opståede forskelle ikke har været tilsigtede. Der er simpelt hen tale om nogle tekniske fejl.

Hvis man så spørger, hvorfor lovforslaget kommer lige nu her i 2010, så er svaret, at det simpelt hen er, fordi vi her i foråret fik to afgørelser fra Østre Landsret, som for første gang viste, at der var opstået de omtalte utilsigtede huller i retsafgiftsloven. Derudover har vi så benyttet lovforslaget til at få gennemført nogle nødvendige konsekvensændringer af retsafgiftsloven som følge af anden lovgivning, og den del af lovforslaget er altså vitterlig teknisk.

Så med disse ord vil jeg gerne takke for, jeg ved ikke, om jeg skal sige en god debat, men i hvert fald for opbakningen. For meget debat fik vi jo ikke ud af det, selv om jeg kan forstå på fru Karen Hækkerup, at fru Karen Hækkerup gjorde, hvad hun kunne, for at finde, jeg tror, et hår i suppen var det udtryk, der blev brugt. Men jeg er da glad for, at der i hvert fald ikke var nogen hår i suppen i den her sammenhæng.

Tak til justitsministeren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, og så er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår også her, at lovforslaget henvises til Retsudvalget, hvis ingen gør indsigelse.

Det er ikke tilfældet.