Det næste punkt på dagsordenen er:

13) 2. behandling af lovforslag nr. L 26:

Forslag til lov om ændring af lov om hold af dyr. (Uddannelseskrav til pelsdyravlere m.v., egenkontrol ved gruppevis levering af slagtesvin og forenkling af gebyropkrævning).

Af fødevareministeren (Henrik Høegh).

(Fremsættelse 07.10.2010. 1. behandling 14.10.2010. Betænkning 01.12.2010).

Der er ingen, der beder om ordet. Jo, det er der. Hr. Bjarne Laustsen.

Da vi havde førstebehandlingen af det her lovforslag, var der et flertal for at give ministeren en bemyndigelse. Ministeren havde selv skrevet i sit lovforslag, at han gerne som opfølgning på de sager, der havde været med mink, ville have, at der skulle være et uddannelseskrav – og en arbejdsgruppe havde endda anbefalet det – på 4 dage for alle, der passede mink. Dernæst var der spørgsmålet om, om der skulle være en opfølgende uddannelsesdag hvert tredje år.

Ved førstebehandlingen var der som sagt et flertal for den her sag bestående af Radikale Venstre, Enhedslisten, SF og selvfølgelig Socialdemokratiet, men også Dansk Folkeparti kvitterede for, at det her var godt. Lad mig bare lige læse op, hvad det var, Dansk Folkepartis ordfører sagde ved førstebehandlingen:

Den her grunduddannelse, som jeg har redegjort for, er af 4 dages varighed for nye minkavlere, hvor minkavlerne opnår et såkaldt kørekort, og dertil kommer en efteruddannelse af 1 dags varighed for alle minkavlere hvert tredje år. Det var det, det handlede om, og så siger man hos Dansk Folkeparti:

Vi vil gerne gøre opmærksom på, at vi ønsker, at det skal gælde for alle, som har med pelsdyr at gøre, og ikke kun for pelsdyravlerne.

Så vil det jo være interessant at høre, hvad der er sket siden førstebehandlingen. Hvad er det, der har gjort, at Dansk Folkeparti ikke kan give støtte til det her forslag om, at minkavlerne og alle dem, der passer mink, skal have et kursus af 4 dages varighed og et opfølgningskursus hvert tredje år?

Altså, vi herinde i Folketinget er blevet enige om, at hvis man på et fodboldstadion skal servere to røde pølser, så skal man have et kursus, men hvis man passer mink, så skal man ikke. Nu har regeringen så, kan jeg forstå, overtalt Dansk Folkeparti til, at der skal være et uddannelseskrav, men at det kun skal være på 1 dag. Altså, det er da også godt nok et absolut minimum. Men når man ved førstebehandlingen er helt fast i kødet, med hensyn til at det er vigtigt, at alle, der passer mink, skal have en uddannelse af 4 dages varighed og så et opfølgningskursus på 1 dag, hvordan kan man så under udvalgsarbejdet lige pludselig komme frem til, at det behøver man ikke mere?

Så derfor er det jo interessant at vide, hvorfor Dansk Folkeparti har skiftet hest i vadestedet – havde jeg nær sagt – og har indtaget en ny holdning. For man kan jo læse i referatet fra førstebehandlingen i Folketinget, hvad det præcis var, at Dansk Folkeparti ville. Så jeg håber selvfølgelig – jeg kan også se, at ordføreren kommer herop – at vi kan få en forklaring på det. Vi er jo nødt til at få en debat om det, for Dansk Folkeparti pegede jo på det, som også resten af oppositionen gjorde, nemlig at de forhold, vi har set i dansk pelsproduktion, ønsker vi ikke at se mere. Derfor var en af de gode ting, at man kunne give noget uddannelse. Vi ved også, at det er en kendsgerning, at dem, der passer minken, ofte er folk fra Østeuropa. Og jeg har simpelt hen ingen problemer med, at de kommer og hjælper med, at vi har en god minkproduktion, men der kan være sprogproblemer og andre ting, der gør, at et kursusforløb af så beskeden varighed kunne være godt, fordi vi ønsker et højere niveau hos dem, der passer vores dyr.

Derfor er det da som et minimum flot, at ministeren i sin lovgivning siger, at det, den arbejdsgruppe, han selv har nedsat, er kommet med, kunne være en måde at gøre det på. Derfor har vi jo så spurgt til, hvordan ministeren ville udmønte det. Og da ville han ikke udmønte det, som vi var et flertal, der ville gøre ved førstebehandlingen. Hvad der er sket, ved jeg ikke, men det kan være, at vi kan få det at vide af ministeren, det kan være, at vi kan få det at vide af Dansk Folkeparti.

Men jeg vil gerne for Socialdemokratiets vedkommende sige, at vi ønsker, at det skal være sådan som i den anbefaling, arbejdsgruppen er kommet med.

Tak til hr. Bjarne Laustsen. Så er det hr. René Christensen som ordfører.

Som den tidligere ordfører sagde, har det her forslag jo ændret sig i forhold til andenbehandlingen, og hvorfor har det så det? Forslaget kom jo frem, fordi vi jo bl.a. så de her udsendelser i tv om hold af mink. Derfor igangsatte vi en hundrede procents kontrol af alle minkfarme, og det er også sådan, at vi til næste år får en halvtreds procents kontrol af alle minkfarme.

Der er blevet snakket utrolig meget om, hvordan man holder mink i Danmark, og hvordan dyrevelfærden er ved det. Der må jeg sige, at jeg er fuldstændig enig med den tidligere ordfører, der var heroppe, om, at vi ikke vil se de billeder igen. Vi vil ikke se den måde at holde dyr på i Danmark, som vi så i de udsendelser. Derfor er vi også gået aktivt ind i det her. Vi så, da forslaget kom frem, at der var lagt op til, at det kun var ejeren, der skulle gennemgå et kursus – det mente vi fra Dansk Folkeparti side ikke var nok.

Det er således, at mange af de minkavlere, der er derude, jo har fået minkavlen i arv. Mange af dem har jo 30 års erfaring i at passe mink. Nej, problemet ligger et andet sted, nemlig hos dem, der kommer og passer de her mink indimellem, også i kortere perioder. Det er jo sådan, at en minkfarm ikke er det samme som at have grise. Hvis man passer svin eller andet, kører det sådan mere jævnt, men her har man jo en produktion, der kører meget op og ned. Man har en parringssæson, og man har også en sæson, hvor man får 400-600 hvalpe på én dag. Det er der, man har behov for at have meget personale på de her farme, og derfor er det utrolig vigtigt, at de mennesker også ved, hvad de går ind til.

Jeg fornemmer – og det er kun en fornemmelse – at det, vi også så på de billeder, var østeuropæisk eller anden arbejdskraft, som først havde været ude at plukke jordbær i måske en måneds tid. Når de var færdige med at plukke jordbær, jamen så kunne de da komme og passe nogle mink.

Er det godt nok? Nej, det er ikke godt nok. Og derfor siger vi, at nu skal alle, som skal have med levende mink at gøre, have et kursus og bevise, at de kender reglerne i Danmark, og at de ved, hvad det er, vi forventer af medarbejdere, som har med mink at gøre. Det får de så nu.

Det vil så sige, at når de medarbejdere har fået det her kursus, som har 1 dags varighed eller består af otte lektioner, så kan de være med til at arbejde på en minkfarm. Det vil så også sige, at vi kan forvente, at vi år efter år vil se de samme medarbejdere komme på farmene, og derved vil vi også se, at vi får højnet kvaliteten.

Det er jo sådan, når man taler med minkavlerne, at de faktisk hilser det her velkommen, selv om det koster dem utrolig mange penge. De hilser det faktisk velkommen, at de nu fremadrettet, når de skal bruge det her ekstra personale i højsæsoner, kan få noget personale, som har prøvet det før, eller i hvert fald har en vis viden om det, de går ind til. Det, de har i dag, er folk, der kommer ind uden at vide, hvad de går ind til. Så vi synes faktisk, at det er landet rigtig fint i form af det uddannelseskrav, der bliver stillet her.

Tak. Der er ønske om en kort bemærkning fra hr. Bjarne Laustsen til hr. René Christensen.

Vi hører her en tale fra Dansk Folkepartis ordfører, men det, der jo er det interessante, kommer ordføreren ikke ind på, og det er, hvorfor man har skiftet holdning. Jeg er jo godt klar over, at det ikke var hr. René Christensen, der var til stede ved førstebehandlingen, men Dansk Folkepartis ordfører læste jo tydeligt op af de kloge ord, som Dansk Folkepartis ordfører selv havde skrevet, påstod han. Og der står der, at Dansk Folkeparti går ind for, at der skal være et 4-dages kursus og så et opfølgningskursus på 1 dag hvert tredje år. Det står der ordret.

Derfor vil jeg gerne have at vide nu i dag, for jeg synes, det er interessant, når man skifter stil, holdning, mening i politik, hvordan man er kommet frem til det. Er det, fordi man har lavet en regulær studehandel med regeringen, eller hvad er årsagen til det? Er man blevet klogere, eller hvad er det for noget? For hvis man synes, at det var godt for en måneds tid siden, at de, der passer vores mink, som minimum får noget uddannelse, som et 4-dages kursus kan give, så må man da også synes, at det er godt i dag.

Hr. René Christensen.

Nu skal vi jo lige huske, hvad det var, vi diskuterede første gang. Det var jo, at ministeren ikke lagde op til, at han ville bruge sin bemyndigelse til at køre den her uddannelse ud over resten af personalet. Der var lagt op til, at det her drejede sig om, at det kun var ejerne, der skulle have et kursus. Og der var det, som vi sagde, og som jeg også sagde lige før, vigtigt for os, at det bliver alle, der får et kursus, også dem, der kommer og skal arbejde i få dage på en minkfarm. Og det får de nu. Alle, der skal arbejde med mink på en dansk minkfarm, får fremover et kursus, når det her er blevet implementeret. Det er det, vi er glade for.

Vi er glade for, som jeg sagde før, at man ikke bare kan komme ind fra gaden og passe de her dyr. Det mener vi ikke er rigtigt, og vi kunne jo se på de billeder, vi så i tv, at det ikke var godt nok. Niveauet var simpelt hen for lavt. Der må jeg sige, at nu har vi lavet kontrol, og jeg må også sige, at erhvervet selv jo også har gjort rigtig meget. Det er faktisk sådan, at hvis der er graverende fejl, når vi nu kører vores hundrede procents kontroller og halvtreds procents kontroller til næste år, så får de her minkavlere ikke den gode pris på deres minkauktion. Så jeg er helt sikker på, at det her også hjælper fremadrettet på dyrevelfærden.

Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Jeg kan godt forstå, at den her sag er svær for Dansk Folkeparti. Vi hørte ikke de berømte ord om, hvorfor man har skiftet holdning – det fik vi ikke noget at vide om. Det er jo interessant. Det er det, vi gerne vil have at vide, nemlig om vi kan regne med og stole på, at når Dansk Folkeparti siger noget ved førstebehandlingen, så er de også konsekvente ved anden- og tredjebehandlingen. Hvorfor holder man ikke fast i det?

Lad mig lige læse op, hvad der står: Dansk Folkeparti vil gerne gøre opmærksom på, at vi ønsker, det skal gælde for alle, som har med pelsdyr at gøre. Man har tidligere refereret til, at det var nøjagtig det, som ministeren selv havde skrevet, nemlig at han fik en bemyndigelse til at lave et kursus af 4-dages varighed med et opfølgningskursus på 1 dag. Det var et spørgsmål om at udmønte det, og det gjorde Dansk Folkeparti allerede ved førstebehandlingen. Der sagde man, at det ikke bare skal være noget, ministeren kan gøre. Nej, han skal gøre det, og det skal gælde for alle, og det skal være på det niveau.

Hvorfor er Dansk Folkeparti gået væk fra det kloge synspunkt, man havde ved førstebehandlingen?

Hr. René Christensen.

Det er fuldstændig korrekt, at Dansk Folkeparti altid har kloge synspunkter, og det på langt flere sager end den her, det er vi fuldstændig enige om.

Det her handler ikke om at skifte holdning. Det handler om, at alle, der skal have med dyr at gøre på en minkfarm, levende mink, skal have et kursus. De skal vide, hvad de går ind til, og det kommer de nu til.

Det, der var lagt op til, var, at det kun var ejeren, og vi sagde meget tydeligt, at det ikke var godt nok. Det, vi havde set, ville vi ikke se igen, og derfor skal det personale, som har med levende mink at gøre, have nogle forudsætninger for at kunne gå ind og arbejde på en minkfarm. Det får de nu, og det undrer mig meget, at man ikke synes, det er et godt tiltag, at de nu får uddannelse og kursus i at passe levende mink. Jeg synes, det er et rigtig godt forslag.

Så har hr. Per Clausen bedt om en kort bemærkning.

Jeg vil lige gøre Folketinget opmærksom på, at tale finder sted fra Folketingets talerstol, ellers er det uden for lokalet.

Hr. Per Clausen.

Jeg kan forstå, at hr. René Christensen mener, han har opnået et resultat, fordi han ønskede 4 dages undervisning og fik 1 dags undervisning. Det er rigtigt, at det er et resultat at gå fra 0 til 1 dag, men problemet er, at hr. René Christensen jo har flertal i Folketinget for sit oprindelige synspunkt om, at der skulle være 4 dages undervisning. Hvorfor benytter hr. René Christensen sig ikke af det flertal i stedet for at lave en dårlig aftale?

Altså, hr. René Christensen kan nævne mange eksempler på, at Enhedslisten har indgået dårlige aftaler eller halvdårlige aftaler, men det er jo, når vi ikke har haft et flertal for vores oprindelige standpunkt. Her har hr. René Christensen flertal for det, Dansk Folkeparti har ønsket, men han benytter sig ikke af det flertal, og det kan jeg simpelt hen ikke forstå.

Hr. René Christensen.

Dansk Folkeparti har fået det, lige nøjagtig som vi ville have det med det her forslag, med hensyn til uddannelse til folk, der skal have med levende mink at gøre. Det, der er utrolig vigtigt for os, er faktisk, at de her mink kan blive passet ordentligt og på en forsvarlig måde, og der må man sige, at vi har gjort mange ting. Jeg har nævnt det før: Der er blevet lavet kontrol; erhvervet har også taget nogle tiltag, i forhold til hvordan man kan komme det her til livs; og nu får vi så lavet et kursus.

Det her drejer sig jo faktisk om, at de her mink ikke skal misrøgtes. Det er det, det drejer sig om. Jeg ved godt, at der er nogle, der har en helt anden dagsorden, at man vil lukke minkfarmene, det har jeg jo set skrevet flere steder. Der er nogle, der ikke ønsker, at vi skal have de her minkfarme i Danmark, og det er jo også fair nok, hvis man har den holdning. For os gælder det faktisk om, at de her minkfarme får en høj kvalitet også på dyrevelfærdsområdet.

Hr. Per Clausen for en kort bemærkning.

Det, jeg ikke kan forstå ved hr. René Christensen, er, at ved førstebehandlingen mener Dansk Folkeparti ved en tale, som hr. René Christensen har skrevet, at det er nødvendigt med 4 dages undervisning og efterfølgende hvert tredje år. Det er en forudsætning for at få undervisning på det rette niveau.

Nu kommer hr. René Christensen og siger, at han har fået en dag og så ikke mere, og at det er tilstrækkeligt, det er han tilfreds med. Det kunne jeg godt forstå, hvis det var sådan, at hr. René Christensen ikke kunne komme igennem med sit oprindelige forslag, men det kan han godt. Det kan da ikke være sådan, at hr. René Christensen ved førstebehandlingen er kommet med et forslag, som ville føre til, at minkproduktionen i Danmark ville ophøre.

Altså, uanset hvad Enhedslisten i øvrigt måtte mene om minkproduktion, er det eneste, vi siger i dag, at vi sådan set har tilbudt at støtte hr. René Christensen og Dansk Folkepartis forslag, men Dansk Folkeparti ønsker ikke at få vedtaget sit eget forslag, og det er da lidt underligt, synes jeg.

Hr. René Christensen.

Det kan undre mig, at der bliver sagt så meget om det her. For os drejer det sig, som jeg sagde før, om, at de her mink skal have nogle ordentlige forhold, og vi kunne jo tydeligt se, hvad problemet var. Det var jo netop, at uddannelsesniveauet hos dem, der gik og passede de her mink, var for lavt. De vidste ikke, hvad det var, de arbejdede med. Det ville vi have lavet om på, og det sker nu. Nu får vi en højere kvalitet i forhold til de mennesker, som kommer til at arbejde med levende mink.

Vi vil også kunne se fremadrettet, at dem, som kommer til at arbejde med mink, nok vil blive de samme, og derved får de jo en vis ekspertise på området, når de kommer igen og igen i de her spidsbelastningsperioder. Så det forslag, der ligger her, er noget, Dansk Folkeparti er rigtig glade for. Vi gør faktisk med det her forslag rigtig meget for dyrene. Vi gør rigtig meget for de levende mink, og jeg er helt sikker på, at når vi kommer ud og laver vores 50-procents-kontrol til næste år, vil vi opleve, at vi allerede der ser en forbedring i forhold til kontrollerne af det, erhvervet har gjort. Når vi nu får lagt det her uddannelsesniveau oven på, får vi en endnu bedre kvalitet ude på vores minkfarme, og det er vi glade for.

Så er det hr. Kristen Touborg for en kort bemærkning.

Det er da godt nok den største gang udenomssnak, jeg længe har hørt fra Dansk Folkepartis ordfører. Det er da helt utroligt, når man står med magten i hænderne og med et flertal og man kan få det fuldstændig, som man gerne vil have det ifølge det, man sagde ved førstebehandlingen. Jeg vil gerne lige citere en lille smule af det, som Dansk Folkeparti sagde ved førstebehandlingen:

»Ligeledes er dette oplæg efter vores opfattelse et minimum for uddannelse, og vi vil fremadrettet følge udviklingen tæt.«

Betyder »et minimum af uddannelse«, og at man »fremadrettet vil følge udviklingen tæt«, at man skærer ned, at man vil forhandle sig selv ned i forhold til det, man allerede har opnået? Det er den mest besynderlige form for forhandlingsteknik, jeg endnu har været udsat for. Hvorfor vil man nøjes med lidt, når man kan få det hele?

Vil hr. René Christensen have ordet? Værsgo.

Vi vil da følge det her tæt, og jeg vil sige, at det, vi får her, umiddelbart er af høj kvalitet. Derfor har vi også lagt en evaluering ind i det. Vi skal jo se, hvordan det her kommer til at se ud på sigt på de her minkfarme. Vi vil ikke se de her billeder fremadrettet. Vi vil have en høj dyrevelfærd ude på minkfarmene, og det får vi også; det er vi sikre på. Derfor har vi også sagt, at vi vil følge det tæt.

Vi er ikke nervøse for det, hvis vi skal komme med yderligere stramninger, hvis minkavlerne ikke kan finde ud af at have den høje dyrevelfærd, som vi jo alle sammen ønsker. Nogle ønsker også, at minkfarmene helt skal væk – det er en helt anden sag – men vi ønsker faktisk, at de her mink skal have et godt liv, selv om de er produktionsdyr, og det kan de med det, der foreligger her.

Hr. Kristen Touborg for en kort bemærkning.

Det ville jo være en fordel, hvis ordføreren holdt sig til at svare på det, der bliver spurgt om. Til gengæld er det jo småt med svarene på det, der bliver spurgt om. Jeg er vel den tredje, der spørger om det samme, uden at ordføreren er kommet det nærmere af den grund.

Det skulle jo ikke være så vanskeligt at forklare Folketinget, hvorfor man kun vil gå ét skridt, når man kunne gå hele vejen. Man har en politik, der siger, at man gerne have den og den uddannelse, og man står med alle muligheder: Man kan sådan set bare fremsætte forslaget, og så er det vedtaget. Så fortryder man åbenbart, efter at man er hoppet op i luften, og forsøger at vende rundt og komme ned på alle fire. Det er meget uskønt. Nu synes jeg så, det ville være befriende, hvis ordføreren ville svare på, hvad det er, der er sket, siden man har foretaget en komplet kovending.

Hr. René Christensen.

Ja, hvad er der sket siden førstebehandlingen? Der er faktisk sket det, at det, vi talte om dengang, var et uddannelseskrav kun til ejeren, og nu er det faktisk sådan, at alle, der skal arbejde med levende mink, skal have uddannelse. Så vi har jo flyttet os rigtig langt, fra vi havde førstebehandlingen.

Vi har i Dansk Folkeparti jo fået det, vi ville have. Vi ville have uddannelse til alle, der har med levende mink at gøre, og det får vi. Det er jo den gode position, vi står i, der gør, at det kan vi få og det har vi fået og det er vi glade for. Det tror jeg faktisk også minkene er, hvis de kunne svare.

Så er det fru Bente Dahl for en kort bemærkning.

Tak. Hr. René Christensen påstår, at vi har en skjult dagsorden, nemlig at vi vil nedlægge minkfarme. Sikke noget sludder. Tværtimod, vi vil opkvalificere minkfarmene med uddannelseskrav, som der i øvrigt også findes for andre erhverv, der har med produktionsdyr at gøre.

Jeg må spørge, ligesom andre har gjort før mig: Hvorfor vil Dansk Folkeparti ikke være med til at gennemføre et ordentligt uddannelsesforløb?

Hr. René Christensen.

Det, der kan undre mig meget her, er, at man bliver ved med at spørge om noget. Hvad er det, man vil vide? Hvad er det, den her sag drejer sig om? Drejer det sig ikke om, at vi vil højne dyrevelfærden for mink i fangenskab, produktionsdyret mink? Er det ikke det, det drejer sig om? Det, der ligger her, højner kvaliteten i forhold til vidensniveauet hos dem, der skal arbejde med de levende mink, og det kommer minkene til gode. Er det ikke det, sagen drejer sig om? Det drejer sig om, at de her mennesker skal have kompetencer til at passe mink, og det får de nu. Det er jo det. Det er en sejr i forhold til, hvad vi også talte om ved førstebehandlingen. Jeg kan slet ikke forstå, at man står og skal have den her diskussion her og nu. Nu kommer der et kursusforløb. Vi kommer til at se, at alle, der kommer til at arbejde med levende mink, har nogle forudsætninger for at gøre det. Det er en rigtig god sag.

Fru Bente Dahl for en kort bemærkning.

Jeg vil da meget gerne være med til at præcisere, hvad det drejer sig om. Det drejer sig om kvalifikationer. Det her er en diskussion om, hvilke kvalifikationer et menneske skal have for at kunne passe levende dyr, i det her tilfælde levende mink. Hvilke kvalifikationer kan vi blive enige om? Hvor skal overliggeren lægges henne? Det er det, det drejer sig om. Jeg vil lægge overliggeren en del højere, end jeg kan høre, at Dansk Folkeparti vil. Jeg vil nemlig have et uddannelsesforløb på mindst 4 dage, og det kan jeg høre at Dansk Folkeparti ikke vil være med til.

Hr. René Christensen.

Dansk Folkeparti vil sikre, at alle, der har med levende mink at gøre, har kompetence på det område, og det får de med det her. Vi har også lagt ind, at vi skal evaluere det og se, hvordan det kommer til at gå fremadrettet. Vi har på intet tidspunkt sagt, at det her gør vi nu, og så har vi lagt minkene bag os og så kigger vi ikke mere på det. Sådan er det ikke. Vi vil følge det her tæt, som vi også sagde ved førstebehandlingen, og det, vi gør nu, er et meget stort skridt, i forhold til at branchen skal uddanne alle, som har med levende mink kan gøre, og det er et skridt i den rigtige retning, og det er et stort skridt, vi tager, til glæde for minkene.

Tak. Så er det hr. Kristen Touborg som ordfører.

Netop den sidste bemærkning, Dansk Folkepartis ordfører kom med, er jo typisk for hele den måde, det er kørt på. Så siger ordføreren: Det her er et stort skridt i den rigtige retning.

Det er rigtigt, at det er et skridt i den rigtige retning, men jeg kan bare stadig væk ikke forstå, hvorfor en politiker åbenbart fortryder, når vedkommende kan få alt det, han eller hun har sagt ved førstebehandlingen, når der er et flertal for det, og når man bare kan køre løs. Nu forsøger man at hoppe op i luften og forsøger at vride sig rundt, så man kan få en nogenlunde blød landing ud af det. Det er altså ret uskønt!

Jeg vil gerne citere noget af det, Dansk Folkepartis ordfører sagde ved førstebehandlingen: »På baggrund af arbejdsgruppens arbejde har Fødevarestyrelsen i maj 2010 udarbejdet en rapport, hvoraf det fremgår, at arbejdsgruppen anbefaler en uddannelsesmodel bestående af en grunduddannelse af 4 dages varighed for nye minkavlere, hvor minkavleren opnår et såkaldt kørekort, samt en efteruddannelse af 1 dags varighed for alle minkavlere hvert tredje år, hvor det her kørekort fornys. Dansk Folkeparti vil gerne gøre opmærksom på, at vi ønsker, at det skal gælde for alle, som har med pelsdyr at gøre, og ikke kun for pelsdyravleren. Ligeledes er dette oplæg efter vores opfattelse et minimum for uddannelse, og vi vil fremadrettet følge udviklingen tæt.«

Lidt længere nede i talen hedder det så: »Den dyrevelfærd, som vi med rette kan forvente i Danmark, skal ikke sættes til side i kampen for at nedsætte omkostningerne.«

Det er vel lige bestemt det sidste, det handler om. Dansk Folkeparti har fået kolde fødder og er blevet bange for, at det her måske kunne komme til at koste minkavlerne noget, og derfor har man så skiftet hest i vadestedet.

Jeg synes, det er ærgerligt, jeg synes, det er ærgerligt for dyrene, jeg synes, det er ærgerligt for dyrevelfærdssagen, at man overhovedet ikke kan regne med, hvad Dansk Folkeparti siger. De siger et ved en første behandling, fører sig frem, slår sig for brystet, men når det så kommer til stykket, kryber de i et musehul. Det synes jeg ikke er klædeligt for Dansk Folkeparti.

Så er der en kort bemærkning fra hr. Erling Bonnesen.

Tak for det. Jeg synes, at vi har fået den her sag meget fornuftigt balanceret – tak til flertallet for det – sådan at vi netop på den ene side opnår at kunne tilgodese nogle uddannelseskrav, og også på den anden side kan tage højde for konkurrenceevnen, så vi ikke pålægger erhvervet helt nødvendige byrder. Derfor synes jeg, at vi har fået det her afbalanceret på en god måde. Jeg synes jo derfor også, det er meget underligt, når vi engang imellem hører fra SF, at man gerne vil prøve at tilgodese erhvervslivet. Det ser man så åbenbart fuldstændig bort fra her. Hvorfor tromler SF fortsat frem og vil pålægge en masse ekstra unødvendige omkostninger for erhvervet? Det er uforståeligt.

Hr. Kristen Touborg.

Det er jo ikke så overraskende, at Venstre mener, at det her er et godt afbalanceret oplæg, eftersom Venstre er en af forligspartnerne i det. Venstre spørger, hvordan det er med SF's erhvervspolitik og det at pålægge erhvervet udgifter. Det er altid en balancegang, hvordan man gør de ting, og når vi snakker dyrevelfærd, så er der helt klart behov for, at vi kigger på, at den skal forbedres. Det skal den for en masse dyr, det skal den også for minkene. Derfor er det en balancegang, hvor man må vurdere, hvad der er nødvendigt, og der har vi klart vurderet, at det her er nødvendigt.

Hr. Erling Bonnesen.

Tak for det. Det er helt tydeligt, at SF sådan begynder at ryste på hånden. Man kommer måske til at tænke på, at man havde glemt alle de mange danske arbejdspladser, det også har betydning for, og den eksport, det også har betydning for. Det er måske derfor, vi sådan ser SF begynde at ryste lidt på hånden. Men jeg er glad for, at vi nu har flertal for at kunne få det her afbalanceret på en fornuftig måde.

Hr. Kristen Touborg.

Hvis der er nogen, der ryster på hånden, må det vel være Venstre, det er i alt fald ikke SF. Sådan som jeg husker det, bad regeringen jo om at få en bemyndigelse til at gøre netop det, som Socialdemokratiet, SF, Enhedslisten, De Radikale og hr. Christian H. Hansen foreslår nu. Så vidt jeg husker, var det faktisk regeringen og Venstres ordfører, der ved førstebehandlingen anbefalede, at man skulle gøre netop det her. Så hvem det er, der ryster på hånden, skal jeg ikke kunne sige, det er i hvert fald ikke SF.

Så er det hr. René Christensen for en kort bemærkning til hr. Kristen Touborg.

Det var sjovt at høre ordførerens ordførertale heroppefra. Den handlede ikke ret meget om dyrevelfærd; det gjorde den faktisk ikke. Men det er faktisk det, den her sag drejer sig om. Det drejer sig faktisk om dyrevelfærd. Det drejer sig faktisk om, at vi så, at der var en masse mink, der blev misrøgtet, men det er slet ikke det, vi taler om nu. Vi taler om noget helt andet. Men jeg kan godt forstå det, når det nu er SF, der er heroppe, for jeg kan se, at hr. Kristen Touborg også har udtalt sig i den her sag:

Det bør føre til et totalt forbud af minkhold til pelsproduktion. Det bliver nok ikke i år, vi får vedtaget sådan et forbud, men det kommer nok.

Det var så et citat, som hr. Kristen Touborg er kommet med. Man må så bare sige, at det jo er det, vi taler om. Det er, fordi man vil nedlægge et erhverv. Så sig dog det, det drejer sig om: Vi vil pålægge erhvervet så meget som overhovedet muligt, så det bliver så svært at have det erhverv. Det vil man også på andre områder. Kom nu ud af busken og sig: Vi ønsker ikke at have et erhverv, der hedder pelsdyravl i Danmark. Så sig det!

De har fem auktioner om året, og på den sidste auktion omsatte de for 1,7 mia. kr. lige direkte ind til Danmark. Det er fantastisk, at man vil nedlægge sådan et erhverv.

Hr. Kristen Touborg.

Jeg har da forståelse for, at Dansk Folkepartis ordfører føler sig presset, men at det alligevel er sådan, at man føler sig så presset, at man mener, at de indlæg, vi kommer med her, slet ikke drejer sig om dyrevelfærd, er jeg alligevel overrasket over. Dansk Folkeparti har jo samtidig selv sagt, at det er godt at få uddannelse, og så er vi jo tilbage til det, at skal vi have noget bedre dyrevelfærd, er det først og fremmest et spørgsmål om, at de mennesker, der passer dyrene, også har lidt forstand på og lidt indsigt i det. Derfor kan det godt undre, at Dansk Folkeparti ikke vil have en ordentlig uddannelse, den samme uddannelse, som regeringen lagde op til, men kryber i et musehul undervejs og nøjes så med at gå ét skridt i stedet for hele vejen.

Hr. René Christensen for en kort bemærkning.

Så må man jo bare spørge: Hvad er det, vi har i dag? Vi har ingenting. Vi har en situation, hvor man kan komme op, ligegyldigt hvor man kommer fra, og plukke jordbær, som jeg sagde, i 14 dage, hvorefter man kan komme ud og passe levende mink. Det vil vi ikke have, og den situation vil vi heller ikke have i fremtiden. I fremtiden vil det være nogle mennesker, som har valgt, at de vil passe mink. De har været på et kursus. De har truffet en beslutning om, at det er noget, de vil i deres arbejdsliv. Derfor får vi en høj kvalitet, også når vi har med mink at gøre, og det er vi utrolig glade for.

Vi håber da så sandelig også, at oppositionen ender med at stemme ja til det her, sådan at vi kan få højnet kvaliteten i forhold til rigtig mange af de levende mink, som vi har set har haft et forfærdeligt liv. Det skulle vi jo gerne have højnet, og det kan vi med det her forslag.

Hr. Kristen Touborg.

Hr. René Christensen har ret i, at i dag har vi ingenting, men det ændrer jo blot ikke ved den kendsgerning, at hr. René Christensen her kunne have fået en ordentlig uddannelse. Han stod med stemmerne i hånden, stod med magten til at kunne gennemføre det her, men bliver bange for sin egen skygge og vil så kun have en halv løsning. Hr. René Christensen er jo enig i, at det er godt med noget uddannelse, men pludselig mener han ikke det, som ordføreren mente ved førstebehandlingen. Det er altså ret uskønt, må jeg bare sige til ordføreren.

Tak til hr. Kristen Touborg.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Så er forhandlingen sluttet. Ministeren har bedt om ordet? Værsgo. Så får ministeren ordet.

Jeg vil gerne sige tak for debatten. Vi kan vel efterhånden rolig sige, at emnet er godt debatteret, og jeg vil sige, at på grund af de bemærkninger, der var under førstebehandlingen, har jeg udnyttet muligheden for at indføre krav om uddannelse til de ansvarlige minkavlere og indføre krav om uddannelse til de ansatte på minkfarme. Hvis jeg lige skal præcisere det, vil jeg sige, at det betyder, at alle nye minkavlere skal 4 dage på kursus, og at eksisterende minkavlere skal 2 dage på kursus, og det gælder også alle ansatte minus ansatte, der har haft 12 måneders sammenhængende ansættelse, og familie i lige linje til minkavleren. Vi mener ikke, at et 15-årigt barn, der tager med og hjælper en søndag eftermiddagen, eller hustruen, der tager med og hjælper, skal på 4 dages kursus; det mener vi ikke er rimeligt.

Så vi mener, at vi her har fundet en afbalanceret løsning, og jeg glæder mig trods alt over, at oppositionen også sagde, at det her handler om en afbalanceret løsning. Jeg synes, der er god balance i det her, det tager faktisk fat lige omkring de problemer, som oppositionen netop nævnte under førstebehandlingen. Der var det netop de sæsonansatte der blev sat meget fokus på. Og det er så det, vi har taget fat på her.

Så skal jeg bare til slut sige, at det her jo også indeholder en bestemmelse om gruppevis levering af slagtesvin. Det synes jeg er fremadrettet og ligger godt i tråd med moderne svineproduktion, og det har i hvert fald den fordel, at tatoverhammeren kommer ud af slagtesvinsstaldene. Det er der i hvert fald mange grise der er glade for. Tak.

Tak. Der er ønske om korte bemærkninger.

Jeg beder om, at der er ro i salen, så længe forhandlingen pågår. Der er korte bemærkninger. Det er fra talerstolen, og det er hr. Bjarne Laustsen, der så taler – som den eneste. Værsgo.

Tak, formand. Den tidligere minister trådte jo i karakter, da Operation X viste en udsendelse om, hvordan det stod til med minkproduktionen i Danmark, og nedsatte en arbejdsgruppe. Den nuværende minister er kommet med et lovforslag, der hedder L 26, hvor han skriver, at han vil have en bemyndigelse til at fastsætte uddannelseskrav, ikke bare for dem, der ejer minkfarme, men også dem, der passer minken, men det er jo ren signalpolitik, for ministeren ville i første omgang ikke udmønte sin egen bemyndigelse. Som Dansk Folkeparti sagde ved førstebehandlingen, er vi generelt imod bemyndigelser, for det kan den til enhver tid siddende minister jo bare lave om på efter forgodtbefindende.

Derfor ville vi gerne hjælpe ministeren til at gøre det her forslag bedre ved at sige, at det ikke bare skulle være en bemyndigelse, men et ændringsforslag, som vi også skal forholde os til i dag. Når ministeren beder om en bemyndigelse, hvorfor vil han så ikke udmønte den fuldt ud, som hans eget arbejdsgruppe har foreslået?

Fødevareministeren.

Jeg synes, hr. Bjarne Laustsen måske også kunne sige, at det her er et udtryk for lydhørhed fra ministerens side, at vi tager hensyn til det, der blev fokuseret allermest på under førstebehandlingen. Og det er det, jeg bruger bemyndigelsen til i det nye forslag.

Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Mig bekendt kan hverken minkene eller grisene tale i et sprog, så vi kan forstå, om de er tilfredse med de ændringer, ministeren foreslår. Derfor taler vi på vegne af dyrene i den sag her, og vi taler også på vegne af de folk, der skal passe minkene. Det er et rigtig godt udtryk, som mange minkavlere bruger, når de siger, at vi skal have nogle flere til at passe minkene, ikke bare fodre dem. Det er vigtigt at give folk nogle kompetencer. Derfor var det jo flot, at ministeren kom og sagde, at han gerne ville have en bemyndigelse af Folketinget til at udmønte de regler, som hans egen arbejdsgruppe selv har foreslået.

Vi kan ikke forstå det. Arbejdsgruppen har jo sagt sådan nogle kloge ting. Og vi vil gerne hjælpe ministeren. Der var endda ved førstebehandlingen et flertal, og Dansk Folkeparti var fuldstændig enig i det, arbejdsgruppen er kommet med. Hvad er det så, der er sket? Hvis interesser er det, man varetager? Hvorfor lytter man ikke til sin egen arbejdsgruppe, der netop har anbefalet den model, som vi efterfølgende skal stemme om?

Fødevareministeren.

Nu er det jo ret nemt at stå her og påberåbe sig, at man taler på dyrenes vegne; det kan vi jo alle sammen påstå. Jeg vil nøjes med at påstå, at jeg lyttede ved førstebehandlingen, og det, der blev fokuseret mest på, var netop de sæsonansatte. Der er jo ingen af os, der er i tvivl om, at vi ønsker, at den ansvarlige skal opdateres, for vi vil se nogle bedre rapporter fra dyrevelfærdskontrollerne i staldene.

Det andet, der er blevet gjort opmærksom på, er det, jeg har taget hensyn til i mit forslag, og det er derfor, jeg synes, det her er en afbalanceret løsning.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Så er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning fra medlemmernes pladser.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (Christian H. Hansen (UFG)), tiltrådt af et mindretal (Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti, Radikale Venstre og Enhedslisten) – og afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For ændringsforslaget stemte 47 (S, SF, RV og EL), imod stemte 56 (V, DF, KF og LA), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling.

Det er godkendt.

Sidste punkt på dagsordenen er en førstebehandling, og de medlemmer, der ikke skal deltage i forhandlingen, forlader lokalet stille og roligt.