L 25 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 3: 1. udkast til betænkning

Betænkning afgivet af Uddannelsesudvalget den 9. november 2010

Forslag til lov om ændring af lov om Arbejdsgivernes Elevrefusion(Pris- og lønregulering af arbejdsgiverbidrag til VEU-godtgørelse m.v.)[af undervisningsministeren (Tina Nedergaard)]1. ÆndringsforslagUndervisningsministeren har stillet 4 ændringsforslag tillovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 6. oktober 2010 og var til 1.behandling den 14. oktober 2010. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Uddannelsesudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og undervisningsministeren sendte den 2. sep-tember dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret 2009-10,UDU alm. del - bilag 322. Den 6. oktober 2010 sendte under-visningsministeren de indkomne høringssvar og et notat her-om til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 3 spørgsmål til undervisningsministe-ren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret. Udvalgetsspørgsmål til undervisningsministeren og dennes svar herpåer optrykt som bilag til betænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðvel-disflokkurin og Sambandsflokkurin parti var på tidspunktetfor betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlem-mer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme medindstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt ibetænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller etmindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretalved afstemning i Folketingssalen.4. Ændringsforslag med bemærkninger

ÆndringsforslagTil § 1Afundervisningsministeren,tiltrådt af: < >1)I Indledningen indsættes efter »14. juni 2010«: »og § 1 ilov nr. 1230 af 2. november 2010«.[Konsekvens af lov nr. 1230 af 2. november 2010]2)Nr.1affattes således:»1.I§ 16, stk. 1, 3. pkt.,ændres »§ 68, stk. 2,« til: »§§ 98 c-g«.«[Konsekvens af lov nr.1230 af 2. november 2010]3)Inr. 2ændres »§ 18, stk. 1, 3. pkt.« til: »§ 18, stk. 1, 4.pkt.«.[Konsekvens af lov nr. 1230 af 2. november 2010]4)Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:

»01.I§ 22, stk. 2,ændres »jf. dog stk. 3, 4. pkt.« til: »jf. dogstk. 3, 5. pkt.«.«BemærkningerTil nr. 1Der er tale om en teknisk korrektion som følge af lov nr.1230 af 2. november 2010 om ændring af lov om Arbejdsgi-vernes Elevrefusion.Til nr. 2Der er tale om en teknisk korrektion som følge af § 1, nr.2, i lov nr. 1230 af 2. november 2010 om ændring af lov omArbejdsgivernes Elevrefusion.Til nr. 3Der er tale om en teknisk korrektion som følge af § 1, nr.10, i lov nr. 1230 af 2. november 2010 om ændring af lov omArbejdsgivernes Elevrefusion.

[Konsekvens af lovforslagets § 1, nr. 4]Til nr. 4Der er tale om en konsekvensændring af henvisningen i §22, stk. 2, til § 22, stk. 3, i lov om Arbejdsgivernes Elevrefu-sion som følge af den med lovforslagets § 1, nr. 4, foreslåedeindsættelse af et nyt punktum efter 1. pkt. i § 22, stk. 3, i lovom Arbejdsgivernes Elevrefusion.

Jens Arne Hedegaard (V) Britta Schall Holberg (V) Ulla Tørnæs (V) Irene Simonsen (V) Troels Christensen (V) Marlene Harpsøe(DF)nfmd.Hans Kristian Skibby (DF) Rasmus Jarlov (KF)fmd.Villum Christensen (LA) Christine Antorini (S) Carsten Hansen(S) Kim Mortensen (S) Hüseyin Arac (S) Pernille Vigsø Bagge (SF) Peter Westermann (SF) Marianne Jelved (RV) JohanneSchmidt-Nielsen (EL)Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)Socialdemokratiet (S)Dansk Folkeparti (DF)Socialistisk Folkeparti (SF)Det Konservative Folkeparti (KF)Radikale Venstre (RV)Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)Kristendemokraterne (KD)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne (UFG)

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 25Bilagsnr.1TitelHøringssvar og høringsnotat, fra undervisningsministeren

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 25Spm.nr.123TitelSpm. om, hvor meget af provenuet der hentes hhv. fra regionerne og kommu-nerne, til undervisningsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslaget bryder aftalerne om kommunernes og regionernes økonomifor 2011, til undervisningsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor merudgiften til regionerne og KL ikke er omfattet af DUT, tilundervisningsministeren, og ministerens svar herpå

Bilag 2Udvalgets spørgsmål til undervisningsministeren og dennes svar herpåSpørgsmålene og svarene er optrykt efter ønske fra (S).

Spørgsmål 1:I lovforslaget fremgår den statslige merindtægt opdelt på årene 2011 til 2014. Provenuet bedes opgjort, så man kan se, hvormeget af provenuet der hentes hhv. fra regionerne og kommunerne. ”

Svar:Det skønnes, at forslaget medfører en merudgift for regioner og kommuner i størrelsesordenen 4-5 mio. kr. i 2011. Dette skønligger på linje med Danske Regioners og KLs høringssvar, hvor det skønnes, at realmerudgiften vil udgøre 4,4 mio. kr. årligt.

Spørgsmål 2:I høringssvarene fra Regionerne og KL fremgår det, at der i aftalerne med regeringen om kommunernes og regionernes økonomifor 2011 er enighed om, at der er forudsat et konstant realt nettobidrag til AER i 2011. Vil L 25 ikke bryde denne aftale, og hvadvil regeringen gøre for at leve op til sin økonomiaftale med regionerne og KL?

Svar:Det er korrekt, at der i aftalerne om kommunernes og regionernes økonomi for 2011 er enighed om, at indbetalingerne til AERsamlet set skal afspejle et konstant realt nettobidrag i 2011. I forbindelse med midtvejsdrøftelserne vil der blive taget stilling til,om ændringerne i AER-bidraget til VEU-godtgørelse har betydning herfor.

Spørgsmål 3:Hvad er årsagen til, at merudgiften til regionerne og KL på baggrund af L 25 ikke er omfattet at DUT?

Svar:Da forhøjelsen af AER-bidraget er rettet mod både offentlige og private arbejdsgivere og vil påvirke disse på samme måde,vurderes det, at initiativet ikke er omfattet af DUT-princippet.