L 210 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 9: Udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af udlændingeloven(Skærpede udvisningsregler)[af integrationsministeren (Søren Pind)]1. ÆndringsforslagSocialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlem-mer af udvalget har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 30. maj 2011 og var til 1.behandling den 14. juni 2011. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i IntegrationsudvalgetMøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 1 møder.HøringLovforslaget har samtidig med fremsættelsen været sendti høring, og integrationsministeren har i juni 2011 sendt deindkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 66 spørgsmål til integrationsministe-ren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkninger[ Etflertali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforsla-get tilvedtagelseuændret. Flertallet vil stemme imod detstillede ændringsforslag. ]Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker:Lovforslaget er udarbejdet på baggrund af den aftale, rege-ringen indgik den 19. maj 2011 med Dansk Folkeparti ogKristendemokraterne om skærpede udvisningsregler ogkommunalt fokus på repatriering, og lovforslaget udmønterden del af aftalen, der har at gøre med skærpede udvisnings-regler.DF er af den opfattelse, at det er vigtigt, at udlændinge,der misbruger deres ophold i Danmark til at begå kriminali-tet, skal mødes med konsekvenser - også, når det kommer tiludvisning. DF og regeringen har ad flere omgange strammetudvisningsreglerne over for kriminelle udlændinge. Der erinden for de seneste år udvist flere tusinde kriminelle udlæn-dinge. Det har været nødvendigt; Desværre har det vist sig,at der fortsat er et stykke vej endnu.Med jævne mellemrum er der sager fremme, hvor dom-stolene bl.a. med henvisning til Danmarks internationaleforpligtelser undlader at udvise dybt kriminelle udlændinge.Det er DF’s opfattelse, at disse konventioner i alt for højgrad beskytter forbrydere og helt urimeligt indskrænkerDanmarks handlemuligheder.Set med DF’s øjne bør det vigtigste være noget helt andetend Danmarks internationale forpligtelser. Det handler omFolketingets forpligtelser over for det danske folk – hverkenmere eller mindre. Det er, efter DF’s opfattelse, sagens ker-ne.Når udlændinge, som Danmark har taget imod, misbrugervores gæstfrihed, bør det være sådan, at de love, som Folke-tinget vedtager, udstikker klare retningslinjer, der lægger optil udvisning af disse udlændinge. Det er DF’s opfattelse, atdette lovforslag ligger inden for rammerne af Danmarks in-ternationale forpligtigelser, men at Folketinget går et stykkelængere end hidtil. Med disse bemærkninger støtter DF lov-forslaget.[Etmindretali udvalget (S og SF) indstiller lovforslagettilvedtagelsemed det stillede ændringsforslag. Såfremtændringsforslaget ikke vedtages, vil mindretallet stemme forlovforslaget ved 3. behandling. ]

Socialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlem-mer af udvalget kan konstatere, at lovforslaget udgør en delaf Dansk Folkepartis pris for at forringe efterlønnen og fol-kepensionen. Partierne kan ligeledes konstatere, at lovforsla-get er fremsat i forlængelse af det eklatante løftebrud, somDansk Folkeparti og regeringen har udsat vælgerne for vedat forringe efterløn og folkepension.S og SF støtter, at bandekriminalitet gøres til en skærpen-de omstændighed i forbindelse med udvisningsdomme. Menpartierne observerer også, at lovforslaget slår fast, at Dan-mark skal respektere de internationale forpligtelser, som kunét parti i Folketinget ikke støtter aktivt. De nye formulerin-ger af udvisningsreglerne ændrer ikke på dette, men klargør,at det netop er de internationale forpligtelser, der kan forhin-dre en udvisning i at finde sted. S og SF lægger vægt på, atdomstolene stadig vil skulle forholde sig til rækkevidden afde internationale forpligtelser. S og SF lægger også vægt på,at en person med betinget udvisning skal begå ny kriminali-tet, som kan give en udvisningsdom, før domstolen på nyskal vurdere, om en udvisning er mulig.Det er afgørende for S og SF, at Danmark med lovforsla-get følger menneskerettighederne og de internationale kon-ventioner. S og SF kan observere, at regeringens ordføreresamt integrationsministeren har bekræftet, at de vil sikre, atDanmark overholder de internationale konventioner. (optrykaf svar)S og SF kritiserer den meget korte høringsfrist, som de-sværre er ved at være normen på integrationsministeren om-råde. Det skader lovkvaliteten, og det er ikke fordrende fordemokratiet, at regeringen gang på gang ser stort på de reg-ler, der skal sikre en tilfredsstillende kvalitet i lovgivnings-arbejdet.[ Et andetmindretali udvalget (RV og EL) indstiller lov-forslaget tilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vilstemme for det stillede ændringsforslag]RV og EL er i mod indholdet af lovforslaget, men vil ik-ke levere sine politiske bemærkninger på dette tidspunkt.RV og EL vil afvente den åbne høring, som udvalget afhol-der mandag den 20. maj 2011 om lovforslaget, før mindre-tallet vil kommentere lovforslagets enkeltheder. Mindretalleter stærkt kritisk over for den forhastede behandling af lov-forslaget og ønsker udvalgsbehandlingen genoptaget mellem2. og 3. behandling.Mindretallet stemmer for det af S og SF stillede æn-dringsforslag, fordi bestemmelserne trods alt er formuleretbedre her, end regeringen har gjort det.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfSocialdemokratietogSocialistisk Folkeparti,[tiltrådt afetmindretal(RV og EL)]Til § 11)Paragraffen affattes således:

»§ 1I udlændingeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1061 af 18.august 2010, som ændret ved § 1 i lov nr. 572 af 31. maj2010 og senest lov nr. 463 af 18. maj 2011, foretagesfølgende ændring:1)§ 26 affattes således:»§ 26.Ved afgørelse om udvisning efter §§ 22-25, § 25 a,stk. 1, og § 25 c skal der lægges vægt på1)grovheden af den begåede kriminalitet,2)længden af den idømte frihedsstraf,3)den fare, skade eller krænkelse, der var forbundet medden begåede kriminalitet,4)tidligere domme for strafbart forhold,5)at kriminaliteten er begået af flere i forening,6)at kriminaliteten er særligt planlagt eller led i omfat-tende kriminalitet,7)udlændingens tilknytning til det danske samfund,8)udlændingens alder, helbredstilstand og andre person-lige forhold,9)udlændingens tilknytning til herboende personer,10) udvisningens konsekvenser for udlændingens herbo-ende nære familiemedlemmer, herunder i relation tilhensynet til familiens enhed,11) udlændingens manglende eller ringe tilknytning tilhjemlandet eller andre lande, hvor udlændingen kanventes at tage ophold, og12) risikoen for, at udlændingen uden for de i § 7, stk. 1og 2, eller § 8, stk. 1 og 2,nævnte tilfælde vil lideoverlast i hjemlandet eller andre lande, hvor udlæn-dingen kan ventes at tage ophold.Stk. 2.En udlænding skal udvises efter §§ 22-25, med-mindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarksinternationale forpligtelser.Stk. 3.En udlænding skal udvises efter §§ 25 a-c, med-mindre udvisningen må antages at virke særlig belastende.Stk. 4.Ved afgørelse om udvisning efter § 25 a, stk. 2, og§ 25 b skal der lægges vægt på forholdene nævnt i stk. 1, nr.7-12.Stk. 5.En udlænding udvises betinget, hvis der ikke ergrundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordidette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionaleforpligtelser, jf. stk. 2.Stk. 6.Ved betinget udvisning skal der fastsættes en prø-vetid. Prøvetiden beregnes fratidspunktet for endelig dom isagen eller, hvis den pågældende ikke har været til stede veddomsafsigelsen, fra dommens forkyndelse og udløber 2 årefter tidspunktet for løsladelse eller udskrivning fra hospitaleller forvaring eller fra ophør af ophold i en sikret afdelingpå en døgninstitution for børn og unge. Er betinget udvis-ning sket ved betinget dom om frihedsberøvelse eller domtil ambulant behandling med mulighed for frihedsberøvelse,udløber prøvetiden 2 år efter tidspunktet for endelig dom isagen eller, hvis den pågældende ikke har været til stede veddomsafsigelsen, 2 år efter dommens forkyndelse.Stk. 7.En udlænding, der er idømt betinget udvisning ef-ter stk. 5, skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvisden pågældende i prøvetiden for den betingede udvisningbegår nyt strafbart forhold, som kan give anledning til ud-visning efter §§ 22-24, og der inden prøvetidens udløb fore-tages rettergangsskridt. Hvis der ikke kan udvises, jf. stk. 2,skal udlændingen udvises betinget på ny. Prøvetiden fast-sættes efter reglerne i stk. 6.Stk. 8.Udvises en udlænding betinget, skal retten i forbin-delse med dommens afsigelse vejlede udlændingen om be-tydningen heraf.««[Lovteknisk korrektion af regeringens lovforslag]BemærkningerTil nr. 1Forslagsstillerne ønsker i overensstemmelse med de be-mærkninger, der er fremført i Institut for Menneskerettighe-

ders høringssvar at sikre, at regeringens lovforslag ikke eruhensigtsmæssigt udformet men i overensstemmelse medgod lovteknik og herunder udformet således, at samtlige kri-terier for og imod udvisning, der tages hensyn til fremgår aflovteksten. Derfor er regeringens ændringsforslag nr. 1 til 7sammenskrevet i en paragraf og kriterierne i den gældende §26. stk.1 og 2 genindsat.Liberal Alliance, Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit,Siumut, Tjóðveldi og Sambandsflokkurin var på tidspunktetfor betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med med-lemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at kom-me med indstillinger eller politiske udtalelser i betænknin-gen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 210Bilagsnr.123456789TitelBrev om lovforslaget samt lovudkastHøringssvar af 6/6-11Høringssvar af 8/6-11Høringssvar af 10/6-11Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHøringsnotat, fra integrationsministerenHøringssvar af 13/6-11 fra Institut for MenneskerettighederHøringssvar modtaget efter 9/6-11Udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 210Spm.nr.1TitelMFU spm. om hvad der menes med »særligt planlagt« i den fore-slåede § 24 a, nr. 6, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om hvad der menes med »omfattende« i den foreslåe-de § 24 a, nr. 6, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om hvilke »internationale forpligtelser« der menes ilovforslaget, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om hvordan domstolene skal forstå begrebet, at det»med sikkerhed« skal være i strid med Danmarks internationaleforpligtelser, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om det betyder at lovforslaget og begrebet, at det”med sikkerhed” skal være i strid med Danmarks internationaleforpligtelser, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om retspsykiatriske patienter er omfattet af lovenm.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om personer, der på grund af udviklingshæmning ikkekan straffes, men som skal have en anden sanktion, er omfattet afloven m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til henvendelse fra Institut forMenneskerettigheder, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om hvordan det absolutte forbud mod tortur i torturkonven-tionens artikel 3 fortolkes i lovforslaget, til integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, at Danmark altid skal overholde sine internationale for-pligtelser, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om man kan »spare op« til en udvisning, således at en domfor en kriminalitetstype, der ikke ellers ville give anledning til ud-visning, alligevel kan give udvisning, til integrationsministeren,og ministerens svar herpå

Spm. om hvilke nye typer af kriminalitet, der med lovforslagetkan give anledning til udvisning, til integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om inddragelse af Flygtningekonventionen, til integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om inddragelse af børnekonventionen, til integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, at man ikke anvender diplomatiske garantier i udvis-ningssager, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Dansk Røde Kors høringssvar af 10. juni2011 vedr. lovforslaget, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om i hvor mange sager anklagemyndigheden i dag nedlæg-ger påstand om udvisning og betinget udvisning, til integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om i hvor mange sager anklagemyndigheden ikke nedlæg-ger påstand om udvisning og betinget udvisning, til integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om i hvilke hidtidige afgørelser domstolene vurderes at ha-ve undladt udvisning, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåMFU spm. om ændringerne efter lovforslaget vil medføre en stig-ning i antallet af udvisninger, til integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåMFU spm. om de skærpede udvisningsregler i lovforslaget vilmedføre en indskrænkning af domstolenes kompetence, til inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om domstolenes eventuelle tvivl om omfanget af Dan-marks internationale forpligtelser vil komme den dømte til skade,til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om sikring af ressourcer til prøvelse af udvisningssa-ger, som følger af lovforslaget, ved Den Europæiske Menneske-rettighedsdomstol, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om sikring af, at de nye regler og praksis herefter reeltprøves ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, til inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fordanske borgere skal være en "fjerde instans", til integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvilke retsmidler en person har, hvis man mener,at en udvisning er i strid med f.eks. FN’s Børnekonvention, til in-tegrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om en kommentar til ændringsforslaget fra Institut forMenneskerettigheder, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåMFU spm. om ministeriet har været opmærksom på de to Høje-steretsdomme, som Institut for Menneskerettigheder peger på i

deres høringssvar, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om hvordan lovforslaget adskiller sig fra den lovgiv-ning, Højesteret tidligere har underkendt, til integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåMFU spm. om mindst tre konkrete sager fra retspraksis, hvor derikke er sket udvisning, men hvor der ville være sket udvisning,såfremt lovforslaget havde været gældende, til integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm. om hvor mange personer, der vil ende på tålt opholdsom følge af dette lovforslag, til integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåMFU spm. om Torturkonventionens absolutte forbud mod udvis-ning til tortur, til integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm. om, at betinget udvisning efter lovforslaget vil væreen lovbestemt følge, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåMFU spm. om børn ned til 14 år vil kunne blive udvist, til inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om knivlovens regel om minimumsstraf, til integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at praksis fra Den Europæiske Menneskerettigheds-domstol skal følges, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, at flygtninge har et særligt behov for beskyttelse i for-hold til andre udlændinge, til integrationsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget står i forhold til Flygtningekon-ventionens artikel 32, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget forholder sig til Den EuropæiskeMenneskerettighedskonventions principper om proportionalitet istrafferetsplejen, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan lovforslaget forholder sig til Børnekonventio-nen, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hensyn til barnets tarv, til integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, at flere ender på tålt ophold, til integrationsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om domstolene også fortsat vil skulle tage hensyn til Flygt-ningekonventionen, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om merbelastningen af domstole og procesbevillingsnæv-net, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om udgiften ved stigende sagsbehandlingstider kan afholdesinden for de eksisterende økonomiske rammer, til integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om anklagemyndighedens objektivitetsprincip stadig vilgælde, når den kan nedlægge påstand om udvisning, til integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om en redegørelse for lovforslagets konsekvenser iforhold til nordiske konventioner, til integrationsministeren, ogministerens svar herpåMFU spm. om frihedsstraf og statsborgsskabsstatus, til integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om der er nogen tidsmæssig grænse for, hvor længeman kan have en udvisning hængende over sig, såfremt man ikkekan udsendes, til integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm. om tålt ophold og hvilke muligheder, der er for at få etnyt opholdsgrundlag, hvis man i flere år efter en udvisningsdomikke har kunnet udsendes, til integrationsministeren, og ministe-rens svar herpåMFU spm. om forklaring af systemet fremover, til integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget forholder sig til Børnekonventio-nen, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan vil domstolene skulle leve op til proportionali-tetsafvejningen, når afvejningerne i den nuværende § 26, stk. 1ikke skal anvendes, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvem der skal bære bevisbyrden for, at en udvisningkan udlades, »fordi det med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser«, til integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om det ikke fortsat vil være sådan, at udvisning alene vilkunne udløses af en kriminalitetsform, der også i dag giver anled-ning til udvisning, også når der er tale om kriminalitet af mere be-grænset karakter, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om det er korrekt, at får at en dom med en betinget udvis-ning kan give anledning til at overveje udvisning på ny, så skalden nye kriminalitet, der er blevet begået, i sig selv kunne beretti-ge til udvisning, til integrationsministeren., og ministerens svarherpåSpm. om redegørelse for, hvordan domstolene skal forholde sig,hvis der ikke er en international praksis, der giver grundlag forsikre konklusioner angående rækkevidden af Danmarks internati-onele forpligtigelser, til integrationsministeren., og ministerenssvar herpå

Spm. om ministeren vurderer, at Institut for Menneskerettighe-ders forslag til en formulering af § 26 udgør en lovteknisk klarereformulering, til integrationsministeren., og ministerens svar herpåSpm. om Integrationsministeriet vil udarbejde relevant materialetil belysning af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstolspraksis vedrørende udvisning på baggrund af kriminalitet, til inte-grationsministeren., og ministerens svar herpåSpm. om Integrationsministeriet vil udarbejde relevant materialetil belysning af Danmarks internationale forpligtigelser, så ankla-gemyndigheden kan opretholde en ensartet praksis, til integrati-onsministeren., og ministerens svar herpåSpm. om eksempler, hvor regeringen mener, at domstolene er gå-et for vidt i fortolkningen af anvendelsen af Danmarks internatio-nale forpligtigelser, til integrationsministeren., og ministerenssvar herpåSpm. om eksempler på henholdsvis lettere og grovere kriminali-tet, der giver frihedsstraf, og som skal medføre udvisning efter deskærpede udvisningsregler i lovforslaget, til integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad domstolen skal lægge til grund, når der afsigesudvisningsdom, »medmindre dette med sikkerhed vil være i stridmed Danmarks internationale forpligtelser«, til integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm. om det er korrekt, at der med denne lovændring ikkeændres i, hvordan domstolene skal foretage deres konkrete vurde-ring af, om de internationale forpligtelser er overholdt i de enkeltesager, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om det er korrekt, at det også med denne lovændringfortsat vil være op til domstolene selv at foretage et skøn af, hvor-vidt der er sikkerhed for, at Danmarks internationale forpligtelseroverholdes, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvor mange udlændinge er siden juli 2009, hvorlovforslaget L 174 (skærpede udvisningsregler m.v.) trådte i kraft,og frem til i dag blevet udvist med henvisning til en ubetinget fri-hedsstraf for overtrædelse af voldsbestemmelsen i straffelovens §244 om såkaldt almindelig vold, til integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpå