L 210 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 11: Betænkning over L 210

Forslag til lov om ændring af udlændingeloven(Skærpede udvisningsregler)[af integrationsministeren (Søren Pind)]1. ÆndringsforslagSocialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlem-mer af udvalget har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 30. maj 2011 og var til 1.behandling den 14. juni 2011. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Integrationsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 1 møde.HøringLovforslaget har samtidig med fremsættelsen været sendti høring, og integrationsministeren har ad flere omgange ijuni 2011 sendt de indkomne høringssvar og et notat heromtil udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 66 spørgsmål til integrationsministe-ren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.Nogle af udvalgets spørgsmål til integrationsministerenog dennes svar herpå er optrykt som bilag 2 til betænknin-gen.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslagettilvedtagelse uændret.Flertallet vil stemme imod det stille-de ændringsforslag.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker:Lovforslaget er udarbejdet på baggrund af den aftale, rege-ringen indgik den 19. maj 2011 med Dansk Folkeparti ogKristendemokraterne, om skærpede udvisningsregler ogkommunalt fokus på repatriering, og lovforslaget udmønterden del af aftalen, der har at gøre med skærpede udvisnings-regler.DF er af den opfattelse, at det er vigtigt, at udlændinge,der misbruger deres ophold i Danmark til at begå kriminali-tet, skal mødes med konsekvenser – også når det kommer tiludvisning. DF og regeringen har ad flere omgange strammetudvisningsreglerne over for kriminelle udlændinge. Der erinden for de seneste år udvist flere tusinde kriminelle udlæn-dinge. Det har været nødvendigt; desværre har det vist sig,at der fortsat er et stykke vej endnu.Med jævne mellemrum er der sager fremme, hvor dom-stolene bl.a. med henvisning til Danmarks internationaleforpligtelser undlader at udvise dybt kriminelle udlændinge.Det er DF’s opfattelse, at disse konventioner i alt for højgrad beskytter forbrydere og helt urimeligt indskrænkerDanmarks handlemuligheder.Set med DF’s øjne bør det vigtigste være noget helt andetend Danmarks internationale forpligtelser. Det handler omFolketingets forpligtelser over for det danske folk – hverkenmere eller mindre. Det er efter DF’s opfattelse sagens kerne.Når udlændinge, som Danmark har taget imod, misbrugervores gæstfrihed, bør det være sådan, at de love, som Folke-tinget vedtager, udstikker klare retningslinjer, der lægger optil udvisning af disse udlændinge. Det er DF’s opfattelse, atdette lovforslag ligger inden for rammerne af Danmarks in-ternationale forpligtigelser, men at Folketinget går et stykkelængere end hidtil. Med disse bemærkninger støtter DF lov-forslaget.Etmindretali udvalget (S og SF) indstiller lovforslagettilvedtagelsemed det stillede ændringsforslag. Såfremt æn-dringsforslaget ikke vedtages, vil mindretallet stemme forlovforslaget ved 3. behandling.Socialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlem-mer af udvalget kan konstatere, at lovforslaget udgør en delaf Dansk Folkepartis pris for at forringe efterlønnen og fol-kepensionen. Partierne kan ligeledes konstatere, at lovforsla-get er fremsat i forlængelse af det eklatante løftebrud, som

Dansk Folkeparti og regeringen har udsat vælgerne for vedat forringe efterløn og folkepension.S og SF støtter, at bandekriminalitet gøres til en skærpen-de omstændighed i forbindelse med udvisningsdomme. Menpartierne observerer også, at lovforslaget slår fast, at Dan-mark skal respektere de internationale forpligtelser, som kunét parti i Folketinget ikke støtter aktivt. De nye formulerin-ger af udvisningsreglerne ændrer ikke på dette, men klargør,at det netop er de internationale forpligtelser, der kan forhin-dre en udvisning i at finde sted. S og SF lægger vægt på, atdomstolene stadig vil skulle forholde sig til rækkevidden afde internationale forpligtelser. S og SF lægger også vægt på,at en person med betinget udvisning skal begå ny kriminali-tet, som kan give en udvisningsdom, før domstolen på nyskal vurdere, om en udvisning er mulig.Det er afgørende for S og SF, at Danmark med lovforsla-get følger menneskerettighederne og de internationale kon-ventioner. S og SF kan observere, at regeringens ordførereog integrationsministeren har bekræftet, at de vil sikre, atDanmark overholder de internationale konventioner.S og SF kritiserer den meget korte høringsfrist, som de-sværre er ved at være normen på integrationsministerensområde. Det skader lovkvaliteten, og det er ikke befordrendefor demokratiet, at regeringen gang på gang ser stort på deregler, der skal sikre en tilfredsstillende kvalitet i lovgiv-ningsarbejdet.Et andetmindretali udvalget (RV og EL) indstiller lov-forslaget tilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vilstemme for det stillede ændringsforslag.Mindretallet er imod indholdet af lovforslaget, men vilikke fremkomme med politiske bemærkninger på dette tids-punkt. Mindretallet vil afvente den åbne høring, som ud-valget afholder mandag den 20. maj 2011, om lovforslaget,før mindretallet vil kommentere lovforslagets enkeltheder.Mindretallet er stærkt kritisk over for den forhastede be-handling af lovforslaget og ønsker udvalgsbehandlingengenoptaget mellem 2. og 3. behandling.Mindretallet stemmer for det af S og SF stillede æn-dringsforslag, fordi bestemmelserne trods alt er formuleretbedre her, end regeringen har gjort det.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(S og SF), tiltrådt af etmindretal(RV ogEL):Til § 11)Paragraffen affattes således:»§ 1I udlændingeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1061 af 18.august 2010, som ændret ved § 1 i lov nr. 572 af 31. maj2010 og senest ved lov nr. 463 af 18. maj 2011, foretagesfølgende ændring:

1.§ 26 affattes således:»§ 26.Ved afgørelse om udvisning efter §§ 22-25, § 25 a,stk. 1, og § 25 c skal der navnlig lægges vægt på1)grovheden af den begåede kriminalitet,2)længden af den idømte frihedsstraf,3)den fare, skade eller krænkelse, der var forbundet medden begåede kriminalitet,4)tidligere domme for strafbart forhold,5)at kriminaliteten er begået af flere i forening,6)at kriminaliteten er særligt planlagt eller led i omfat-tende kriminalitet,7)udlændingens tilknytning til det danske samfund,8)udlændingens alder, helbredstilstand og andre person-lige forhold,9)udlændingens tilknytning til herboende personer,10) udvisningens konsekvenser for udlændingens herbo-ende nære familiemedlemmer, herunder i relation tilhensynet til familiens enhed,11) udlændingens manglende eller ringe tilknytning tilhjemlandet eller andre lande, hvor udlændingen kanventes at tage ophold, og12) risikoen for, at udlændingen uden for de i § 7, stk. 1og 2, eller § 8, stk. 1 og 2, nævnte tilfælde vil lideoverlast i hjemlandet eller andre lande, hvor udlæn-dingen kan ventes at tage ophold.Stk. 2.En udlænding skal udvises efter §§ 22-25, med-mindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarksinternationale forpligtelser.Stk. 3.En udlænding skal udvises efter §§ 25 a-c, med-mindre udvisningen må antages at virke særlig belastende.Stk. 4.Ved afgørelse om udvisning efter § 25 a, stk. 2, og§ 25 b skal der navnlig lægges vægt på forholdene nævnt istk. 1, nr. 7-12.Stk. 5.En udlænding udvises betinget, hvis der ikke ergrundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordidette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser, jf. stk. 2.Stk. 6.Ved betinget udvisning skal der fastsættes en prø-vetid. Prøvetiden beregnes fra tidspunktet for endelig dom isagen eller, hvis den pågældende ikke har været til stede veddomsafsigelsen, fra dommens forkyndelse og udløber 2 årefter tidspunktet for løsladelse eller udskrivning fra hospitaleller forvaring eller fra ophør af ophold i en sikret afdelingpå en døgninstitution for børn og unge. Er betinget udvis-ning sket ved betinget dom om frihedsberøvelse eller domtil ambulant behandling med mulighed for frihedsberøvelse,udløber prøvetiden 2 år efter tidspunktet for endelig dom isagen eller, hvis den pågældende ikke har været til stede veddomsafsigelsen, 2 år efter dommens forkyndelse.Stk. 7.En udlænding, der er idømt betinget udvisning ef-ter stk. 5, skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vilvære i strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvisden pågældende i prøvetiden for den betingede udvisningbegår nyt strafbart forhold, som kan give anledning til ud-visning efter §§ 22-24, og der inden prøvetidens udløb fore-tages rettergangsskridt. Hvis der ikke kan udvises, jf. stk. 2,

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 210Bilagsnr.12345678910TitelBrev om lovforslaget samt lovudkastHøringssvar af 6/6-11, fra integrationsministerenHøringssvar af 8/6-11, fra integrationsministerenHøringssvar af 10/6-11, fra integrationsministerenTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHøringsnotat fra integrationsministerenHøringssvar af 13/6-11 fra Institut for MenneskerettighederHøringssvar modtaget efter 9/6-11, fra integrationsministerenUdkast til betænkningProgram for høring vedrørende lovforslagetOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 210Spm.nr.1TitelMFU spm. om, hvad der menes med »særligt planlagt« i den fore-slåede § 24 a, nr. 6, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om, hvad der menes med »omfattende« i den foreslåe-de § 24 a, nr. 6, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om, hvilke »internationale forpligtelser« der menes ilovforslaget, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvordan domstolene skal forstå begrebet, at det»med sikkerhed« skal være i strid med Danmarks internationaleforpligtelser, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvad det præcis betyder, at det »med sikkerhed«skal være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, til in-tegrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om retspsykiatriske patienter er omfattet af lovenm.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om personer, der på grund af udviklingshæmning ik-ke kan straffes, men som skal have en anden sanktion, er omfattetaf loven m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om ministerens kommentar til henvendelse fra Institut forMenneskerettigheder, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan det absolutte forbud mod tortur i torturkonven-tionens artikel 3 fortolkes i lovforslaget, til integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil bekræfte, at Danmark altid skal overhol-de sine internationale forpligtelser, til integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om man kan »spare op« til en udvisning, til integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke nye typer af kriminalitet der med lovforslagetkan give anledning til udvisning, til integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om domstolenes inddragelse af flygtningekonventionen, tilintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om domstolenes inddragelse af børnekonventionen, til inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil bekræfte, at man ikke anvender diploma-tiske garantier i udvisningssager, til integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til Dansk Røde Kors’ høringssvar af 10. juni2011 vedr. lovforslaget, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, i hvor mange sager anklagemyndigheden i dag nedlæg-ger påstand om udvisning og betinget udvisning, til integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvor mange sager anklagemyndigheden ikke nedlæg-ger påstand om udvisning og betinget udvisning, til integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilke hidtidige afgørelser domstolene vurderes at ha-ve undladt udvisning, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåMFU spm., om ændringerne efter lovforslaget vil medføre enstigning i antallet af udvisninger, til integrationsministeren, ogministerens svar herpåMFU spm., om de skærpede udvisningsregler i lovforslaget vilmedføre en indskrænkning af domstolenes kompetence, til inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om domstolenes eventuelle tvivl om omfanget afDanmarks internationale forpligtelser vil komme den dømte tilskade, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om sikring af ressourcer til prøvelse af udvisningssa-ger, som følger af lovforslaget, ved Den Europæiske Menneske-rettighedsdomstol, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om sikring af, at de nye regler og praksis herefter reeltprøves ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, til inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fordanske borgere skal være en »fjerde instans«, til integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvilke retsmidler en person har, hvis man mener,at en udvisning er i strid med f.eks. FN’s børnekonvention, til in-tegrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om en kommentar til ændringsforslaget fra Institut forMenneskerettigheder, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpå

MFU spm., om ministeriet har været opmærksom på de to Høje-steretsdomme, som Institut for Menneskerettigheder peger på ideres høringssvar, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåMFU spm. om, hvordan lovforslaget adskiller sig fra den lovgiv-ning, Højesteret tidligere har underkendt, til integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåMFU spm. om mindst tre konkrete sager fra retspraksis, hvor derikke er sket udvisning, men hvor der ville være sket udvisning,såfremt lovforslaget havde været gældende, til integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvor mange personer der vil ende på tålt opholdsom følge af dette lovforslag, til integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåMFU spm. om fortolkningen af torturkonventionens absolutteforbud mod udvisning til tortur, til integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåMFU spm. om, at betinget udvisning efter lovforslaget vil væreen lovbestemt følge, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåMFU spm., om børn ned til 14 år vil kunne blive udvist med lov-forslagets skærpelser, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåMFU spm. om knivlovens regel om minimumsstraf, til integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at praksis fra Den Europæiske Menneskerettigheds-domstol skal følges, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, at flygtninge har et særligt behov for beskyttelse i for-hold til andre udlændinge, til integrationsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget står i forhold til flygtningekon-ventionens artikel 32, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget forholder sig til Den EuropæiskeMenneskerettighedskonventions principper om proportionalitet istrafferetsplejen, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan lovforslaget forholder sig til børnekonventio-nen, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hensyn til barnets tarv, til integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, at flere ender på tålt ophold, til integrationsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om domstolene også fortsat vil skulle tage hensyn til flygt-ningekonventionen, til integrationsministeren, og ministerens svarherpå

Spm. om merbelastningen af domstole og procesbevillingsnæv-net, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om udgiften ved stigende sagsbehandlingstider kan afhol-des inden for de eksisterende økonomiske rammer, til integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om anklagemyndighedens objektivitetsprincip stadig vilgælde, når den kan nedlægge påstand om udvisning, til integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om en redegørelse for lovforslagets konsekvenser iforhold til nordiske konventioner, til integrationsministeren, ogministerens svar herpåMFU spm. om frihedsstraf og statsborgsskabsstatus, til integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om der er nogen tidsmæssig grænse for, hvor længeman kan have en udvisning hængende over sig, såfremt man ikkekan udsendes, til integrationsministeren, og ministerens svar her-påMFU spm. om tålt ophold, og hvilke muligheder der er for at få etnyt opholdsgrundlag, hvis man i flere år efter en udvisningsdomikke har kunnet udsendes, til integrationsministeren, og ministe-rens svar herpåMFU spm. om forklaring af systemet fremover, til integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget forholder sig til børnekonventio-nen, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan domstolene vil skulle leve op til proportionali-tetsafvejningen, når afvejningerne i den nuværende § 26, stk. 1,ikke skal anvendes, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvem der skal bære bevisbyrden for, at en udvisningkan udlades, »fordi det med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser«, til integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om det ikke fortsat vil være sådan, at udvisning alene vilkunne udløses af en kriminalitetsform, der også i dag giver anled-ning til udvisning, også når der er tale om kriminalitet af mere be-grænset karakter, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om det er korrekt, at for at en dom med en betinget udvis-ning kan give anledning til at overveje udvisning på ny, skal dennye kriminalitet, der er blevet begået, i sig selv kunne berettige tiludvisning, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvordan domstolene skal forholde sig,hvis der ikke er en international praksis, der giver grundlag forsikre konklusioner angående rækkevidden af Danmarks internati-onale forpligtigelser, til integrationsministeren, og ministerenssvar herpå

Spm., om ministeren vurderer, at Institut for Menneskerettighe-ders forslag til en formulering af § 26 udgør en lovteknisk klarereformulering, til integrationsministeren., og ministerens svar herpåSpm., om Integrationsministeriet vil udarbejde relevant materialetil belysning af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstolspraksis vedrørende udvisning på baggrund af kriminalitet, til inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om Integrationsministeriet vil udarbejde relevant materialetil belysning af Danmarks internationale forpligtigelser, så ankla-gemyndigheden kan opretholde en ensartet praksis, til integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om eksempler, hvor regeringen mener, at domstolene er gå-et for vidt i fortolkningen af anvendelsen af Danmarks internatio-nale forpligtigelser, til integrationsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om eksempler på henholdsvis lettere og grovere kriminali-tet, der giver frihedsstraf, og som skal medføre udvisning efter deskærpede udvisningsregler i lovforslaget, til integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad domstolen skal lægge til grund, når der afsigesudvisningsdom, »medmindre dette med sikkerhed vil være i stridmed Danmarks internationale forpligtelser«, til integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåMFU spm., om det er korrekt, at der med denne lovændring ikkeændres i, hvordan domstolene skal foretage deres konkrete vurde-ring af, om de internationale forpligtelser er overholdt i de enkeltesager, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om det er korrekt, at det også med denne lovændringfortsat vil være op til domstolene selv at foretage et skøn af, hvor-vidt der er sikkerhed for, at Danmarks internationale forpligtelseroverholdes, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvor mange udlændinge der siden juli 2009, hvorlovforslaget L 174 (skærpede udvisningsregler m.v.) trådte i kraft,og frem til i dag er blevet udvist med henvisning til en ubetingetfrihedsstraf for overtrædelse af voldsbestemmelsen i straffelovens§ 244 om såkaldt almindelig vold, til integrationsministeren, ogministerens svar herpå

Bilag 2Nogle af udvalgets spørgsmål til integrationsministeren og dennes svar herpå.Spørgsmål 11, 12, 21, 26, 37, 38 og 56 og integrationsministerens svar herpå er optrykt efter ønske fraSF.Spørgsmål nr. 11:Ministeren bedes bekræfte, at der ikke i forbindelse med lovforslagets afsnit om betinget udvisning vilvære tale om, at man kan »spare op« til en udvisning, således at en dom for en kriminalitetstype, der ikkeellers ville give anledning til udvisning, nu pludselig kan give udvisning.Svar:Som det fremgår af den foreslåede nyaffattelse af udlændingelovens § 24 b, stk. 3, skal en udlænding,der er idømt betinget udvisning, udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarksinternationale forpligtelser, hvis den pågældende i prøvetiden for den betingede udvisning begår nyt straf-bart forhold, som kan give anledning til udvisning efter §§ 22-24, og der inden prøvetidens udløb foreta-ges rettergangsskridt.Der skal således være tale om, at den pågældende begår nyt strafbart forhold, som efter de gældenderegler i §§ 22-24 kan begrunde udvisning.Spørgsmål nr. 12:Ministeren bedes beskrive, hvilke nye typer af kriminalitet, der med lovforslaget kan give anledning tiludvisning.Svar:Der foretages ikke med lovforslaget ændringer i de kriminalitetsformer, der kan begrunde udvisningefter udlændingelovens §§ 22-24.Spørgsmål nr. 21:Er ministeren enig i, at de skærpede udvisningsregler i lovforslaget vil medføre en indskrænkning afdomstolenes kompetence til at foretage en individuel og konkret vurdering i udvisningssager? Og hvorfor/hvorfor ikke?Svar:Nej, det er jeg slet ikke enig i. Domstolene skal som hidtil vurdere konkret og individuelt, om udvis-ning kan ske inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser. Men vurderingen skal foreta-ges under hensyntagen til ønsket om, at udvisning skal ske i videst muligt omfang.Spørgsmål nr. 26:Hvilke retsmidler mener ministeren, at en person har, hvis man mener, at en udvisning er i strid medf.eks. FN’s Børnekonvention eller en anden konvention, hvor der ikke er en domstol, som der er for DenEuropæiske Menneskeretskonvention?

Svar:De danske domstole sikrer ved sine afgørelser, at Danmarks internationale forpligtelser er overholdt.Dette gælder også konventioner, der ikke – som det gælder for Den Europæiske Menneskeretskonvention– kan indbringes for en international domstol m.v.Spørgsmål nr. 37:I forlængelse af Dansk Flygtningehjælps høringssvar bedes ministeren bekræfte, at Danmark i kraft afFlygtningekonventionen er forpligtet på at tage højde for, at flygtninge har et særligt behov for beskyttel-se i forhold til andre udlændinge.Svar:Ja, det kan jeg bekræfte.Spørgsmål nr. 38:Hvordan står lovforslaget i forhold til Flygtningekonventionens artikel 32?Svar:Det følger af Flygtningekonventionens artikel 32, at staten ikke må udvise en flygtning, der lovligt bef-inder sig på deres område, undtagen af hensyn til den nationale sikkerhed eller den offentlige orden.Lovforslaget indeholder ikke ændringer i de kriminalitetsformer, der kan begrunde udvisning efter §§22-24.Spørgsmål nr. 56:Ministeren bedes bekræfte, at for at en dom med en betinget udvisning kan give anledning til at overve-je udvisning på ny, så skal den nye kriminalitet, der er blevet begået, i sig selv kunne berettige til udvis-ning.Svar:Ja, det kan jeg bekræfte. Jeg kan endvidere henvise til besvarelsen af spørgsmål nr. 11.