Spørgsmål nr. 75 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af straffeloven (Skærpede straffe for hjemmerøveri

og organiseret indbrudskriminalitet) (L 209):

”I forlængelse af ministerens svar på spørgsmål nr. 29 bedesministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag medbemærkninger, der sikrer, at ofre til egentlige hjemmerøveri-er altid er berettigede til erstatning for tort ifølge reglerne ierstatningsansvarsloven.”

Svar:

1.

En ændring af erstatningsansvarslovens § 26 med henblik på at sikre,at ofre for egentlige hjemmerøverier altid skal være berettiget til godtgø-relse for tort efter denne bestemmelse, vil f.eks. kunne udformes på føl-gende måde:»Æ n d r i n g s f o r s l a gAf …, tiltrådt af …:Lovens titel

x)

Titlenaffattes således:

»Forslag

til

Lov om ændring af straffeloven og lov om erstatningsansvar

(Skærpede straffe for hjemmerøveri og organiseret indbrudskriminalitetsamt godtgørelse til ofre for hjemmerøveri)«.[Korrektion af lovforslagets titel som konsekvens af ændringsforslag nr.xx]Ny paragrafAf …, tiltrådt af …:

xx)

Efter § 1 indsættes som ny paragraf:»§ 012

I lov om erstatningsansvar, jf. lovbekendtgørelse nr. 885 af 20. september2009, som ændret ved § 6 i lov nr. 1545 af 20. december 2006, § 8 i lovnr. 523 af 6. juni 2007 og § 1 i lov nr. 610 af 14. juni 2011, foretages føl-gende ændring:

1.

I§ 2indsættes efter stk. 3 som nyt stykke:»Stk.4.Den, der har overtrådt straffelovens § 288, stk. 2, skal betaleden forurettede en godtgørelse [for tort], nåra) gerningsmanden er trængt ind i et privat hjem, uanset at forurettedevar hjemme,b) gerningsmanden og forurettede ikke har haft forudgående personligerelationer, ogc) motivet må antages at være en formodning om værdier i forurettedeshjem.«Stk. 4 bliver herefter stk. 5.[Godtgørelse [for tort] til ofre for hjemmerøverier]

2.

I§ 26, stk. 4,der bliver stk. 5, ændres »stk. 1-3« til: »stk. 1-4«.Til § 3Af …, tiltrådt af …:

xxx)

I§ 3indsættes efter »Grønland«: », men lovens § 01 kan ved konge-lig anordning sættes i kraft for Grønland med de ændringer, som de grøn-landske forhold tilsiger«.[Korrektion af lovens territoriale gyldighed som konsekvens af ændrings-forslag nr. xx]BemærkningerTil lovens titelDen foreslåede ændring af lovens titel er en konsekvens af den foreslåedeændring af § 26, stk. 4, i lov om erstatningsansvar, som affattet ved æn-dringsforslagets § 01, nr. 1.Til ny paragraf3

Til nr. 1Efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den, der er ansvarlig foren retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person, betaleden forurettede godtgørelse for tort. Ved tort forstås en krænkelse af enpersons selv- og æresfølelse, det vil sige den pågældendes opfattelse afeget værd og omdømme. I praksis ydes der navnlig tortgodtgørelse eftererstatningsansvarsloven for ærekrænkelser mv., frihedsberøvelse og sæ-delighedsforbrydelser. Tortgodtgørelse udmåles under hensyn til kræn-kelsens grovhed, handlingens beskaffenhed og omstændighederne i øv-rigt.Selv om der ikke er lidt tort, skal den, der er ansvarlig for en retsstridigkrænkelse af en anden, dog betale den forurettede en godtgørelse, såfremtkrænkelsen er begået ved en forbrydelse, der har indebåret et særlig groftangreb mod en andens person eller frihed, jf. erstatningsansvarslovens §26, stk. 3. Ofre for hjemmerøverier kan være berettiget til godtgørelseefter denne bestemmelse. Ifølge retspraksis og Erstatningsnævnets prak-sis – og i overensstemmelse med bestemmelsens forarbejder – vil ofre forhjemmerøverier dog ikke altid være berettiget til en sådan godtgørelse.Det vil således – på samme måde som ved andre forbrydelser, der har in-debåret et særligt groft angreb mod en andens person eller frihed – beropå de konkrete omstændigheder forbundet med røveriet, herunder navnligkarakteren og omfanget af den udøvede vold samt alvorligheden af deofrene påførte skader.Med den foreslåede § 26, stk.4,i erstatningsansvarsloven foreslås det, atofre for egentlige hjemmerøverier (det vil sige røverier, hvor gernings-manden og offeret ikke har haft forudgående personlige relationer, hvormotivet må antages at være en formodning for værdier i offerets hjem, oghvor gerningsmanden er trængt ind i det private hjem, uanset at beboernevar hjemme), der har indebåret en overtrædelse af straffelovens § 288,stk. 2, altid skal være berettiget til godtgørelse [for tort].Til nr. 2Den foreslåede ændring af erstatningsansvarslovens§ 26, stk. 4,der bli-ver stk. 5, vedrører spørgsmålet om overdragelse af et krav på godtgørel-se efter stk. 1-3 samt spørgsmålet om, hvorvidt godtgørelse efter stk. 1-3indgår i formuefællesskabet mellem ægtefæller ved skifte i anledning af4

ægteskabs ophør mv. Bestemmelsen svarer – med en konsekvensændringfor så vidt angår den foreslåede udvidede adgang til at tilkende godtgø-relse [for tort] – til den gældende bestemmelse i erstatningsansvarslovens§ 26, stk. 4.Til § 3Den foreslåede ændring af lovens territoriale gyldighed er en konsekvensaf den foreslåede ændring af § 26, stk. 3, i lov om erstatningsansvar, somaffattet ved ændringsforslagets § 01, nr. 1. Lov om erstatningsansvar kan– i modsætning til straffeloven – sættes i kraft for Grønland med de æn-dringer, som de grønlandske forhold tilsiger.«

2.

Det tilføjes, at Justitsministeriet ved den tekniske udformning af æn-dringsforslaget har sat ordene ”for tort” i skarp parentes. Det skyldes, atder i spørgsmålet lægges op til, at ændringsforslaget skal omfatte godtgø-relse for tort. Imidlertid rejser et sådant ændringsforslag nogle mere prin-cipielle spørgsmål om godtgørelse for tort over for anden godtgørelse –spørgsmål, som dem, der måtte støtte ændringsforslaget, bør tage stillingtil.Det tilføjes desuden, at der ved den tekniske udformning af ændringsfor-slaget ikke er taget stilling til godtgørelsesniveauet, idet det bemærkes, atdette efter Justitsministeriets opfattelse må bero på en politisk stillingta-gen, hvor bl.a. godtgørelsesniveauerne efter erstatningsansvarslovens §26, stk. 1, 2, 3 og 4, bør inddrages.

3.

Jeg kan ikke støtte det pågældende ændringsforslag.For det førsteer ofre for hjemmerøverier – afhængigt af de konkrete om-stændigheder forbundet med røveriet, herunder navnlig karakteren ogomfanget af den udøvede vold samt alvorligheden af de ofrene påførteskader – allerede i dag berettiget til godtgørelse efter den gældende be-stemmelse i erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3.For det andetrejser den foreslåede bestemmelse i erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 4, en række principielle spørgsmål, herunder bl.a. spørgs-mål om, hvorvidt der er tilstrækkeligt grundlag for på et enkelt område –nemlig på området for egentlige hjemmerøverier – at indføre en (særlig)bestemmelse, hvorefter ofrealtidskal være berettiget til godtgørelse [fortort], mens det med hensyn til ofre for andre grove forbrydelser fortsat5