Høringsnotat vedrørende forslag til lov om ændring af lov om kom-

muners udførelse af opgaver for andre offentlige myndigheder og

kommuners og regioners deltagelse i selskaber (Udvidelse af visse

dispensationsmuligheder med henblik på at styrke private virksom-

heders muligheder for eksport, fx af sundheds- og velfærdsløsnin-

ger)

1. Indledning

Lovforslaget er et led i udmøntningen af aftale om Konkurrencepakkenaf 11. april 2011 mellem regeringen og Dansk Folkeparti, Liberal Alli-ance og Kristendemokraterne, som har til formål at fremme konkurren-cen og produktiviteten i den private og offentlige sektor.Formålet med forslaget til lovændringen er at styrke private virksom-heders muligheder for eksport, fx af sundheds- og velfærdsløsninger.Det sker ved at justere visse af dispensationsmulighederne i lov omkommuners udførelse af opgaver for andre offentlige myndigheder ogkommuners og regioners deltagelse i selskaber. Forslaget til lovæn-dringen ændrer ikke på det overordnede formål med lovgivningen. Detoffentlige skal ikke bevæge sig ud på områder, hvor der allerede er etvelfungerende privat marked.Forslaget er sendt i høring den 12. april 2011 med høringsfrist den 26.april 2011 til i alt 50 myndigheder, organisationer m.v.Der er modtaget høringssvar fra 18 af de 50 hørte myndigheder, orga-nisationer m.v. Heraf har 5 haft bemærkninger til udkastet til lovfors-lag. Der er herudover modtaget høringssvar fra en part, der ikke har få-et lovforslaget sendt i høring. Det drejer sig om Den fælles offentligesundhedsportal, sundhed.dk.De væsentligste bemærkninger fra de hørte parter til de enkelte emner ilovudkastet gennemgås og kommenteres nedenfor.

2. Generelle bemærkninger

Høringen tegner overordnet et billede af, at organisationerne generelter positive over for lovforslagets indhold. Nogle organisationer ser doggerne, at yderligere forhold kunne være ændret som led i lovforslaget.DI – Organisationen for Erhvervslivet anfører, at hensigten med forsla-get dels er at lette sagsgangene i forbindelse med behandlingen af di-spensationsanmodninger, dels at udvide mulighederne for at få dispen-sation fra kravet om, at maksimalt 25 pct. af omsætningen i et fællesselskab må stamme fra salg til andre end kommuner/regioner, hvismersalget er et resultat af eksport af selskabets ydelser. DI bemærkerherefter, at de støtter begge tiltag, og at organisationen derfor ikke harnogen bemærkninger til lovforslaget.

Landbrug & Fødevarer (L&F) oplyser, at de er positive over for de fo-reslåede ændringer. Det er efter L&F’s opfattelse vigtigt, at de foreslå-ede ændringer sigter på at bidrage til, at offentlig-private selskaber ikonkrete tilfælde kan foretage en nødvendig risikoafdækning og fort-sætte deres virksomhed, hvis dette er til gavn og nødvendigt for danskevirksomheders fortsatte eksport og dermed for væksten i samfundet.L&F finder det endvidere hensigtsmæssigt, at der i konkrete tilfældekan opnås dispensation fra omsætningsgrænsen på 25 pct. at omsæt-ningen, hvor dette skønnes at kunne bidrage til, at offentlige opgaverkommer ud på et privat marked og det samtidig vurderes, at den offent-lige parts fortsatte deltagelse i selskabet er afgørende for selskabets vi-dere drift.KL oplyser, at organisationen er positiv over for forslaget om at udvidebetingelserne for dispensation fra kravet om, at maksimalt 25 pct. afselskabets omsætning gennemsnitligt over tre regnskabsår må stammefra salg til andre end kommuner/regioner. Når det gælder eksport af fxvelfærds-, sundheds- og rådgivningsløsninger udgør den nuværende re-gel en alvorlig barriere for eksportaktiviteter, da eksporten i så faldhøjst må udgøre 25 pct. af omsætningen. KL finder dog, at to yderlige-re forhold kunne være ændret som led i lovforslaget, jf. afsnit 3.Den fælles offentlige sundhedsportal, sundhed.dk oplyser, at den gæl-dende lovgivnings krav om de offentlige parters direkte deltagelse samtden øvre grænse med hensyn til omsætning til andre end kommuner ogregioner har hindret dannelsen af offentlig-private selskaber, som kun-ne overføre knowhow til udlandet. Sundhed.dk konstaterer, at udkastettil lovforslag adresserer dette gennem udvidede muligheder for dispen-sation, og hvis lovændringen vedtages, vil sundhed.dk overveje at af-prøve, om den ændrede lovgivning i sundhed.dk’s tilfælde kan givehjemmel til dannelse af et offentlig-privat selskab.Danske Regioner kvitterer for udvidelsen af dispensationsadgangenvedr. omsætning til andre end regioner, da dette kan bidrage til at styr-ke offentlig-privat samarbejde og hermed styrke private virksomhedersmuligheder for eksport af sundheds- og velfærdsløsninger. Det er efterDanske Regioners opfattelse også positivt, at sagsbehandlingstiden iforhold til dispensationsansøgninger forventes nedbragt. Danske Regi-oner finder dog samtidig, at forslagene kun i meget begrænset omfangkan understøtte styrket offentlig-privat samarbejde. Danske Regionerhenviser i den forbindelse til, at det fremgår af bemærkningerne, at derskal være tungtvejende grunde for dispensation.Danske Regioner har desuden i forbindelse med høringen fremsat en ge-nerel bemærkning om muligheden for at indføre hjemmel til en sel-skabskonstruktion, fx et regionalt aktieselskab. Tanken bag dette er, atde kommercielle områder kan foregå i en dattervirksomhed, hvor regio-nen kan samle og fokusere arbejdet med kommercialisering og offentlig-privat samarbejde om systemeksportlignende tiltag. Danske Regioner

bemærker, at fordelen ved en selskabskonstruktion er, at dattervirksom-heden vil have egne handlemuligheder og eget budget, hvor der er ind-skudt kapital. Herved vil den almindelige drift ikke være påvirket af del-tagelsen. Kommunerne har i dag mulighed for selskabskonstruktion iform af de såkaldte § 60-selskaber.Endelig finder Danske Regioner, at to yderligere forhold bør ændressom led i lovforslaget, jf. afsnit 3.

Kommentar

Den gældende lov om kommuners udførelse af opgaver for andre offent-lige myndigheder og kommuners og regioners deltagelse i selskaber gi-ver hjemmel til, at kommuner og regioner under iagttagelse af visse be-tingelser kan deltage i selskaber. Loven gælder, hvis der ikke i andenlovgivning eller kommunalfuldmagtsreglerne er hjemmel til den kommu-nale eller regionale deltagelse i det pågældende selskab. Lovforslagetændrer dermed ikke på reglerne for, hvornår en kommune kan deltage iet såkaldt § 60-selskab.Der har siden lovens vedtagelse i 2006 vist sig at være konkrete tilfælde,hvor enkelte af de opstillede krav i praksis har forhindret hensigtsmæs-sige samarbejder vedrørende eksport, fx af sundheds- og velfærdsløs-ninger til udlandet.Med loven udvides derfor visse af de eksisterende dispensationsadgangei loven. Det drejer sig om en udvidelse af dispensationsadgangen i for-hold til kravet om kommunens eller regionens direkte deltagelse i sel-skabet, og en udvidelse af dispensationsadgangen med hensyn til omsæt-ning til andre end kommuner/regioner.Lovforslaget ændrer ikke på det overordnede formål med lovgivningen,idet det offentlige ikke skal bevæge sig ud på områder, hvor der alleredeer et velfungerende privat marked.Regionerne har i henhold til kommunalreformen udelukkende positivtdefinerede opgaver. Regionerne har i henhold til den gældende lov mu-lighed for at deltage i fælles selskaber på samme vilkår som kommuner-ne inden for de vigtigste af regionernes positivt definerede driftsopgaver,såsom sundhedsområdet, trafikområdet og det sociale område.Regionerne er oprettet til varetagelse af visse nærmere afgrænsede op-gaver. Det blev derfor i forbindelse med kommunalreformen fundet hen-sigtsmæssigt, at regionerne ikke skal have generel adgang til at udføreopgaver for andre offentlige myndigheder. Hvor det skønnes hensigts-mæssigt, at regionerne udfører opgaver for andre offentlige myndighe-der, kan den fornødne regulering heraf ske i sektorlovgivningen. Der erikke i lovforslaget ændret på dette.

3. Specielle bemærkninger

3.1. Dispensation til indirekte deltagelse

Landbrug & Fødevarer (L&F) finder, at tilføjelsen til § 3, stk. 3, af or-dene ”hvis væsentlige forhold taler herfor” på sin ordlyd kan fortolkessåledes, at adgangen til at opnå tilladelse til at deltage indirekte i sel-skaberne indskrænkes med lovforslaget frem for at blive udvidet, somer den udtrykte hensigt ifølge bemærkningerne. Da bemærkningerneleverer udmærkede præciserende forståelsesbidrag, finder L&F dog, attvivl herom formentlig vil undgås.

Kommentar

Lovforslaget indebærer, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fremoverved anmodninger efter § 3, stk. 3, skal vurdere, hvorvidt den ønskedeindirekte deltagelse i det konkrete tilfælde kan medvirke til en bedre ri-sikoafdækning for kommunen eller regionen. Lovforslaget vil medføreen udvidelse af de begrundelser, der kan føre til en dispensation. Lov-forslaget ændrer imidlertid ikke på, at der fortsat skal være tale omtungtvejende grunde for at imødekomme en anmodning om dispensati-on. Det vurderes derfor som hensigtsmæssigt, at det også af bestem-melsens ordlyd indikeres, at der skal være tale om tungtvejende grun-de, hvis der skal gives tilladelse.

3.2. Kravet om, at en kommune/region med sin deltagelse i selskaber

ikke må opnå bestemmende indflydelse heri

KL anfører, at det fremgår af § 3, stk. 4, i den nuværende lov, at enkommune eller region ikke ved sin deltagelse må opnå bestemmendeindflydelse. I forbindelse med eksport af fx velfærds-, sundheds- og råd-givningsløsninger kan dette efter KL’s opfattelse være en hindring, hvisder eksempelvis kun er deltagelse af én kommune. Der bør derfor indfø-res en dispensationsadgang, som giver mulighed for at oprette et selskab,hvor hovedaktiviteten er eksport af fx velfærds-, sundheds- og rådgiv-ningsløsninger, selvom den pågældende kommune eller region opnår be-stemmende indflydelse.

Kommentar

I udkastet til lovforslag er der ikke lagt op til at ændre på kravet om, aten kommune ikke må opnå bestemmende indflydelse i et selskab omfattetaf loven.Baggrunden herfor er, at det fortsat er opfattelsen, at en kommune ikkeskal kunne bevare rådigheden over en udskilt opgave, samtidig med atden ved at etablere et offentlig-privat selskab bringer sin virksomheduden for de regler, der i øvrigt gælder for kommunal forvaltning. Dettevurderes at være tilfældet, uanset om der er tale om selskaber, der skalhave til formål at foretage eksport af fx velfærds-, sundheds- eller råd-givningsløsninger. I den forbindelse bemærkes, at denne lov gælder, hvis

der ikke i anden lovgivning eller kommunalfuldmagtsreglerne er hjem-mel til den kommunale eller regionale deltagelse i det pågældende sel-skab. Lovforslaget ændrer dermed ikke på reglerne for, hvornår enkommune kan deltage i et såkaldt § 60-selskab.

3.3. Kravet om, at minimum 25 pct. af selskabets kapital og stemme-

rettigheder skal besiddes af private ejere

KL bemærker, at der efter deres opfattelse ikke skal ændres på dettekrav.Danske Regioner finder, at ejerandelskravet er en reel barriere ved ek-sempelvis helt nystartede firmaer, hvor det efter deres opfattelse er me-get svært at skaffe privat kapital.Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO) finder lige-ledes, at kravet har væsentlige konsekvenser for kommunernes mulighedfor at etablere selskaber.

Kommentar

Det vurderes, at kravet om privat deltagelse medfører, at fælles selska-ber etableret med hjemmel i loven målrettes offentlig-private samarbej-der.Kravet om privat deltagelse bidrager til markedsgørelse og til, at sel-skaberne er forretningsmæssigt bæredygtige. Privat deltagelse i kommu-nale eller regionale selskaber kan være med til både at bidrage til enudvikling og nytænkning af den offentlige service samt en generel kom-petenceudvikling af såvel de offentlige som de private parter i selskaber-ne.Hertil kommer, at erhvervsdrivende virksomheder, hvor private har ind-skudt kapital, typisk vil blive drevet med henblik på at opnå det størstmulige overskud og afkast til ejerne. Kravet om privat deltagelse i et sel-skab vil dermed i praksis fungere som en markedstest af, om selskabetskoncept er bæredygtigt på markedet.Det vurderes ikke, at der er grund til at ændre på dette. Dette skal ogsåses i sammenhæng med, at der allerede i den gældende lovgivning ermulighed for, at økonomi- og erhvervsministeren i forhold til visse sær-lige typer af selskaber generelt kan undtage for dette krav, ligesom Er-hvervs- og Selskabsstyrelsen i ganske særlige tilfælde konkret kan und-tage et selskab fra kravet om privat deltagelse. I forhold til den konkretedispensationsadgang er denne bl.a. tiltænkt de tilfælde, hvor det eksem-pelvis godtgøres, at der ikke findes private ejere, der vil deltage i detpågældende selskab, uanset at oprettelsen af det pågældende selskab ervelbegrundet.

3.4. Kravet om, at maksimalt 25 pct. af selskabets omsætning må

stamme fra salg til andre end kommuner/regioner

Danske Regioner bemærker, at reglen om primært at sælge til regioner eren barriere for hele sundheds- og velfærdsteknologiområdet, hvor ver-densmarkedet er målet for produktudvikling.Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO) gør ligele-des opmærksom på, at dette omsætningskrav kan være problematisk forkommunernes mulighed for at deltage i selskaber.

Kommentar

Efter den gældende lov er det et krav, at deltagende kommuner og regi-oner skal trække sig ud af et selskab, såfremt selskabets salg til andreend kommuner/regioner, herunder private, når op over en vis andel afomsætningen målt som et gennemsnit af de tre foregående regnskabsår.Omsætningsgrænsen er fastsat til 25 pct. af selskabets omsætning, ideten sådan større andel må antages at være en indikator på, at selskabetikke er omfattet af hensynet bag loven, og at selskabet bevæger sig ud pået egentligt privat marked, hvor det offentlige som udgangspunkt ikkeskal agere. Det må derfor anses for rimeligt, at kommuner og regioner,der deltager i selskabet, trækker sig ud af det ved at sælge deres andel afselskabet eventuelt til den eller de private deltagere i selskabet. De 25pct. skal måles over et gennemsnit på 3 år. Det er dog samtidig klart, athvis et selskabs omsætning et år tydeligt viser, at selskabets omsætning ividere omfang end 25 pct. vil stamme for salg til private, bør de delta-gende kommuner og regioner allerede på dette tidspunkt overveje deresvidere deltagelse i selskabet. Dette vil blive præciseret i lovforslagetsbemærkninger.Inden for visse typer selskaber kan der imidlertid være et særligt per-spektiv i, at kommunen eller regionen fortsat kan deltage i selskabet,uanset at selskabets salg til private overstiger den fastsatte procent-grænse på 25 pct. af selskabets omsætning.Økonomi- og erhvervsministeren kan derfor generelt undtage visse typerselskaber for dette krav, ligesom Erhvervs- og Selskabsstyrelsen konkretkan undtage selskaber fra kravet.I lovforslaget foreslås Erhvervs- og Selskabsstyrelsens dispensationsad-gang præciseret i forhold til virksomheder, der foretager eksport, fx afsundheds- og velfærdsløsninger. Hensigten er at styrke private virksom-heders muligheder for eksport, bl.a. med henblik på at adressere de situ-ationer, hvor verdensmarkedet er målet for produktudvikling.Det vurderes imidlertid ikke som hensigtsmæssigt at ophæve det gæl-dende omsætningskrav eller yderligere lempe på omsætningskravet. Det-te skal også ses i sammenhæng med, at formålet med lovændringen ikke

er at ændre på det overordnede formål med loven, idet det offentlige ikkeskal bevæge sig ud på områder, hvor der allerede er et velfungerendemarked.

3.5. Kravet om, at den offentlige ejerandel i et selskab ikke må for-

øges efterfølgende

KL bemærker, at det fremgår af § 4, stk. 2 i den nuværende lov, at denforholdsmæssige kommunale og regionale andel af kapitalen og stemme-rettighederne ikke kan ændres. Det skaber efter KL’s opfattelse enunødvendig rigid struktur, hvis en ny kommune eksempelvis ønsker atdeltage i selskabet, eller hvis den/de eksisterende kommuner ønsker atskyde ekstra kapital i selskabet. KL finder derfor, at denne bestemmelsebør fjernes generelt.

Kommentar

Formålet med lovgivningen er en markedsforberedelse af offentlige op-gaver. Den private deltagelse i selskaber omfattet af loven er tænkt somen test af ideen med selskabet, og denne test af selskabets succesevne måantages at gøre sig gældende både ved selskabets oprettelse og efterføl-gende i selskabets livscyklus.Det vurderes derfor, at hvis den private deltager ikke er interesseret i atforetage et yderligere indskud i et selskab, uanset at der er brug for det-te, så kan der med rette sættes spørgsmålstegn ved, hvorvidt forretnings-ideen med selskabet er bæredygtig, og om den offentlige part derfor børforetage et yderligere indskud og dermed forøge sin ejerandel i selska-bet.Denne markedstest af selskabet vurderes fortsat som hensigtsmæssig, ogder vurderes derfor ikke at være grund til at ændre på dette.

3.6. Ansatte i selskaber omfattet af loven

Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO) finder detbekymrende, at det er uomtalt i loven, om ansatte i selskaber omfattetaf loven ansættelsesretligt er at betragte som offentligt eller privat an-satte.

Kommentar

Loven fastlægger bl.a. rammerne for, hvornår en kommune eller regionkan deltage i et selskab, hvor der ellers ikke er hjemmel til den kommu-nale eller regionale deltagelse i det pågældende selskab via kommunal-fuldmagtsreglerne eller særlovgivning. Disse selskaber er underlagt densædvanlige regulering, der gælder for selskaber, herunder bl.a. sel-skabslovgivningen, regnskabslovgivninger m.v.Disse selskaber er på tilsvarende vis også omfattet af de sædvanlige an-sættelsesretlige forhold. Det vil således være de sædvanlige ansættelses-

retlige regelsæt, der vil være afgørende for de ansattes ansættelsesretli-ge stilling. Det vurderes ikke som hensigtsmæssigt at fastlægge dette idenne lov, ligesom det heller ikke fremgår af loven, at de pågældendeselskaber er underlagt den sædvanlige erhvervsregulering.

4. Oversigt over hørte myndigheder, organisationer m.v.

Advokatrådet, Danmarks Rederiforening, Dansk Aktionærforening,Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Byggeri, Dansk Erhverv, DanskRevisorforening, Danske Regioner, Datatilsynet, Det Kommunale Kar-tel, DI – Organisationen for Erhvervslivet, Finansforbundet, Finansrådet,Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, Foreningen Danske Reviso-rer, Frederiksberg Kommune, Funktionærernes og TjenestemændenesFællesråd, Håndværksrådet, KL, Kommunale Tjenestemænd og Over-enskomstansatte, Københavns Kommune, Landbrug & Fødevarer,Landsorganisationen i Danmark, Realkreditrådet, Rigsrevisionen, Stats-advokaturen for Særlig Økonomisk Kriminalitet, Beskæftigelsesministe-riet, Finansministeriet, Forsvarsministeriet, Indenrigs- og Sundhedsmini-steriet, Integrationsministeriet, Justitsministeriet, Kirkeministeriet, Kli-ma- og Energiministeriet, Kulturministeriet, Ligestillingsministeriet,Miljøministeriet, Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Mini-steriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling, Skatteministeriet, Soci-alministeriet, Statsministeriet, Transportministeriet, Udenrigsministeriet,Undervisningsministeriet, Erhvervs- og Byggestyrelsen, Søfartsstyrel-sen, Sikkerhedsstyrelsen, Patent- og Varemærkestyrelsen og Konkurren-ce- og Forbrugerstyrelsen.

Følgende myndigheder, organisationer m.v. har haft bemærkninger

til lovforslaget:

Danske RegionerDen fælles offentlige sundhedsportal, sundhed.dkDI – Organisationen for ErhvervslivetKLKommunale Tjenestemænd og OverenskomstansatteLandbrug & Fødevarer