Erhvervsudvalget 2010-11 (1. samling)
L 204 Bilag 10
Offentligt
Kære Helge Sander.Jeg tillader mig at henvende mig til dig som formand for Erhvervsudvalget, da jeg harerfaret, at lovforslaget ved 2. behandling blev sendt til fornyet udvalgsarbejde.Jeg håber inderligt, at det fornyede udvalgsarbejde her i 11. time kan føre til, atlovforslaget udskydes med henblik på grundig udvalgsbehandling i forbindelse medden nye udbudslov, som indgår i Konkurrencepakken, i hvilken sammenhæng ændringer idet tilsvarende håndhævelsessystem naturligt hører hjemme.Som det mindre vil jeg på det kraftigste henstille, at lovforslagets § 10, stk. 2, om, at derfremover kun skal medvirke én og ikke som hidtil to sagkyndige medlemmer i afgørelsenaf en sag, opgives.
Klagenævnet skrev i sit høringssvar herom således:"...
Af bemærkningerne til lovforslaget fremgår, at reduktionen af antallet af sagkyndige fraén til to i de sager, hvor sagkyndige medvirker, har til formål at ”lette sagsbehandlingen iklagenævnet”.Det er som anført i klagenævnets høringssvar af 29. marts 2011 klagenævnets opfattelse,at sagkyndig medvirken er afgørende i en lang række sager, og at vekselvirkningenmellem de sagkyndige med deres forskelligartede baggrunde og formændene, der alle erdommere, er overordentlig nyttig og tjener til at sikre holdbare resultater. At desagkyndiges medvirken skulle belaste sagsbehandlingen er på ingen måde ioverensstemmelse med klagenævnets opfattelse.Der er tale om et ganske marginalt øget tidsforbrug – om overhovedet øget – for denenkelte formand, såfremt kun én – og ikke to - fra ”det virkelige liv” bidrager tilsagernes afgørelse.Tværtimod betragter klagenævnet det netop som afgørende for sin autoritet, at dermedvirker sagkyndige i de afgørelser, der ikke kan træffes af en formand ellernæstformand alene.Klagenævnet ser det således som et alvorligt tilbageskridt, at netop afgørelser af en vistyngde eller sværhedsgrad, som formændene ikke vil kunne træffe alene, efter forslagetskal træffes med bistand af kun én sagkyndig.
Det fremsatte forslag vil derfor ikke forbedre effektiviteten eller lette sagsbehandlingen.Det bemærkes, at den forventede omkostningsbesparelse ved, at der kun skal medvirkeén sagkyndig i behandlingen af en sag, er endog overordentlig beskeden. Klagenævnetkan således oplyse, at der i 2010 blev udbetalt i alt ca. 370.000 kr. i honorar til desagkyndige...."
Alle andre høringssvar herom har samme konklusion.Jeg tillader mig at sende kopi af denne mail til tre repræsentanter for partierne bagKonkurrencepakken.Jeg ertil enhver tidtil rådighed med henblik på uddybning.venlig hilsenLandsdommer Kirsten ThorupFormand for Klagenævnet for Udbude-mail:[email protected]tlf 86 67 29 77
