Spørgsmål nr. 1 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af retsplejeloven og lov om retsafgifter (Forhøjelse

af beløbsgrænse for den forenklede inkassoproces m.v.) (L 201):

”Ministeren bedes kommentere høringssvarene fra DanskeAdvokater, Vestre Landsret, Foreningen af StatsautoriseredeRevisorer, Østre Landsret, Advokatrådet og Domstolsstyrel-sen.”

Svar:

Foreningen af Statsautoriserede Revisorer

har ikke bemærkninger tillovudkastet.

Danske Advokater

anfører generelt, at overvejelser om eventuelle lem-pelser af advokaternes møderetsmonopol bør ske på et oplyst og nøje af-balanceret grundlag, hvori indgår en afvejning af konkurrencehensynover for de vægtige hensyn, der ligger bag reglerne inden for et giventområde. Isoleret set er den foreslåede ændring af beløbsgrænsen i forholdtil sager efter den forenklede inkassoproces efter Danske Advokaters op-fattelse ikke problematisk ud fra en retssikkerhedsmæssig betragtning.Danske Advokater noterer med tilfredshed, at der ikke foreslås en æn-dring af beløbsgrænsen i småsagsprocessen, og bemærker, at en sådanændring ville rejse betydelige retssikkerhedsmæssige spørgsmål navnlighenset til de tungtvejende hensyn, der ligger bag reglerne og møderets-monopolet både i forhold til klienternes behov for kvalificeret bistand,hensynet til domstolene og mere overordnede samfundsmæssige hensyn.Danske Advokater bemærker endvidere, at de foreslåede regler om be-regning af retsafgift vil gøre beregningen mindre enkel end hidtil.

Vestre Landsret

Østre Landsret

kan tiltræde de synspunkter, som eranført i udtalelsen fra byretspræsidenterne.

Domstolsstyrelsen

en enig med byretspræsidenterne i, at det af flere år-sager vil være hensigtsmæssigt, at beløbsgrænserne i småsager og inkas-sosager er ens. Behandlingen af småsager er imidlertid noget mere res-sourcekrævende for retterne end almindelige civile sager, hvor parterneer repræsenteret af en advokat. Domstolsstyrelsen vurderer, at en forhø-jelse af beløbsgrænsen i småsagsprocessen derudover vil kunne medførestigning i antallet af småsager, der ikke nødvendigvis modsvares af ettilsvarende fald i antallet af civile sager. En forhøjelse af beløbsgrænsen i2

småsagsprocessen vil derfor medføre en merbelastning af domstolene,der ikke kan afholdes inden for domstolenes nuværende bevillingsmæs-sige rammer.Om forhøjelsen af beløbsgrænsen og forholdet til småsagsprocessenhenvises generelt til Justitsministeriets bemærkninger til høringssvarenefra byretspræsidenterne, Dommerfuldmægtigforeningen og HK Lands-klubben Danmarks Domstole i den kommenterede høringsoversigt, somer sendt til Folketingets Retsudvalg den 29. april 2011.For så vidt angår bemærkningen fra Danske Advokater om, at de fore-slåede regler om beregning af retsafgift vil gøre beregningen mindre en-kel end hidtil, skal Justitsministeriet bemærke, at formålet med det frem-satte lovforslag, som der er redegjort nærmere for i lovforslagets almin-delige bemærkninger pkt. 3.2.1 og 3.2.2, ikke som sådan er billigere ind-drivelse, men at lempe advokaters møderetsmonopol i sager, der kan be-handles efter den forenklede inkassoproces, og som angår krav på op til100.000 kr., for dermed at øge konkurrencen blandt de personer, der ef-ter retsplejelovens § 260 kan repræsentere parterne i disse sager.Det foreslås derfor, at retsafgiften for betalingspåkrav, der angår mereend 50.000 kr., fastsættes, så den svarer til den retsafgift, der skal beta-les, hvis sagen ikke føres efter den forenklede inkassoproces. Efter for-slaget sidestilles indlevering af et betalingspåkrav, som angår mere end50.000 kr., således med indlevering af en stævning med hensyn til retsaf-gifter. Beregningen af retsafgift vil således svare til den, der efter gæl-dende ret skal foretages ved anlæg af et civilt søgsmål.

Advokatrådet

savner i lovforslaget en gennemgang af de erfaringer, derpå nuværende tidspunkt er høstet vedrørende den forenklede inkassopro-ces. Advokatrådet finder, at der bør tilvejebringes et væsentligt bedregrundlag for overvejelserne om at ændre møderetsreglerne, inden forsla-get herom gennemføres, og anmoder om, at repræsentanter for aktørernei småsagsprocessen inddrages i det forberedende arbejde.Somanført i den kommenterede høringsoversigt til høringssvarene frabyretspræsidenterne, Dommerfuldmægtigforeningen og HK Landsklub-ben Danmarks Domstole kan den forenklede inkassoproces i modsætningtil småsagsprocessen kun anvendes, hvor fordringshaveren ikke forven-ter, at skyldneren har indsigelser mod kravet eller vil gøre modkrav gæl-3

dende. De sager, der kan behandles efter den forenklede inkassoproces,er således i modsætning til de sager, der kan behandles i småsagsproces-sen, som altovervejende hovedregel ikke-tvistige. Endvidere er de opga-ver, som en repræsentant for en part skal udføre efter den forenklede in-kassoproces, relativt begrænsede. Opgaverne omfatter navnlig ikke mødei retten, som det er tilfældet i småsagsprocessen.Justitsministeriet har derfor fundet det ubetænkeligt at forhøje beløbs-grænsen for den forenklede inkassoproces på det foreliggende grundlag.Justitsministeriet vil som anført i den kommenterede høringsoversigt na-turligvis i lyset af de indkomne høringssvar følge området nøje. Justits-ministeriet er således indstillet på at lade forhøjelsen af beløbsgrænsenfor betalingspåkrav være omfattet af lovovervågning.Justitsministeriet finder det væsentligt, at de nye regler kommer til at vir-ke i en periode, inden det vurderes, om der måtte være behov for ændrin-ger.Justitsministeriet vil derfor 3 år efter lovforslagets ikrafttræden udarbej-de en redegørelse om de praktiske erfaringer med den nye beløbsgrænse.Redegørelsen vil blive sendt i høring hos de myndigheder og organisati-oner, der blev hørt over lovforslaget, med henblik på at indhente oplys-ninger om disses eventuelle erfaringer med den ændrede beløbsgrænse.Disse oplysninger vil blive indarbejdet i redegørelsen, og den samlederedegørelse vil derefter blive sendt til Folketingets Retsudvalg.