L 201 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 7: Betænkning afgivet den 26. maj 2011

Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og lov om retsafgifter(Forhøjelse af beløbsgrænse for den forenklede inkassoproces m.v.)[af justitsministeren (Lars Barfoed)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 29. april 2011 og var til 1.behandling den 5. maj 2011. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringLovforslaget bygger på aftale om konkurrencepakken af11. april 2011 mellem regeringen, Dansk Folkeparti, LiberalAlliance og Kristendemokraterne. Justitsministeren sendteden 11. april 2011 aftalen til udvalget, jf. REU alm. del – bi-lag 396. Lovforslaget har været sendt i høring, og den 29.april, 4. maj og 23. maj 2011 sendte justitsministeren de ind-komne høringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 5 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF, KF, RV og LA) indstillerlovforslaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (S, SF, EL og Christian H. Han-sen (UFG)) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. be-handling.Konkurrence, der kommer forbrugerne til gavn og giverbedre og/eller billigere produkter, hilses velkommen. MenSocialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlemmeraf udvalget finder ikke, at regeringen har sandsynliggjort,hvorfor der skal lempes på advokaters møderetsmonopol iforhold til den forenklede inkassoproces. Der er betydeligekritiske høringssvar, som påpeger, at kvaliteten af sagsbe-handlingen forringes til skade for forbrugererne, og regerin-gen forventer ikke, at lovforslaget gør det billigere for disse.Tillige hævder inkassofirmaerne, at forslaget vil være øko-nomisk uinteressant for dem. Det virker således ikke, somom der er virkelige gevinster at hente ved lovforslaget forforbrugerne, og S og SF kan derfor ikke stemme for.Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldiog Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningensafgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Kim Andersen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF)fmd.Marlene Harpsøe (DF)Pia Adelsteen (DF) Tom Behnke (KF) Tage Leegaard (KF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Karen Hækkerup (S)Maja Panduro (S) Christian H. Hansen (UFG) Julie Skovsby (S) Anne Baastrup (SF)Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)nfmd.Lone Dybkjær (RV) Line Barfod (EL)Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 201Bilagsnr.123456TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetSupplerende høringssvar, fra justitsministerenTidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningHøringssvar, fra justitsministerenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 201Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til høringssvar fra Danske Advokater, Vest-re Landsret, Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, ØstreLandsret, Advokatrådet og Domstolsstyrelsen, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken konsekvens det vil få, at en indsigelse medfø-rer, at der skiftes repræsentant i sagen, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til Inkassobrancheforeningenskommentar om, at forslaget vil være både økonomisk og kom-mercielt uinteressant, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvilke ulemper der er ved at hæve beløbsgrænsen fra50.000 kr. til 100.000 kr., til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om oversendelse af en redegørelse for, hvordan den forenk-lede inkassoproces er blevet brugt indtil nu, til justitsministeren,og ministerens svar herpå