Spørgsmål nr. 15 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ægtefælleskifte m.v. (L 193):

”Hvad er ministerens kommentar til Danske Familieadvoka-ters bemærkninger om behovet for mulighed for fortsat at fåfri proces, således at det ikke påhviler bobehandleren at vej-lede og dække parternes evt. behov for advokatbistand?

Svar:

Som det fremgår af den kommenterede høringsoversigt, der er sendt tilFolketingets Retsudvalg den 15. april 2011, har Danske Familieadvokaterog Danske Advokater bl.a. anført i deres høringssvar, at de finder detmeget problematisk, at det påhviler bobehandleren at vejlede og dækkeparternes eventuelle behov for advokatbistand, idet det stiller meget storekrav til bobehandleren, hvis der ikke er mulighed for advokatdækningunder den fri proces. Organisationerne anbefaler derfor, at den eksiste-rende mulighed for fri proces fortsætter.Det fremgår af Ægtefælleskifteudvalgets betænkning, gengivet i pkt.3.2.2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at bobehandleren vilskulle vejlede om såvel de juridiske dele som de mere praktiske forholdved bodelingen. Det forudsættes således, at bobehandleren træder ud afrollen som advokat og ind i rollen som neutral konfliktløser. Afgræns-ningen mellem den neutrale vejledning om, hvad der følger af regler ogpraksis på området, og den konkrete rådgivning om, hvad der konkret erbedst stemmende med en parts egne behov og interesser, kan være van-skelig at trække. Dette adskiller sig imidlertid ikke meget fra den nuvæ-rende ordning, hvor skifteretten i dag skal vejlede begge parter, og bobe-styreren ved dødsboskifter står over for den samme udfordring.Som anført i pkt. 3.1.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger er Ju-stitsministeriet enig med Ægtefælleskifteudvalget i, at bobehandlerens ogskifterettens vejledning i almindelighed vil opfylde det behov for juridiskhjælp til at få boet delt, som det offentlige bør stille til rådighed for ægte-fæller. Justitsministeriet er samtidig enig med Ægtefælleskifteudvalget i,at en ægtefælle dog i nogle sager vil have et sådant behov for rådgivningaf egen advokat, at det offentlige bør bidrage til betalingen af udgifterneherved. I overensstemmelse med udvalgets forslag foreslås det, at der iden forbindelse ikke skal foretages en vurdering af, om ægtefællen harudsigt til at få medhold i en tvist, men alene af, om ægtefællen ikke på2