Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 26. april 2011 stillet følgende spørgsmål nr.7 (L 188), som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 7:

”Ratingbureauet Moody's har ifølge en artikel i Børsen den 19. april 2011udarbejdet en analyse, som konkluderer, at "ATP’s nye mulighed for at eje heleFIH Erhvervsbank er godt for FIH, men dårligt for konkurrencen i det danskebankmarked, hvor staten ser ud til at blive mere og mere involveret". Det følger vi-dere af artiklen at: "Denne mulighed antyder større statslig involvering i bank- ogrealkreditsektoren, hvilket kan have negativ effekt på konkurrencesituationen, idetsvagere institutter kan modtage (indirekte) beskyttelse fra staten og dermed under-grave stærkere institutters konkurrencemæssige position". Hvordan forholder mini-steren sig til Moody's vurdering?”

Endeligt svar:

Indledningsvis vil jeg igen slå fast, at det fremsatte lovforslag alene giver ATP ogLD mulighed for at drive bank- og realkreditvirksomhed i datterselskabsform. Lov-forslaget medfører ikke i sig selv, at FIH Erhvervsbank eller andre selskaber nød-vendigvis bliver datterselskaber i forhold til ATP eller LD.Jeg vil endvidere henvise til, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen ikke har fun-det, at forslaget indeholder hverken konkurrenceretlige eller statsstøtteretlige pro-blemer.I forhold til bemærkningerne om øget statslig involvering vil jeg minde om, at ATPog LD er ejet af medlemmerne. ATP og LD har alene til formål at sikre størst mu-lige pensioner til medlemmerne. Det er arbejdsmarkedets parter, der besidder ho-vedparten af bestyrelsesposterne i såvel LD som ATP. Det er således arbejdsmar-kedets parter, der via overenskomster fastsætter bidragssatserne til ATP. SåvelATP’s som LD’s midler kan derfor ikke betragtes som statsligt inddrevne midlerog investeringsstrategien for de enkelte fonde hverken fastlægges eller besluttes afstaten.