Arbejdsmarkedsudvalget 2010-11 (1. samling)
L 187
Offentligt
Folketingets ArbejdsmarkedsudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KTlf. 72 20 50 00E-mail [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 13. april 2011 stillet følgende spørgsmål nr.1 (L 187), som hermed besvares.
4. maj 2011
Sagsnr. 2011-0002780
”Ministeren bedes anmode Datatilsynet om at vurdere lovforslaget, som det fore-ligger nu.”
Vedlagt er Datatilsynets svar af 28. april 2011.Jeg bemærker med tilfredshed, at det overordnet er Datatilsynets indtryk, at der erforetaget en række præciseringer på baggrund af tilsynets tidligere bemærkninger.Datatilsynets bemærker under punkt 2.1, at Datatilsynet finder det uklart, hvorvidtpersondatalovens § 8, stk. 3, fraviges ved lovforslagets § 7, nr. 7, som vedrører ind-førelse af en bestemmelse i integrationsloven om indhentelse og videregivelse afoplysninger om sanktion til opholdskommunen uden samtykke.Jeg kan oplyse, at kommunernes indhentelse og videregivelse af oplysninger omsanktioner efter integrationsloven, ligesom det gælder for tilsvarende oplysningerefter lov om aktiv socialpolitik, efter forslaget skal ske inden for rammerne af per-sondataloven.En oplysning om, at en udlænding i en tidligere opholdskommune har fået en sank-tion efter integrationslovens §§ 29-31 a, vil være omfattet af persondatalovens § 8,stk. 3, og det vurderes, at den tidligere opholdskommunes pligt til på forlangende atafgive oplysninger om tidligere sanktioner til den aktuelle opholdskommune er enfravigelse af persondatalovens § 8, stk. 3.Det bemærkes, at den aktuelle opholdskommunes adgang til at indhente oplysnin-gerne forudsætter, at oplysningerne er nødvendige for, at kommunen kan træffe enkorrekt afgørelse om introduktionsydelse til en udlænding, der er flyttet til kom-munen i introduktionsperioden. Der henvises til de specielle bemærkninger til lov-forslagets § 7, nr. 7.Til Datatilsynets bemærkning i punkt 2.4 kan jeg oplyse, at der på Datatilsynets op-fordring er ændret i forslaget til affattelse af § 91 b, stk. 2, i lov om arbejdsløsheds-forsikring m.v., således at det nu fremgår af bestemmelsen, at kontrollen (af CPR-nummeret) sker ved opslag i indkomstregistret. Videre blev der i de generelle be-
mærkninger, jf. punkt 2.1.7.3 i lovforslaget, tilføjet en række bemærkninger omkriterierne, herunder om stikprøvekontrollerne, om opslag i indkomstregistret ogom Pensionsstyrelsens hjemmel i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. til at fore-tage opslag i registret.Til Datatilsynets betænkeligheder, jf. punkt 3, med hensyn til lovforslagets saglig-hed og proportionalitet særligt i forhold til forslaget til § 91, stk. 7. og § 91 b i lovom arbejdsløshedsforsikring m.v. kan jeg oplyse, at jeg ikke deler disse betænke-ligheder.Socialt bedrageri er helt uacceptabelt, og tiltagene i lovforslaget vil gøre det svære-re at snyde samfundet.For så vidt angår indhentelse af bankoplysninger, jf. forslaget til § 91, stk. 7 i lovom arbejdsløshedsforsikring m.v., og forholdet til proportionalitetsprincippet i per-sondataloven, kan jeg oplyse, at bestemmelsen kun kan benyttes i helt særlige situ-ationer, hvor oplysninger om et udlandsophold ikke kan indhentes på anden måde.Derfor vurderes bestemmelsen at være i overensstemmelse med persondatalovenskrav om proportionalitet, hvilket også fremgår af min besvarelse af spørgsmål nr.7.Med hensyn til forslaget til § 91 b i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. og pro-portionalitet, er det forhold, at få kontrolleret registreringer i indkomstregisteret viaCPR-nummeret, et så begrænset indgreb, at det ikke betragtes som et tvangsind-greb efter lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb ogoplysningspligter. Derimod er der tale om et tvangsindgreb, hvis der efter kontrol-len tages kopi af passet til brug for den videre sagsbehandling.Med hensyn til Datatilsynets overvejelser af retssikkerhedsmæssig karakter er detmin klare overbevisning, at den enkelte borgers retssikkerhed er sikret med lovfors-laget.Lufthavnstilsynet, jf. forslaget til § 91 b, bliver alene gennemført med henblik på attilvejebringe oplysninger i enkeltsager til brug for behandling af ikke-strafferetligespørgsmål. Når det er tilfældet, skal myndigheden følge reglerne i lov om retssik-kerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter.Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplys-ningspligter sikrer, som navnet tilsiger, retssikkerhedsgarantier for borgeren i for-hold til selve kontrollens udførelse – herunder om information af borgeren om for-målet med kontrollen, skånsomhed og proportionalitet i indgrebet m.v. Disse kravfremgår også af de generelle bemærkninger i lovforslaget, se punkt 2.1.7.4.I forhold til forslaget til § 91, stk. 7, kan jeg gøre opmærksom på, at andre forvalt-ningsmyndigheder end Pensionsstyrelsen – SKAT og kommunerne – allerede i daghar adgang til at indhente oplysninger fra pengeinstitutter om borgerne. Kommu-nerne har fx adgang til at indhente oplysninger til stikprøvemæssig kontrol.
2
Til slut skal jeg bemærke, at lovforslaget før fremsættelsen i sin helhed har væretforelagt Justitsministeriet til lovteknisk gennemgang.
Venlig hilsen
Inger Støjberg
3
