L 187 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 14: Tillægsbetænkning afgivet 31. maj 2011

Forslag til lov om ændring af lov om aktiv socialpolitik, lov omarbejdsløshedsforsikring m.v., integrationsloven og forskellige andre love(Skærpet kontrol med udbetaling af offentlige forsørgelsesydelser, sanktioner for uberettiget modtagelse af ydelser underophold i udlandet m.v.)[af beskæftigelsesministeren (Inger Støjberg)]1. ÆndringsforslagSocialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, RadikaleVenstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget har stillet3 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 6. april 2011 og var til 1.behandling den 12. april 2011. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Arbejdsmarkedsudvalget.Udvalget afgav betænkning den 27. maj 2011. Lovforslagetvar til 2. behandling den 30. maj 2011, hvorefter det blevhenvist til fornyet behandling i Arbejdsmarkedsudvalget.MøderUdvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyetudvalgsbehandling, behandlet lovforslaget i 2 møder.Dispensation fra § 8 a, stk. 2, i FolketingetsforretningsordenUdvalgetindstiller, at Folketinget dispenserer fra reglen iforretningsordenen om, at 3. behandling af lovforslaget ikkemå finde sted før 2 dage efter, at offentliggørelsen af til-lægsbetænkningen har fundet sted.SpørgsmålUdvalget har under den fornyede behandling af lovforsla-get stillet 24 spørgsmål til beskæftigelsesministeren tilskriftlig besvarelse. Spørgsmål 71, 74-78, 83 og 85 var vedafgivelse at tillægsbetænkningen ikke besvaret. Spørgsmåle-ne forventes besvaret inden 3. behandling. Udvalget har un-der den fornyede behandling af lovforslaget stillet 1 spørgs-mål til justitsministeren, som denne har besvaret. To af ud-valgets spørgsmål til beskæftigelsesministeren og dennessvar herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.SamrådUdvalget har under den fornyede behandling af lovforsla-get stillet 1 spørgsmål til beskæftigelsesministeren og ju-stitsministeren til mundtlig besvarelse. Ministrene har be-svaret spørgsmålet i et samråd i udvalget den 30. maj 2011.Efterfølgende har beskæftigelsesministeren og justitsmini-steren fremsendt de talepapirer, der lå til grund for besvarel-serne.3. Indstillinger og politiske bemærkningerIndstillingerEtmindretali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovfor-slaget tilvedtagelse uændret.Etandet mindretali udvalget (S og SF) vil stemme hver-ken for eller imod lovforslaget. Mindretallet vil stemme forde stillede ændringsforslag.Ettredje mindretali udvalget (RV og EL) indstiller lov-forslaget tilforkastelse.Mindretallet vil stemme for de stil-lede ændringsforslag.Etfjerde mindretali udvalget (LA) vil stemme hverkenfor eller imod lovforslaget og de stillede ændringsforslag.Politiske bemærkningerSocialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Radikale-Venstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget vil ikkeacceptere socialt bedrageri. Partierne finder, at indsatsenmod socialt bedrageri bør være af høj prioritet. Spekulationog snyd med sociale ydelser undergraver hele grundlaget forvores velfærdssamfund og derfor er det vigtigt, at vi øgerindsatsen mærkbart mod sociale bedragere. Partierne støtterderfor intentionen i lovforslaget om, at det er nødvendigt atøge indsatsen mod socialt bedrageri og at sende et signalom, at socialt bedrageri er uacceptabelt og strafbart.

Partierne er dog betænkelige ved, at man i stigende gradlader administrationen overtage politiets arbejde i indsatsenmod socialt bedrageri, hvilket også er blevet problematisereti høringssvarene fra Datatilsynet og Institut for Menneske-rettigheder. Uanset om det er en virksomhed eller en borgerder bedrager, mener partierne, at politiet skal inddrages i hø-jere grad. Både for at sende et stærkt signal over for dem,der bedrager, om, at det er uacceptabelt, men også for atsende et signal om, at retssikkerheden for den enkelte skaloverholdes.S, SF, RV og EL vil gerne understrege vigtigheden af, atgrundlæggende love og menneskerettigheder overholdes, atborgernes retssikkerhed beskyttes og at der er proportionali-tet mellem lovforslaget og problemets omfang. På den bag-grund har partierne udtrykt bekymring over for dele af lov-forslaget og dets indhold, som er blevet problematiseret ihøringssvarene fra bl.a. Datatilsynet og Institut for Menne-skerettigheder. Datatilsynet og Institut for Menneskerettig-heder gør opmærksom på, at lovforslaget kan være i stridmed menneskerettighederne og databeskyttelsesreglerne.Justitsministeren har oplyst i samrådet, at Justitsministerietikke er i tvivl om, at lovforslaget er i overensstemmelse medmenneskerettighederne og databeskyttelsesreglerne, menkunne ikke uddybe nærmere, hvorfor Justitsministeriet fin-der, at det er rimeligt og i overensstemmelse med proportio-nalitetsprincippet, at Pensionsstyrelsen f.eks. får ret til atindhente oplysninger fra borgerens bank om borgerens hæv-ninger alene på en begrundet formodning om uberettigedesociale ydelser, mens politiet og PET skal indhente en dom-merkendelse, før de kan få tilsvarende oplysninger, selv omder er tale om alvorlige forbrydelser som f.eks. terror ogdrab. I og med, at der er tale om helt nye former for forvalt-ningsmyndigheders ret til at foretage kontrolforanstaltningerog efterforskning, som normalt udføres af politiet med enrække retssikkerhedsgarantier, så vil det være meget væsent-ligt for vurderingen af, om det er i strid med menneskeret-tighederne og databeskyttelsesreglerne, om der er tale omproportionalitet, altså om der er tale om et så alvorligt sam-fundsproblem og en så effektiv indsats mod det, at det beret-tiger til så alvorlige indgreb. Ifølge beskæftigelsesministerenhar kontrolaktionerne i 2010 indbragt ca. 3 mio. kr., og ilovforslagets bemærkninger regnes der med endnu mindrebeløb. Derfor mener S, SF, RV og EL ikke, at ministerenhar godtgjort, at der er proportionalitet mellem de foreslåedeindgreb og det, man regner med at opnå.Høringssvarene og den høring, udvalget afholdt, har ogsårejst tvivl i forhold til retssikkerhedsloven. Som minimumskal det derfor indskrives i loven, hvordan myndighedernesikrer, at retssikkerhedsloven bliver overholdt.S, SF, RV og EL mener endvidere, at det vil være hen-sigtsmæssigt løbende at følge problemets omfang og effek-terne af loven for at sikre, at der er proportionalitet, at lovenfungerer efter hensigten og at retssikkerheden for den enkel-te borger er til stede. Derfor foreslås det, at der i lovforslagetindskrives en revisionsbestemmelse, således at loven revide-res efter 2 år.Radikale Venstres og Enhedslistens medlemmer af ud-valget er imod lovforslaget, da RV og EL mener, det er for

vidtgående at give Pensionsstyrelsen hjemmel til at foretageen vilkårlig kontrol af borgerne i lufthavne, på stationer ogbusholdepladser, ligesom RV og EL mener, det er for vidt-gående at give Pensionsstyrelsen hjemmel til at indhente op-lysninger om borgernes hævninger fra deres pengeinstitut.RV og EL mener, denne efterforskning skal ligge hos politi-et, med de retssikkerhedsgarantier der følger af dette, herun-der indhentelse af retskendelse.Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldiog Sambandsflokkurin var på tidspunktet for tillægsbetænk-ningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i ud-valget og havde dermed ikke adgang til at komme med ind-stillinger eller politiske udtalelser i tillægsbetænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti tillægsbetænkningen. Der gøres opmærksom på, at et fler-tal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et fler-tal/mindretal ved afstemning i Folketingssalen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(S, SF, RV og EL):Til § 21)I den undernr. 21foreslåede§ 91, stk. 7,indsættes i1.pkt.efter »i udlandet.«: »Pensionsstyrelsen skal, uanset mu-ligheden for at indhente oplysningerne uden samtykke, for-søge at få samtykke til at indhente oplysningerne.«[Præcisering af hjemmelsgrundlaget]2)I den inr. 26foreslåede§ 91 bindsættes somstk. 6:»Stk. 6.Politiet yder Pensionsstyrelsen bistand. Beskæfti-gelsesministeren kan efter forhandling med justitsministerenfastsætte nærmere regler herom.«[Præcisering af, at politiet kan bistå Pensionsstyrelsen vedgennemførelse af tilsyn]Til § 83)Efter stk. 2 indsættes som nyt stykke:»Stk. 3.Beskæftigelsesministeren fremsætter i folketings-året 2013-14 forslag til lov om ændring af de under § 2, nr.21, foreslåede regler om indhentelse af oplysninger fra pen-geinstitutter og de under § 2, nr. 26, foreslåede regler omlufthavnstilsyn.«[Indsættelse af revisionsbestemmelse]BemærkningerTil nr. 1Ændringsforslaget er en præcisering af hjemmelsgrundla-get. Det foreslås med ændringsforslaget, at der i forslaget tilden nye bestemmelse, § 91, stk. 7, indføjes, at Pensionssty-relsen uanset muligheden for at indhente oplysninger frapengeinstitutter uden samtykke fra et a-kassemedlem skalforsøge at få samtykke til at indhente oplysningerne.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 187 efter afgivelse af betænkningBilagsnr. Titel12Betænkning afgivet 27. maj 201113Udkast til tillægsbetænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 187 efter afgivelse af betænkningSpm.nr. Titel65Spm. om, hvilke overvejelser ministeriet har haft i forhold til dendel af den omtalte dom fra Menneskerettighedsdomstolen, deromhandler problemet med, at myndigheder kontrollerer borgerehelt vilkårligt, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svarherpå66Spm., om borgerens A-kasse først skal have forsøgt at få samtyk-ke fra borgeren til at indhente oplysninger fra borgerens pengein-stitut, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå67Spm. om, hvorledes ministeren opfatter forskellen mellem »be-grundet formodning om, at et A-kassemedlem uberettiget harmodtaget dagpenge« og »konkret mistanke om, at et A-kassemed-lem uberettiget har modtaget dagpenge«, til beskæftigelsesmini-steren, og ministerens svar herpå68Spm. om, hvorfor ministeren ikke mener, det vil være et tvangs-indgreb, såfremt Pensionsstyrelsen pålægger et pengeinstitut atudlevere disse oplysninger, når det vil være et tvangsindgreb, så-fremt politiet bad et pengeinstitut om det samme, til beskæftigel-sesministeren, og ministerens svar herpå69Spm., om en kommune vil gennemføre en virksomhedskontrol,uden at der foreligger en formodning om, at borgeren modtagerydelser, og hvad forskellen er på, at der foreligger en formodningom, at en borger uberettiget modtager ydelser, og at der er enkonkret mistanke om, at borgeren har begået det strafbare forholduberettiget at modtage ydelser, til beskæftigelsesministeren, ogministerens svar herpå70Spm. om, hvornår det blev besluttet at udarbejde lovforslaget ogpå hvilken baggrund, til beskæftigelsesministeren, og ministerenssvar herpå71Spm. om at indhente en udtalelse fra Københavns Politi om,hvordan kontrolaktionerne i Kastrup Lufthavn konkret har værettilrettelagt, til justitsministeren, og ministerens svar herpå72Spm. om, hvor mange år politiet har bistået Pensionsstyrelsenmed kontrolaktioner i lufthavne, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpå73Spm., hvad ministeren mener med, at lovforslaget kodificerer denhidtidige praksis, til justitsministeren, og ministerens svar herpå74Spm. om at redegøre for, præcis hvilken lovhjemmel politiet harhaft til at videregive oplysninger til Pensionsstyrelsen om borge-

re, der er indrejst i lufthavnen, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilke andre myndigheder end Pensionsstyrelsen politi-et har videregivet oplysninger til om borgere, der er indrejst i luft-havnen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er korrekt forstået, at politiets grænsekontrol i luft-havnen ikke har til opgave at afdække socialbedrageri, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er korrekt forstået, at politiets bistand til Pensions-styrelsens kontrolaktioner i lufthavnen er ydet med hjemmel i Po-litilovens § 2, nr. 6, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om at fremsende kopi af de anmodninger, Pensionsstyrelsenhar fremsendt i 2010 og 2011 om bistand fra politiet til kontrolak-tioner i lufthavnen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken lovhjemmel SKAT har haft til sit samarbejdemed Pensionsstyrelsen om kontrolaktioner i lufthavnen, til skatte-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan kontrolaktionerne i Kastrup Lufthavn konkrethar været tilrettelagt, herunder præcist, hvad tolderne har foreta-get sig, hvad beskæftigelsesministeren og Pensionsstyrelsensmedarbejdere har foretaget sig, til skatteministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om at fremsende kopi af de anmodninger, Pensionsstyrelsenhar fremsendt i 2010 og 2011 om bistand fra SKAT til kontrolak-tioner i lufthavnen, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken hjemmel SKAT har til at yde bistand til andremyndigheders, f.eks. Pensionsstyrelsens, kontrolaktioner og om,hvilken konkret hjemmel der har været i Beskæftigelsesministeri-ets og Socialministeriets lovgivning til de konkrete kontrolaktio-ner i lufthavnen, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for ministerens principielle overvejelser omden adgang til bankoplysninger uden forudgående retskendelse,som med forslaget gives til Pensionsstyrelsen, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet den 30. maj2011 om samrådsspørgsmål B, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, på hvilket grundlag politiet i Kastrup Lufthavn hidtilhar fået mistanke om, at borgere, der ankom med fly, uretmæssigthavde modtaget ydelser, til beskæftigelsesministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om det er korrekt forstået, at Pensionsstyrelsen, såfremtlovforslaget vedtages, vil foretage kontroller i lufthavne, på bane-gårde m.v. uden bistand af politi og SKAT, til beskæftigelsesmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren forventer, at de nye vidtgående beføjelser tilPensionsstyrelsen kun vil blive brugt over for borgere, hvor Pen-

sionsstyrelsen har en begrundet formodning om, at de uberettigethar modtaget sociale ydelser, til beskæftigelsesministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvorfor lovforslaget i lovkatalog m.v. har fået arbejds-titlen »Indsats mod socialt bedrageri«, til beskæftigelsesministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan Pensionsstyrelsen i praksis vil skelne mellemde borgere, hvor man har en begrundet formodning om, at de ube-rettiget har modtaget sociale ydelser uden at der er tale om socialtbedrageri, og de borgere, hvor man har en konkret mistanke om,at de uberettiget har modtaget sociale ydelser, hvor der er tale omsocialt bedrageri, til beskæftigelsesministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet den 30. maj2011 om samrådsspørgsmål B, til beskæftigelsesministeren, ogministerens svar herpå

Bilag 2To af udvalgets spørgsmål til beskæftigelsesministeren og dennes svar herpåSpørgsmålene og beskæftigelsesministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra S.Spørgsmål 61:I forlængelse af svar på spørgsmål 43 bedes ministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag, derbeskriver, hvordan Pensionsstyrelsen skal forholde sig i forbindelse med sikring af kopi af pas og rejsedo-kumenter, for at sikre at man følger Retssikkerhedslovens regler.Svar:Spørgerne må tænke på besvarelsen af spørgsmål 34 og ikke 43 som anført. Mit svar er udarbejdet påbaggrund af, at der er henvist til spørgsmål 34.Jeg vil naturligvis gerne sikre, at Pensionsstyrelsen følger Retssikkerhedsloven i forbindelse med sik-ring af kopi og rejsedokumenter, og den situation som beskrives i spørgsmålet, er en situation som teor-etisk set kan opstå, men den er ikke på noget tidspunkt opstået i forbindelse med de gennemførte tilsyn.Det skyldes, at Pensionsstyrelsens tilsyn efter lovforslagets § 91b gennemføres med hjemmel i særlov-givning. Der er tale om tilsyn, som foretages stikprøvevis, og der er ikke forud for gennemførelsen af ettilsyn tale om en konkret mistanke mod bestemte personer og lovovertrædelser, herunder lovovertrædel-ser, der kan medføre straf.Pensionsstyrelsen vil derfor alt andet lige ikke have et grundlag for at have en konkret mistanke, menalene en begrundet formodning. Retssikkerhedslovens bestemmelser skal således som udgangspunkt ikkebringes i anvendelse.I praksis er der således også alene tale om, at tilsynsmedarbejderen fra Pensionsstyrelsen ved et enkeltopslag i indkomstregisteret får en formodning om, at personen har modtaget ydelser under ophold i udlan-det. Det er alene en formodning og den videre sagsbehandling, herunder sagsoplysning, sker i henholdsvisa-kasse og kommune.Hvis Pensionsstyrelsen i forbindelse med tilsynet skulle få en konkret mistanke mod en bestemt personom en strafbar lovovertrædelse, skal styrelsen selvfølgelig efterleve §§ 9 og 10 i lov om retssikkerhed vedforvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter. Rammerne for Pensionsstyrelsens hand-lemuligheder i en sådan situation fremgår allerede af bemærkningerne til lovforslaget, og det vurderes ik-ke at styrke retssikkerheden yderligere at indføre dette i loven.Spørgsmål 62:I forlængelse af svar på spørgsmål 41 bedes ministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag, derbeskriver, hvordan Pensionsstyrelsen skal sikre, at en borger bliver oplyst om sine rettigheder, herunderrisikoen for at blive tiltalt for socialt bedrageri.Svar:Spørgerens ønske om at sikre, at en borger bliver oplyst om sine rettigheder, herunder risikoen for atblive tiltalt for socialt bedrageri, er allerede imødekommet.Pensionsstyrelsen skal og vil udarbejde og uddele skriftligt informationsmateriale, der opfylder betin-gelserne i § 5, stk. 2, nr. 1-4, i lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb ogoplysningspligter. Materialet vil indeholde generel information om tid og sted for tilsynet, om retten til atlade sig repræsentere eller bistå af andre, om formålet med tilsynet samt om det faktiske og retlige grund-lag for kontrollen.