L 185 - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 8: Spm., om ministeren kan redegøre for, hvilken forskel ophævelsen af § 43, stk. 1, får af praktisk betydning m.v., til socialministeren

Spørgsmål nr. 8:I forlængelse af lovforslagets bemærkninger om at ”Godkendelsesbekendt-gørelsens § 21 om formueophobning vil blive ændret, så det fremgår, at derfor så vidt angår de pågældende typer tilbud fortsat skal tages stilling til util-sigtet formueophobning ved længerevarende aftaler om drift af opgaver, somikke indgås på forretningsmæssige vilkår” og at ”Det følger allerede af al-mindelige forvaltningsretlige principper om omgang med offentligemidler (kommunalfuldmagtsreglerne), at en kommune eller en region, derindgår aftale på andet en end forretningsmæssige vilkår, er forpligtet til atindgå aftaler til sikring af, at det offentliges midler anvendes i overensstem-melse med formålet”, bedes ministeren redegøre for, hvilken forskel ophæ-velsen af § 43, stk. 1, får af praktisk betydning, når kommunerne fortsat skalleve op til kommunalfuldmagtreglernes principper om at undgå konkurrence-forvridning, og at kommunens foranstaltninger skal tjene fællesskabets be-hov?Svar:Det bemærkes indledningsvis, at citatet " Det følger allerede ... med formå-let" ikke stammer fra det fremsatte lovforslag men fra høringsudkastet tillovforslaget.Formålet med lovforslaget er at ophæve retssikkerhedslovens § 43, stk. 1,for at fjerne den fortolkningstvivl, bestemmelsen har givet anledning til, ogdermed reducere tilbageholdenheden hos en række private leverandører iforhold til at gå ind på dette område.Lovforslaget ændrer ikke på kommuners og regioners styringsmuligheder.En kommune eller region, der indgår længerevarende driftsaftaler på ikkeforretningsmæssige vilkår, vil fortsat kunne indgå evt. fornødne aftaler omstillingtagen til utilsigtet formueophobning.