L 184 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 1: Høringsvar og høringsnotat, fra fødevareministeren

Notat om høringssvar i forbindelse med supplerende høring over udkast til forslag til lov om æn-dring af lov om hold af dyr (Ekstra sundhedsrådgivningsbesøg i problembesætninger, påbud omsupplerende veterinærfaglig vurdering, reduktion af maksimal belægningsgrad i svinebesætningermed højt antibiotikaforbrug m.v.)Udkast til forslag til lov om ændring af lov om hold af dyr (Ekstra sundhedsrådgivningsbesøg i pro-blembesætninger, påbud om supplerende veterinærfaglig vurdering, reduktion af maksimal belægnings-grad i svinebesætninger med højt antibiotikaforbrug m.v.) har været i supplerende offentlig høring i pe-rioden fra den 4. marts 2011 til den 10. marts 2011.I det følgende angives et resumé af de indkomne høringssvar. Bemærkningerne til høringssvarene er an-ført med kursiv.Der er modtaget høringssvar fra:Danske Svineproducenter, Den Danske Dyrlægeforening, Landbrug & Fødevarer, Justitsministeriet,Økonomi- og Erhvervsministeriet, Socialministeriet, Beskæftigelsesministeriet, Ministeriet for Viden-skab, Teknologi og Udvikling, Indenrigs- og Sundhedsministeriet, Kulturministeriet, Hestevæddeløbs-sportens FinansieringsFond, Klima- og Energiministeriet og Dansk Ride Forbund.Af de ovenfor nævnte har Justitsministeriet, Økonomi- og Erhvervsministeriet, Socialministeriet, Be-skæftigelsesministeriet, Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling, Indenrigs- og Sundhedsmi-nisteriet, Kulturministeriet, Hestevæddeløbssportens FinansieringsFond, Klima- og Energiministeriet ogDansk Ride Forbund anført, at de ikke har bemærkninger til forslaget.Danske SvineproducenterDanske Svineproducenter har anført, at de ikke kan og vil acceptere stramninger på belægningsgradenudover gældende lovgivning.Fødevarestyrelsen forventer, at det kun i få besætninger vil være nødvendigt at påbyde en reduktion afbelægningsgraden.

Landbrug & FødevarerLandbrug & Fødevarer henviser indledningsvist til sit høringssvar af 7. januar 2011 angående sammelovforslag i den tidligere version.Landbrug & Fødevarer anfører endvidere, at det i relation til deres bemærkninger til det reviderede ud-kast til lovforslag er centralt, at ”Gult kort”-ordningen allerede har haft reel virkning på antibiotikafor-bruget og at formålet med ordningen er opnået.For så vidt angår varigheden af et påbud om skærpet tilsyn, herunder påbud om supplerende veterinær-faglig vurdering, anfører Landbrug & Fødevarer, at i de tilfælde, hvor der er behov for denne ekstraordi-nære indsats med henblik på reduktion af medicinforbruget, vil være situationer, hvor indsatsen kræveren betydelig tid uanset gode intentioner. Landbrug & Fødevarer anfører endvidere, at konsekvensen vedafkortning af perioden fra 9 til 5 måneder er, at der kan gives ”rødt kort” på baggrund af data og hand-linger, der ligger forud for indsatsperioden, hvilket ikke er rimeligt. Landbrug & Fødevarer finder detderfor ikke acceptabelt, at perioden afkortes til 5 måneder og anmoder kraftigt om, at dette ikke gennem-føres.For så vidt angår muligheden for påbud om reduktion af belægningsgraden anfører Landbrug & Fødeva-rer, at der vil være forskellige parametre, som skal i spil i forhold til påbud over for producenten samt atder ikke foreligger faglig dokumentation for, at en nedsættelse af belægningsgraden er en sikker løsning,hvorfor Landbrug & Fødevarer finder det ubegrundet, at der indføres hjemmel hertil.For så vidt angår den i bemærkningerne nævnte overgangsordning i relation til ”gult kort” finder Land-brug & Fødevarer, at der fortsat er et problem i relation til, at det gule kort betragtes som udstedt medderaf følgende opkrævning af gebyr, hvorfor der fortsat er et element af lovgivning med tilbagevirkendekraft, hvilket ikke er acceptabelt og Landbrug & Fødevarer opfordrer kraftigt til, at gule kort helt undta-ges for besætninger, som allerede inden de overhovedet kendte grænseværdierne – medio 2010 - var un-der grænseværdierne.Fødevarestyrelsen er enig i, at reduktion af antibiotikaforbruget i nogle besætninger vil kræve en indsatsover tid, men finder det samtidig relevant at understrege, at der forud for et påbud om skærpet tilsyn,herunder påbud om supplerende veterinærfaglig vurdering, er givet et påbud om at reducere antibioti-kaforbruget inden 9 måneder (gult kort), hvorfor man har en periode på først 9 måneder og derefter 5måneder, før et eventuelt påbud om at reducere belægningsgraden.Fødevarestyrelsen er ligeledes enig i, at det kan være nødvendigt med flere forskellige tiltag for at ned-bringe antibiotikaforbruget, hvilket også er indbygget i ”gult kort”, hvor producenten i samarbejde medsin dyrlæge forventes at iværksætte forskellige tiltage, og i ”skærpet tilsyn”, hvor en anden dyrlæge påbaggrund af en veterinærfaglig vurdering af forholdene i besætningen skal udarbejde en handlingsplanmed konkrete tiltag til nedbringelse af antibiotikaforbruget.Fødevarestyrelsen er dog af den opfattelse, at det i besætninger, hvor de tiltag, som følger af ”gult kort”og ”skærpet tilsyn” ikke har været tilstrækkelige til at bringe antibiotikaforbruget ned, kan være et højt

smittetryk og stressniveau, der har væsentlig indflydelse på, at dyrene smittes med behandlingskrævendeinfektioner, og at reduktion af belægningsgraden derfor kan være løsningen.Fødevarestyrelsen bemærker, at påbud om gult kort antibiotika er et fremadrettet tiltag, som giver svi-neproducenten en tidsfrist til at nedbringe forbruget. Undladelse af at efterkomme påbuddet er ikkestrafbelagt, men kan følges op af et påbud om skærpet tilsyn. Der er således efter Fødevarestyrelsensopfattelse ikke tale om, at gult kort antibiotika har tilbagevirkende kraft. Reduktionen af perioden for detskærpede tilsyn ændrer ikke herpå.Den Danske DyrlægeforeningDDD finder det ulogisk med en specifik paragraf, der gør det muligt at påbyde en reduktion af belæg-ningsgraden. DDD henviser i den forbindelse til, 1) at det ikke er i overensstemmelse med de gældenderegler om belægningsgrad, 2) at reduktion af belægningsgraden i visse tilfælde kan øge risikoen for syg-dom, fordi en optimal belægning kan være afgørende for at kunne fastholde en god klimastyring og 3) atreduktion af belægningsgraden kun er én af en række faktorer, der skal tages i betragtning, når sygdom-me skal forebygges.DDD mener derfor, at lovforslaget kun bør omfatte kravet om supplerende veterinærfaglig vurdering, ogat det skal være op til rådgiveren at vurdere, hvilke faktorer der skal bringes i spil med henblik på en re-duktion af antibiotikaforbruget.Det er korrekt, at den maksimale belægningsgrad i svinebesætninger er reguleret i en række love og be-kendtgørelser, og dette forhold er netop medvirkende til, at det forudsætter særskilt lovhjemmel at kunnepåbyde en reduktion af belægningsgraden.Fødevarestyrelsen er enig i, at reduktion af belægningsgraden kun er én af en række faktorer, der skaltages i betragtning, når sygdomme skal forebygges, og det samlede koncept for, hvordan det stigendeantibiotikaforbrug i svinebesætninger reduceres indeholder derfor også andre tiltag, herunder ”Gultkort” og påbud om supplerende veterinærfaglig vurdering.En afgørelse om at påbyde reduktion af belægningsgraden vil altid bero på en samlet konkret vurderingaf forholdene i den pågældende besætning og vil blive truffet på grundlag af almindelige forvaltnings-retlige grundsætninger, herunder om proportionalitet. I vurderingen vil det bl.a. indgå, om antibiotika-forbruget opgjort som et gennemsnit over 9 måneder i den pågældende besætning viser en faldende ten-dens og er tæt på de fastsatte grænseværdier, ligesom bl.a. sundhedsstatus, designet af stiadskillelser oggruppestørrelser vil indgå.