Besvarelse af spørgsmål 11 ad L 180 stillet af Erhvervsudvalget den

26. april 2011.

Spørgsmål 11:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 26. april 2011 fra JørnAstrup Hansen, København Ø, jf. L 180 - bilag 6.

Svar:

Henvendelsen fra Jørn Astrup Hansen vedrører en række forhold i denforeslåede ændring i lov om visse erhvervsdrivende virksomheder og lovom finansiel virksomhed, som jeg vil kommentere nedenfor.a. Sparekassefondene1. Behov for snævrere rammer for formålsparagraffen2. Uværdige forholdI henvendelsen anføres, at der er behov for at udvide lovforslaget med enbestemmelse om, at sparekassefondenes formålsparagraf reguleres vedlov, subsidiært at der ved lov sættes snævre rammer for fondenes for-målsparagraf, og at der etableres en effektiv godkendelsespraksis.Hertil bemærkes, at egentlige lovregler med krav til formålsbestemmel-sen i sparekassefondenes vedtægter ville være et indgreb i de eksisterendefondes rettigheder, som vurderes at gå videre, end formålet med lovæn-dringen tilsigter.Det er i forlængelse heraf min opfattelse, at det typisk ikke er selve ud-formningen af fondens formål, der er udfordringen, men snarere at besty-relsesmedlemmerne kan have behov for bedre viden om baggrunden forsparekassefondenes opståen samt om lov om erhvervsdrivende fonde.En ændring af lovgivningen vedrørende sparekassefondenes formål vilefter min vurdering ikke bibringe den nødvendige viden. Det er derfornødvendigt, at sparekassefondenes muligheder præciseres i en vejledningfra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. En sådan vejledning er allerede un-dervejs og vil blive færdiggjort i forlængelse af behandlingen af nærvæ-rende lovforslag.b. Legalitetstilsyn med visse erhvervsdrivende virksomhederI henvendelsen anføres det, at gensidige forsikringsselskaber ikke er om-dannet i henhold til den finansielle lovgivning, hvorfor de tidligere gensi-dige forsikringsselskaber bør udgå af lovforslaget.

Det er korrekt, at der ikke har været fastsat eksplicitte regler i lovgivnin-gen vedrørende de nærmere materielle krav til omdannelsen af de gensi-dige forsikringsselskaber, således som det har været tilfældet for andrefinansielle virksomheder. Betingelserne for omdannelse af de gensidigeforsikringsselskaber har imidlertid været beskrevet i selskabernes vedtæg-ter, der er godkendt af Finanstilsynet i henhold til den finansielle lovgiv-ning. Omdannelserne er således sket i henhold til den finansielle lovgiv-ning.Formålet med L 180 er netop at sikre ensartede regler for disse omdanne-de tidligere finansielle virksomheder – uanset hvad grundlaget for om-dannelserne har været. Dette formål kan ikke forfølges, hvis de tidligegensidige forsikringsselskaber udgår af lovforslaget.Der henvises i henvendelsen til notat af 8. februar 2011. Det skal i denforbindelse nævnes, at der med den endelige udformning af det fremsattelovforslag ikke ændres på medlemmernes rettigheder i forhold til selska-bernes formue i tilfælde af opløsning. I L 180 er der således netop tagethøjde for, at medlemmerne af de tidligere gensidige forsikringsselskaberkan få andel i selskabets formue ved opløsning.Der henvises i øvrigt til lovforslaget §§ 1-2 med tilhørende bemærknin-ger.1. De gensidige forsikringsselskaber – tabt mellem to stoleI henvendelsen anføres, at reguleringen af gensidige forsikringsselskaberlider under, at vi i Danmark ikke har nogen andelslov, ligesom det anfø-res, at Finanstilsynet ikke er gearet til at føre tilsyn med tidligere gensidi-ge forsikringsselskaber.Hertil bemærkes, at tilsynet med virksomheder, der udøver finansiel virk-somhed, fortsat vil blive varetaget af Finanstilsynet. Det gælder både forså vidt angår forsikringsvirksomheden samt tilsynet med de finansielleholdingselskaber. For holdingselskaberne vil det særligt være solvensbe-stemmelserne, reglerne om store engagementer, placeringsbestemmelser-ne og fit & proper-reglerne.2. AnbefalingerI henvendelsen anbefales, at det ved lov pålægges de omdannede virk-somheder at åbne deres generalforsamlinger for pressen. Samtidig anbe-fales det, at de tidligere gensidige forsikringsselskaber udgår af lovforsla-get.Hertil bemærkes, at der ikke gælder lignende regler om pressens adgangtil generalforsamlingen for kapitalselskaber og erhvervsdrivende fonde.Det vil således efter min vurdering være et unødigt indgreb i en privatvirksomhed at indføre en sådan regel for de omdannede tidligere finan-sielle virksomheder.

Det er korrekt, at lov om finansiel virksomhed giver mulighed for, atpressen kan være til stede på en generalforsamling eller repræsentant-skabsmøde i en finansiel virksomhed. Jeg vurderer imidlertid, at hensynetbag disse regler i den finansielle lovgivning ikke gør sig gældende foromdannede tidligere finansielle virksomheder. Disse omdannede virk-somheder driver således efter omdannelsen netop ikke længere finansielvirksomhed. Denne aktivitet er udskilt til en nyoprettet virksomhed i for-bindelse med omdannelsen, og der er i disse virksomheder adgang forpressen til generalforsamlingerne eller repræsentantskabsmøderne.Hensynet til den omdannede tidligere finansielle virksomhed og dets eje-re vægter derfor som i almindelige selskaber og erhvervsdrivende fondetungere end hensynet til pressen.I forhold til anbefalingen om, at de tidligere gensidige forsikringsselska-ber udgår af lovforslaget, findes dette som nævnt ovenfor under punkt b.ikke hensigtsmæssigt.BilagHenvendelsen indeholder endelig et bilag med en række forhold, som detanføres, at det fremlagte lovforslag ikke tager højde for. De anførte punk-ter foreslår bl.a. indførelse af minoritetsrettigheder i omdannede tidligerefinansielle virksomheder.Hertil skal det bemærkes, at der med L180 indføres et såkaldt legalitets-tilsyn med omdannede tidligere finansielle virksomheder, hvor tilsyns-myndigheden skal påse, at vedtægten og loven overholdes. Der er – lige-som det gælder for de erhvervsdrivende fonde – ikke tale om et tilsynmed virksomhedens forretningsmæssige dispositioner. Tilsynsmyndighe-den skal som led i sit tilsyn særligt have fokus på deltagernes interesser.Tilsynsmyndigheden kan forlange de oplysninger af ledelsen og revisor,der er nødvendige for at kunne varetage sine tilsynsopgaver.Som udgangspunkt er det vedtægten for den pågældende forening, derregulerer de nærmere interne forhold. Det bør der efter min opfattelseikke ændres på.Det er vigtigt at holde sig for øje, at foreninger – i modsætning til de er-hvervsdrivende fonde – har deltagere med en række rettigheder, herundermulighed for at vælge ledelse, stille op til repræsentantskab o.l. Det er iden forbindelse i øvrigt værd at bemærke, at et medlemsdemokrati kunfungerer, hvis medlemmerne aktivt udøver det, stiller krav til ledelsen pågeneralforsamlingen og lignende tilsvarende organ.På grund af de pågældende virksomheders struktur, herunder særligt at dei modsætning til erhvervsdrivende fonde har deltagere med ejerbeføjelser,er der i lovforslaget tale om tilpasset model for tilsynet med disse om-