L 18 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 5: 2. udkast til betænkning over lovforslaget

Forslag til lov om ændring af udlændingeloven.(Forordning om ændring af konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen og forordning, hvad angår bevægelighed forindehavere af visum til længerevarende ophold, afskaffelse af garantiordningen i visumsager m.v.)[af integrationsministeren (Birthe Rønn Hornbech)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 6. oktober 2010 og var til 1.behandling den 29. oktober 2010. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Udvalget for Udlændinge-og Integrationspolitik.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og ministeren for flygtninge, indvandrere ogintegration sendte den 26. august 2010 dette udkast til udval-get, jf. UUI alm. del - bilag 185 (2009-10). Den 6. oktober2010 sendte ministeren for flygtninge, indvandrere og inte-gration de indkomne høringssvar og et notat herom til udval-get.SpørgsmålUdvalget har stillet 16 spørgsmål til ministeren for flygt-ninge, indvandrere og integration til skriftlig besvarelse, somdenne har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkninger[]Socialdemokratiets medlemmer af udvalget stemmer forforslaget, idet partiet er enig i, at evt. misligholdelse af vi-sumbetingelserne alene skal medføre sanktioner over for mod-tageren af visummet og ikke over for den person, somvisumansøgeren besøger, hvilket kunne blive tilfældet vedordningen om økonomisk sikkerhedsstillelse. I svar på spørgs-mål 2 har ministeren - samstemmende med lovforslagetsbemærkninger - oplyst, at et mindre antal visumansøgere vilfå afslag fremover, når værten ikke længere skal stille en øko-nomisk sikkerhed. S forventer, at integrationsministeriet vilovervåge disse afslag med henblik på at følge, om lovændrin-gen får ustilsigtede negative konsekvenser, og at disse oplys-ninger oversendes til det folketings udvalg, som behandlerområdet.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter dele afSchengensamarbejdet og finder, at Danmark på en række om-råder med fordel kan indgå i forpligtende samarbejde medandre lande, herunder i forhold til udveksling af informationervia SIS-systemet. Dette støtter DF fortsat. DF støtter dog ikkede restriktioner, som Schengensamarbejdet indebærer i for-hold til bl.a. at kunne etablere en effektiv national grænse-kontrol. I lovforslaget kan DF støtte ideen om, at man skalafbureaukratisere visumområdet, hvis der er tale om uproble-matiske visumsager. Et sådant arbejde deltager DF gerne i.Efter DF’s opfattelse er det vigtigt, at der er styr på, hvemdet er, der får visum til Danmark. Det er klart, at kommervedkommende fra et land, hvor der ikke er nogen problemermed, at man kommer til Danmark som turist, erhvervsbesøgeller lign. skal der selvfølgelig ikke være unødvendige for-hindringer.Det er væsentligt for DF, at et EU-samarbejde hverken påkort eller på lang sigt strider i mod varetagelsen af danskeinteresser. DF stiller sig kritisk overfor, at regler, der til trodsfor at disse regler ikke er vedtaget af Folketinget, alligevel viaUdlændingeservice implementeres i det danske regelsæt pågrund af ændrede regler i EU-regi, jf. lovforslagets bemærk-

ninger pkt. 2. Der har formentlig også, jf. integrationsmini-sterens svar på spørgsmål 10, hvoraf det fremgår, at hensynettil nationale interesser har vejet tungt, været ikke uvæsentligegrunde til dette. Men ikke desto mindre virker dette med DF’søjne mildest talt uhensigtsmæssigt. DF har noteret sig inte-grationsministerens svar på spørgsmål 10, hvoraf det fremgår,at der har været tale om et særligt tilfælde, og at der ellers villevære opstået praktiske problemer for ambassaderne, Udlæn-dingeservice og politiet.DF har endvidere den opfattelse, at der kan være nogleproblemer forbundet med, at man afskaffer tillægsansøg-ningsskemaet, som er det danske tillæg til Schengenvisuman-søgningsskemaet, for deri giver visumansøgeren bl.a. tilladel-se til, at myndighederne kan indhente diverse oplysninger iforbindelse med behandlingen af visumansøgningen.Som DF opfatter lovforslaget, kan afskaffelsen af tillægs-ansøgningsskemaet risikere at afskære myndighederne fra -eller gøre det unødvendigt vanskeligt for dem - at få adgangtil oplysninger om visumansøgeren, som kan være relevantefor behandlingen af den pågældendes visumansøgning. Her erdet vigtigt, at Folketinget ikke forringer myndighedernes mu-ligheder for hurtigt at kunne søge efter nødvendige og rele-vante oplysninger. DF har noteret sig integrationsministerenssvar på spørgsmål 6, men finder fortsat, at afskaffelsen af til-lægsansøgningsskemaet kan risikere at forringe kvaliteten isagsbehandlingen. Afskaffelsen af tillægsansøgningsskemaetkan måske endda risikere at gå stik mod hensigten med lov-forslaget, fordi sagsbehandlingstiden risikerer at blive forlæn-get. Man risikerer nemlig at fremtvinge et afslag og enefterfølgende ny sag i enkelte situationer, fordi myndigheder-ne med lovændringen nu er nødt til at indhente samtykke ogindhente supplerende oplysninger om den enkelte visuman-søger, som ellers i dag ville være oplyst i tillægsansøgnings-skemaet. DF mener ikke, at argumenterne for en afskaffelseaf tillægsansøgningsskemaet er så tungtvejende, at DF kanstøtte denne del af lovforslaget.DF er bekymret, når det i lovforslaget lader til, at hensynettil EU-visumkodeksens krav til sagsbehandlingstider i visum-sager vejer tungere end en vurdering af indvandringsrisikoen,grundighed i sagsbehandlingen osv. Spørgsmål 6 blev bl.a.stillet i lyset af, at det under behandlingen af lovforslag nr. L3 (indførelsen af visumkodeksen, folketingsåret 2009-10) ty-deligt blev understreget, at grundigheden i sagsbehandlingenikke ville blive svækket med indførelsen af visumkodeksen,og at en ansøgning ville blive afvist, hvis der var behov formere tid til sagsbehandling, end visumkodeksens krav til sags-behandlingstiderne giver mulighed for. Indførelsen af visum-kodeksen og det deraf følgende lovforslag nr. L 3 (folketings-året 2009-10) indeholdt ikke ændringer af betingelserne for atgive visum. Dog kan DF konstatere, at kravene til dokumen-tation og samtykke i forbindelse med en visumansøgning altandet lige svækkes med dette lovforslag. DF finder det - på

det foreliggende grundlag - vanskeligt at vurdere og især van-skeligt at konstatere, hvorvidt det danske tillægsansøgnings-skema reelt er nyttesløst, som regeringen fremfører, og somandre partier har tilsluttet sig. Integrationsministeren skriver isit svar på spørgsmål 6, ”…at størstedelen af de oplysninger,der indhentes i tillægsansøgningsskemaet i dag, reelt er unød-vendige. På den baggrund foreslås det at afskaffe tillægsan-søgningsskemaet. ” Det er muligt, at størstedelen af oplysnin-gerne i tillægsansøgningsskemaet i de fleste visumsager erunødvendige efter ministeriets opfattelse. Men såfremt heledet nuværende tillægsansøgningsskema reelt var unødven-digt, ville ministerens svar formentlig have set anderledes ud.DF havde gerne set en mere nuanceret tilgang til spørgsmåletmellem på den ene side hensynet til EU-visumkodeksens kravom maksimale tider på sagsbehandlingen og på den anden sidehensynet til den nødvendige grundighed i forbindelse medsagsbehandlingen. Dette er efter DF’s opfattelse vigtigespørgsmål, når man tager antallet af visumtilladelser i betragt-ning. Her skal det understreges, at størstedelen af visumtilla-delser formentlig er blevet tildelt uden problemer ogformentlig også vil blive det fremadrettet. Ifølge DF kan dettedog ikke være et argument for at afskaffe tillægsansøgnings-skemaet. Afskaffelsen af tillægsansøgsningsskemaet læggersåledes umiddelbart op til yderligere at ensrette det danskesystem med EU-systemet uden det nødvendige hensyn tilgrundigheden i sagsbehandlingen. Denne tilpasning for til-pasningens skyld finder DF uhensigtsmæssig.DF er bekymret for, at hensynet til EU-visumkodeksenskrav om maksimale tider i sagsbehandlingen i praksis risikererat veje tungere end hensynet til bl.a. en grundig sagsbehand-ling. På den baggrund kan DF ikke støtte lovforslaget, omend partiet ser positivt på visse andre elementer i lovforslaget.Enhedslistens medlem af udvalget er positiv over for førstedel af lovforslaget, som betyder, at tredjelandsstatsborgere,der har ophold i et Schengenland på grundlag af et langtids-visum, skal kunne færdes i Schengenområdet på lige fod medpersoner, der har opholdstilladelse i et Schengenland.Men EL kan ikke støtte forslagets anden del, hvor manfremover udelukker, at visumansøgere kan opnå visum tilDanmark, hvis der er den mindste mistanke om, at de muligvisefterfølgende vil søge asyl. At udelukke nogen udelukkendepå baggrund af en mistanke finder EL retssikkerhedsmæssigtyderst betænkeligt. Derfor stemmer EL nej til lovforslaget.Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðvel-disflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet forbetænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmeri udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme medindstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt ibetænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller etmindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretalved afstemning i Folketingssalen.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 18Spm.nr.12TitelSpm. om hvilke visumansøgere, der vil få afslag efter de nye regler, til integra-tionsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange visumansøgere, der i henhold til de foreslåede bestem-melser i lovforslaget ville have fået afslag i de foregående 2 år, til integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der vil ske en ændring af kriterierne for vurdering af risiko for, om envisumansøger bliver i landet, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvilke oplysninger, der ikke længere kan indhentes som følge af af-skaffelsen af tillægsansøgningsskemaet, til integrationsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om myndighedernes muligheder for at vurdere en indvandringsrisiko fraen ansøgers familiemedlemmer bortfalder med afskaffelsen af tillægsansøg-ningsskemaet, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt hensynet til visumkodeksens krav til sagsbehandlingstider ivisumsager vejer tungere end en vurdering af indvandringsrisikoen, til integra-tionsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om misbrug af visum til familiesammenføring, til integrationsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om sikring af hele udenlandske gruppers, f.eks. sportsholds, udrejse afDanmark efter endt ophold, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor tit en visumansøgning afvises efter søgning i Schengeninforma-tionssystemet SIS, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan Udlændingeservice har kunnet bestemme, at danske myndig-heder skulle sidestille langtidsvisum med opholdstilladelse, til integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad det konkret betyder, at tredjelandsstatsborgere med langtidsvisumkan opholde sig i Danmark indtil 3 måneder, til integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om konsekvenserne af at lægge begreberne langtidsvisum og opholdstil-ladelse sammen, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det med lovforslaget bliver vanskeligere for Danmark at ud-vise specifikke grupper, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forslagets virkning på indvandringen til Danmark, til integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om afskaffelse af muligheden for at betinge visumudstedelsen af økono-misk sikkerhedsstillelse, til integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor ofte det er sket, at herboende referencer har fået konfiskeret detbeløb, som har fungeret som en økonomisk sikkerhed for en visumsøgende per-son, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå