L 176 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 13: 5. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om regionernes finansiering(Ændret kommunal medfinansiering af sundhedsvæsenet)[af indenrigs- og sundhedsministeren (Bertel Haarder)]1. ÆndringsforslagIndenrigs- og sundhedsministeren har stillet 2 ændrings-forslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 30. marts 2011 og var til 1.behandling den 7. april 2011. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Kommunaludvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og indenrigs- og sundhedsministeren sendteden 14. marts 2011 dette udkast til udvalget, jf. KOU alm.del – bilag 55. Den 30. marts 2011 sendte indenrigs- ogsundhedsministeren de indkomne høringssvar og et notatherom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra Danske Regioner og Vestegns-samarbejdet.Indenrigs- og sundhedsministeren har over for udvalgetkommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.Deputationer[Endvidere har Vestegnssamarbejdet over for udvalgetredegjort for deres holdning til lovforslaget. ]SpørgsmålUdvalget har stillet 18 spørgsmål til indenrigs- og sund-hedsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Socialdemokratiet kan ikke støtte lovforslaget, da det ibedste fald ikke vil have nogen effekt og i værste fald vil fåstore konsekvenser for de kommuner, hvor andelen af bor-gere, der ofte er syge, er stor, samt i de kommuner, hvor be-hovet for forebyggelsestiltag, er stort.S har under folketingsbehandlingen af lovforslaget bedtministeren om at fremlægge dokumentation for, at lovforsla-get vil have den tilsigtede effekt? Det er på ingen måde lyk-kedes for regeringen at overbevise os om, at regeringen byg-ger sin politik på andet end ønsketænkning og en blind tropå, at markedslignende forhold i den offentlige sektor vil fø-re til mere og bedre forebyggelse i kommunalt regi.Sagt med andre ord, så er det ikke dokumenteret, at om-lægningen vil medføre, at kommunerne får et yderligere in-citament til at varetage plejeopgaven og forebyggelsen ef-fektivt.Det er især bekymrende, at regeringen ingen viden harom betydningen af forskellig borgersammensætning frakommune til kommune og om, hvorvidt den enkelte kom-mune reelt har mulighed for at spare penge på sygehusbe-handlingen på både den korte og lange bane, som følge afiværksættelsen af forebyggelsestiltag.S frygter dermed, at udsatte kommuner, som oplever etstigende antal sygehusindlæggelser iblandt kommunens bor-

ger og et større behov forebyggelse end andre kommuner,vil få vanskeligt ved at få økonomien til at hænge sammen.S finder på ingen måde modellen for kommunal medfi-nansiering enkel og gennemskuelig, hvorfor S også stillespørgsmålstegn ved kommunernes og regionernes mulighedfor at agere rationelt og hensigtsmæssigt. Herunder kanblandt andet nævnes:1)For det første, at der i modellen er indbygget nul-sumsløsning, som betyder, at forebyggelsestiltag kun kanbetale sig i den situation, hvor en kommune er mere effektivend nabokommunen og gennemsnittet.2) For det andet det forhold, at alle sygehusbehandlin-ger er medtaget i lovforslaget inklusiv de sygehusbehandlin-ger som kommuner ikke kan forebygge, herunder sportsska-der, indlæggelse efter havearbejdet, fødsler osv.3)For det tredje modellens konsekvenser med øgetbudgetusikkerhed for kommunerne, idet mange sygehusbe-handlinger ofte ledsages af kommunale efterregninger til re-habilitering og genoptræning m.m.4)For det fjerde modellens samspil med andre sty-ringsmekanismer i sundhedsvæsenet, herunder meraktivi-tetspuljer og behandlingsgarantier m.m.Vi socialdemokrater mener, vi som samfund bør priorite-re forebyggelse langt højere end tilfældet er i dag. For at nådet mål skal Folketinget afsætte øremærkede midler til fore-byggelsestiltag, og der skal etableres et nationalt videnscen-ter, som kan opsamle viden om, hvilke forebyggelsestiltag,der virker i forskellige kontekster og overfor forskelligemålgrupper.Socialistisk Folkeparti vil stemme imod lovforslaget ogstemme imod ændringsforslagene, da lovforslaget ikke vil fåen nævneværdig effekt på kommunernes forebyggelsesind-sats. For det første får kommunerne ikke flere penge at fore-bygge for, og for det andet: hvis de sparer penge dette år, fårde blot færre året efter. De får med andre ord ikke del i ge-vinsten. Regeringens medfinansieringsmodel har i forvejenspillet fallit og har ikke fået kommunerne til at forebyggemere. Ændringsforslaget vil ikke gøre nogen forskel andetend at medføre øget bureaukrati, mere kassetænkning samtfærre penge til velfærd i kommunerne.Et yderligere problem er, at man ved forslaget stadig ikkeløser problemet med, at kommunerne fortsat skal betale forbehandlinger, de ikke kan forebygge. Endelig finder SF, atmodellen rammer skævt blandt regioner og kommuner, idetudligningen er meget usikker.SF vil have en hel anden model, hvor kommunerne får etlangt bedre incitament til at prioritere forebyggelse. Kom-munerne skal have flere midler at forebygge for, da opgavenellers er helt urealistisk at løse. Og de skal selvfølgelig havedel i besparelsesgevinsten, når de er gode til forebyggelse.Dette vil langt mere effektivt sikre et godt resultat på fore-byggelsesområdet.Liberal Alliance, Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit,Siumut, Tjóðveldi og Sambandsflokkurin var på tidspunktetfor betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med med-lemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at kom-me med indstillinger eller politiske udtalelser i betænknin-gen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfindenrigs- og sundhedsministeren,tiltrådt af<>:Til § 11)I det undernr. 8foreslåede§ 14 a, stk. 2, 2. pkt.,ind-sættes efter »staten«: », jf. dog stk. 3«.[Teknisk korrektion]2)I den undernr. 8foreslåede§ 14 aindsættes somstk.3:»Stk. 3.Indenrigs- og sundhedsministeren fastsætter reg-ler om tilbageførsel til kommunerne af midler, som i etregnskabsår er tilfaldet staten efter bestemmelserne i stk. 2,og som kan tilskrives en produktivitet, der er højere end etaf indenrigs- og sundhedsministeren forudsat niveau for detpågældende år i en eller flere regioner. Beregningen af mer-produktivitet foretages af Indenrigs- og Sundhedsministerieti året efter regnskabsåret.«[Bemyndigelse til indenrigs- og sundhedsministeren]BemærkningerTil nr. 1Ændringsforslaget er en teknisk korrektion som følge afændringsforslag nr. 2.Til nr. 2Den foreslåede bestemmelse indebærer, at indenrigs- ogsundhedsministeren fastsætter regler om tilbageførsel tilkommunerne af eventuelt statsligt opsamlet kommunal med-finansiering, som kan tilskrives merproduktivitet i en ellerflere regioner.Bestemmelsen forudsættes udmøntet ved, at indenrigs-og sundhedsministeren i året efter regnskabsåret fastsætteren efterregulering af kommunal medfinansiering på sund-hedsområdet med henblik på en tilbageførsel af den del afde efter bestemmelserne i § 14 a, stk. 2, statsligt opsamledemidler fra kommunal medfinansiering, som måtte kunne til-skrives merproduktivitet i en eller flere regioner. Bidraget tilefterreguleringen fra en given region udgør den del af dekommunale medfinansieringsbidrag opsamlet i staten, somkan henføres til en produktivitet i regionen, som er højereend den af staten forudsatte. Efterreguleringen udgør sum-men af positive bidrag fra de enkelte regioner, og det er så-ledes ikke et krav, at regionerne under ét har leveret merpro-duktivitet. Beregningen foretages af Indenrigs- og Sund-hedsministeriet på baggrund af en konkret vurdering af mer-produktivitet for hver enkelt region.Efterreguleringens størrelse kan ikke overstige det i regn-skabsåret opsamlede beløb i staten, jf. 14 a, stk. 2.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 176Bilagsnr. Titel1Høringssvar og høringsnotat, fra indenrigs- og sundhedsministe-ren2Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget3Oversigt over kommunevirkninger i forbindelse med den foreslå-ede omlægning4Udkast til betænkning5Ændringsforslag, fra indenrigs- og sundhedsministeren62. udkast til betænkning7Henvendelse af 28/4-11 fra Danske Regioner8Henvendelse af 4/5-11 fra Vestegnssamarbejdet9Revideret udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovfor-slaget103. udkast til betænkning11Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 176Spm.nr.1TitelSpm. om oversendelse af den skriftlige rapport om kommunalmedfinansiering af sundhedsvæsenet, til indenrigs- og sundheds-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 28/4-11 fra Danske Re-gioner, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan regeringen vil sikre, at stigende sundhedsud-gifter ikke fører til budgetusikkerhed hos kommunerne, til inden-rigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om regeringens svar til små kommuner med få unge, menmed mange ældre borgere og med borgere, som efter et hårdt ar-bejdsliv har et større behov for sygehusbehandling, til indenrigs-og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan regeringen under en nulsumsløsning vil sikre,at der kommer rigtige penge ud til kommunerne til forebyggelse,til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor kommunerne skal betale for samtlige sygehus-indlæggelser, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvorfor fødslerne er omfattet af lovforslaget, til inden-rigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren er enig i, at lovændringen medfø-rer, at kommuner med en borgersammensætning, der hyppigerehar behov for hospitalsindlæggelser, får en højere udgift til kom-munal medfinansiering end under den nuværende lov, til inden-rigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om en opgørelse af størrelsen af den kommunale medfinan-siering i 2011 pr. borger for hver enkel kommune, til indenrigs-og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan vil ministeren sikre, at modellen for kommu-nal medfinansiering virker efter hensigten og styrker den kommu-nale forebyggelsesindsats, til indenrigs- og sundhedsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor psykiatrien ikke ønskes omfattet af den kom-munale medfinansiering for at styrke forebyggelsesindsatsen, nårder ses en stor vækst i antal patienter i psykiatrien, til indenrigs-og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken effekt lovforslaget vil have i den situation, hvoren region øger aktiviteten inden for budgetrammen, dvs. at regio-nen reelt leverer mere sundhed for samme pose penge, til inden-rigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget vurderes at ramme de enkeltekommuner, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget påvirker en region med højere ak-tivitet end gennemsnittet, til indenrigs- og sundhedsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, sikring af den langsigtede forebyggelsesindsats, til in-denrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget og ønsket om at holde aktiviteteni sundhedsvæsenet i ro hænger sammen med den generelle be-handlingsgaranti på 1 måned og med meraktivitetspuljen, til in-denrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget påvirker patienters ret til at benyt-te det udvidede frie sygehusvalg efter 1 måned, hvis aktiviteten isygehusvæsenet overstiger det forventede aktivitetsniveau, til in-denrigs- og sundhedsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 4/5-11 fra Vestegnssam-arbejdet, til indenrigs- og sundhedsministeren, og ministerenssvar herpå