Spørgsmål nr. 32 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af straffeloven. (Udvidelse af ”noget for noget-

ordningen” om tidlig prøveløsladelse af dømte m.v.) (L 174):

”Ministeren bedes yde teknisk bistand til et ændringsforslagmed bemærkninger, der indebærer, at kriminalforsorgen fort-sat har pligt til at høre anklagemyndigheden om løsladelse imedfør af straffelovens § 40 a af indsatte, der er dømt for far-lig kriminalitet, herunder forsætlig brandstiftelse eller andenalmenfarlig forbrydelse, grovere volds- eller sædelighedsfor-brydelse, berigelsesforbrydelse forbundet med vold eller trus-sel om vold eller i øvrigt lovovertrædelser af særlig grov ellerprofessionel karakter.”

Svar:

En ændring som omtalt i spørgsmålet vil ikke kræve, at der vedtages etændringsforslag til lovforslaget. Som det fremgår af besvarelsen og densupplerende besvarelse af spørgsmål 9 fra Folketingets Retsudvalg ved-rørende lovforslaget, påtænkes det at justere de administrative regler ved-rørende indsatte, som er idømt under 8 måneders fængsel, og som harværet på fri fod mellem domfældelsen og iværksættelsen af straffuldbyr-delsen.Hvis et flertal i Folketinget måtte finde, at der i et vist omfang fortsat børvære pligt til at høre anklagemyndigheden, inden der sker prøveløsladel-se efter ”noget for noget-ordningen” af indsatte, som er idømt under 8måneders fængsel, og som har været på fri fod mellem domfældelsen ogiværksættelsen af straffuldbyrdelsen, vil det være tilstrækkeligt, at dettetilkendegives i Retsudvalgets betænkning over lovforslaget.Jeg vil ikke kunne støtte en sådan tilkendegivelse.Det bemærkes i den forbindelse, at hensynet til retshåndhævelsen i depågældende sager – hvor der er tale om relativt korte fængselsstraffe, oghvor retten ydermere ikke har fundet, at det af hensyn til retshåndhævel-sen har været nødvendigt at varetægtsfængsle den dømte mellem dom-fældelsen og iværksættelsen af straffuldbyrdelsen – typisk ikke talerimod tidlig prøveløsladelse. Hvis sagens omstændigheder i enkelte til-fælde alligevel er af en sådan karakter, at hensynet til retshåndhævelsentaler imod tidlig prøveløsladelse efter noget for noget-ordningen, vil der– uanset at anklagemyndigheden ikke høres – ikke kunne træffes afgørel-se om en sådan tidlig prøveløsladelse.2

Det skal endvidere bemærkes, at høring af anklagemyndigheden er for-bundet med en forlænget sagsbehandlingstid, der kan forsinke prøveløs-ladelsen ud over halvdelen af straffetiden, og at Direktoratet for Krimi-nalforsorgen har oplyst, at det er helt afgørende for målsætningen om atlette kapacitetspresset på kriminalforsorgens institutioner, at høringsplig-ten indskrænkes som foreslået.Endelig bemærkes det, at Rigsadvokaten har tilkendegivet, at en undta-gelse fra høringspligten i de nævnte tilfælde ikke giver Rigsadvokatenanledning til bemærkninger.