Det næste punkt på dagsordenen er:

4) 3. behandling af lovforslag nr. L 173:

Forslag til lov om ændring af lov om taxikørsel m.v. (Tilladelser til offentlig servicetrafik og krav til beklædning af førere af taxier).

Af transportministeren (Hans Christian Schmidt).

(Fremsættelse 23.03.2011. 1. behandling 01.04.2011. Betænkning 26.05.2011. 2. behandling 30.05.2011. Lovforslaget optrykt efter 2. behandling. Ændringsforslag nr. 1-3 af 30.05.2011 til 3. behandling af transportministeren (Hans Christian Schmidt)).

Forhandlingen drejer sig i første omgang om de stillede ændringsforslag.

Hr. Benny Engelbrecht som ordfører. Værsgo.

Da i hvert fald det ene af ændringsforslagene er uden for betænkningen, skal jeg blot redegøre for årsagen til, at Socialdemokraterne ikke kan støtte det stillede ændringsforslag. Jeg vil bl.a. tillade mig at henvise til den henvendelse, der har været fra Dansk Industri den 31. maj, hvoraf det fremgår, at DI Transport er stærkt bekymret over konsekvenserne af det seneste ændringsforslag, der som nævnt er stillet i lovprocessens afsluttende fase. Som man skriver i henvendelsen, har der ikke været levnet mulighed for en gennemgribende analyse og konsultation om forslagets konsekvenser, og det finder Dansk Industri yderst betænkeligt. Der er en række udfordringer i forbindelse med dette lovforslag, som ikke er belyst i tilstrækkeligt omfang, og derfor vælger vi at undlade at stemme ved afstemningen om dette ændringsforslag. Som det fremgår af betænkningen, kan vi heller ikke støtte lovforslaget ved den endelige vedtagelse, selv om det ikke er den del af forhandlingerne, dette handler om.

Det er ændringsforslagene, vi forhandler om her.

Først er det hr. Kristian Pihl Lorentzen. Jeg kan se på skærmen, at hr. Per Clausen og hr. Morten Østergaard også har markeret, at de ønsker ordet. Det er en fejl, ikke? Er det det hver gang, eller er det kun her? (Munterhed) . O.k.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen. Værsgo.

Tak. Venstre anbefaler, at vi støtter det her ændringsforslag, som har til formål at skabe en rimelig overgangsordning, således at indgåede kontrakter med henblik på offentlig servicekørsel bliver honoreret, og således at vi også honorerer afgivne bindende bud på kørsel rundtomkring. Vi anbefaler, at man støtter ændringsforslaget her, der er uden for betænkning.

Tak. Og så er det fru Henriette Kjær som ordfører.

Jeg undrer mig bare i mit stille sind over, at Socialdemokraterne ikke kan støtte ændringsforslaget. Man kan mene meget om forslaget i sin helhed, men lige præcis ændringsforslaget er jo med til at sikre, at der kommer en ordentlig overgangsordning, således at de biler, der kører på EP-tilladelser, kan fortsætte en indgået kontrakt. Det undrer mig, at man ikke kan støtte den ændring, og jeg kunne godt tænke mig en nærmere forklaring på, hvorfor man lige præcis ikke kan støtte et ændringsforslag, der er med til at gøre livet lettere for en erhvervsgruppe, som godt nok nu bliver stillet over for nogle skrappere krav, men som dog vil kunne køre efter de nugældende regler med de allerede indgåede kontrakter, som er tegnet inden for en vis periode.

Så er det hr. Johs. Poulsen som ordfører. Værsgo.

Også Det Radikale Venstre ønsker at undlade at stemme til ændringsforslaget uden for betænkningen, og jeg må sige, at når fru Henriette Kjær siger, at hun i sit stille sind undrer sig – så blev det ikke helt så stille, da det var fra Folketingets talerstol, hun undrede sig, men skidt nu med det – skulle hun måske blive ved med at undre sig i sit stille sind, for det er jo ikke så mærkeligt, at vi undlader at stemme til ændringsforslaget, som jo sammen med det samlede lovforslag må betegnes som en form for lovsjusk.

Virkeligheden er jo, at vi selv inden for de sidste par døgn har fået masser af henvendelser fra selskaber og virksomheder og taxavognmænd og busvognmænd, som påpeger, at de selv med det ændringsforslag, der ligger, bringes man i en situation, hvor en lang række af dem ikke kan køre videre på det grundlag, de rent faktisk er startet på, og de har ikke engang en chance for at få afskrevet det materiel, de har indkøbt. De har altså ikke nogen muligheder for på anstændig vis at komme ud af deres forretning. Det har man ikke fra VKO’s side villet give anledning til overhovedet at blive belyst; man har ikke villet give anledning til, at det blev sendt i høring, og at der blev snakket fornuftigt om det.

Så jeg tror egentlig, at fru Henriette Kjær skulle blive ved med at undre sig i sit stille sind, for det er ikke rart at få lagt for dagen, hvad der rent faktisk foregår.

Tak til hr. Johs. Poulsen. Så er det fru Anne Baastrup som ordfører.

Jeg har siddet i Folketinget i snart 16-17 år, og jeg har siddet i mange tunge udvalg, men jeg har aldrig nogen sinde oplevet mage til lovsjusk. Det, vi har været udsat for, er fantastisk. Vi ved godt, vi bliver kørt over af VKO, og det er vi efterhånden vant til, men den her måde, hvorpå man behandler et lovforslag, der har stor betydning for nogle dele af erhvervslivet, er bare ikke i orden. Vi vælger så at undlade at stemme, men jeg synes godt nok, at et parti som Venstre og et parti som De Konservative burde genoverveje deres relationer til dansk erhvervsliv. Det her er bare ekstraordinær pinligt!

Så er det hr. Kim Christiansen som ordfører. Hvis man ønsker korte bemærkninger, skal man gøre opmærksom på det, også fra ordførerbordet, for ellers sidder man som ordfører.

Hr. Kim Christiansen som ordfører.

Det er fantastisk at skulle lægge øre til venstrefløjens synspunkter i dag, bl.a. fru Anne Baastrups udsagn om lovsjusk. Det her lovforslag har været undervejs i ¾ år, og det kan man vel næppe kalde lovsjusk. At SF så måske ikke har deltaget konstruktivt i udformningen af lovforslaget, er jo i hvert fald hverken V, K eller O’s fortjeneste eller skyld for den sags skyld. I 3F’s fagblad, som man må formode er både SF og Socialdemokratiets talerør, harcelerer S og SF: Stop for transportkaos. Man appellerer her til at få stoppet EP-tilladelserne af hensyn til det skrantende taxierhverv. Så er det bare, jeg som ordfører godt kan undre mig over, at den her pludselige åbenbaring rammer hr. Benny Engelbrecht, som åbenbart er i fuldstændig modstrid med sin trafikordfører, hr. Magnus Heunicke, og Socialistisk Folkepartis ordfører, fru Anne Baastrup. Hvordan kan det være, at man lige pludselig har set lyset og synes, at det nu nærmest er en katastrofe, at vi vedtager en lov, som jo netop sikrer, at vi også har taxabetjening i yderområderne?

Så har der været nogle bekymringer med hensyn til dem, der har etableret virksomheder på baggrund af EP-tilladelser, men der kommer ministeren jo netop i dag med et ændringsforslag, som gør, at vi sikrer en overgangsordning. Vi går ikke ud og eksproprierer nogen virksomheder, vi laver en ordning, der er acceptabel, så folk kan få tid og ro til at afvikle deres virksomhed eller udvide den eller udbygge den på andre områder. Så jeg synes altså, det er meget hult, når man i pressen siger en ting, men heroppe på talerstolen siger det diametralt modsatte.

Når jeg lige her havde en ordveksling med folketingssekretæren, skyldtes det, at det nok bliver svært at adskille ændringsforslagene fra hovedforslaget, så vi tager debatten her under et.

Fru Anne Baastrup for en kort bemærkning til hr. Kim Christiansen.

Jeg kan betro hr. Kim Christiansen, at det her lovforslag blev fremsat den 23. marts. Under førstebehandlingen var det tydeligt, at der ikke var flertal for det. Jeg bad om at få en høring, hvor trafikselskaber, regioner, kommuner, Dansk Taxi Råd og busvognmændene i fællesskab kunne finde ud af, hvad den rigtige løsning var, fordi der jo ikke var et flertal bag. Det ville flertallet i udvalget ikke være med til, og så troede vi jo alle, at det skulle oversomre. Så kommer hr. Kim Christiansen med et par ændringsforslag. Så sker der lidt ovre hos transportministeren, så kommer han med et ændringsforslag. Så var det jo meningen, at der skulle afgives betænkning, men så bad jeg om at få en timeout, fordi dele af dette ændringsforslag var et forslag, jeg selv var kommet med. I den her timeout fandt man ud af, at det i virkeligheden handlede om ekspropriation, hvis det var blevet vedtaget i den form uden en overgangsordning. Så kom der et ændringsforslag, som skulle tage højde for det. Det ændringsforslag var ikke godt nok. Så kommer der et nyt.

Hvad er årsagen til, at vi ikke kan lade det her oversomre? Hvad er årsagen til, at vi ikke kan lade erhvervslivet i fællesskab med kommuner, trafikselskaber og regioner finde ud af, hvordan vi skal løse denne konflikt? Hvad er grunden til det her hastværk?

Hr. Kim Christiansen for en kort bemærkning.

Jeg vil bare minde fru Anne Baastrup om, at det her lovforslag blev sendt i høring allerede i efteråret, så der har jo altså været god tid for kommuner, regioner, venstrefløjen og andre interessenter til at reagere på det her lovforslag og komme med gode konstruktive ideer til, hvordan vi får løst det fremadrettet. Den opgave har man åbenbart ikke taget alvorligt. Nu kommer man i ellevte time og tror, at man kan revolutionere hele verden, oven i købet i strid med det, man selv har udtalt til pressen. Så er det igen VKO, der har måttet sørge for at tage hånd om det her problem og sikre, at der er taxibetjening.

Der kommer altså ikke en EP-vogn, vil jeg sige til fru Anne Baastrup, og kører folk hjem fra konfirmationer eller fra fester lørdag nat. De lukker nemlig ned kl. 16.00, og så er arbejdsdagen slut. Derfor skal vi sikre, at der er et taxaerhverv, også i yderområderne, og det gør vi med det her lovforslag. Jeg synes bare, det er sørgeligt, at SF og Socialdemokratiet ikke vil deltage konstruktivt i at løse det problem, som vi andre nu tager hånd om.

Fru Anne Baastrup for en kort bemærkning.

Mig bekendt behandler vi lovforslag her i Folketinget. Vi havde april måned til at behandle det. Der skete intet i Trafikudvalget, og så pludselig skulle det gå rigtig, rigtig hurtigt.

Det kan godt være, det er den rigtige løsning. Vi ved det bare ikke. Regionerne siger, at det kommer til at koste rigtig, rigtig mange penge. Vi får henvendelser fra busvognmænd, der siger, at de går konkurs. Hr. Kim Christiansen er bare ligeglad.

Det her er ikke ordentlig lovgivning. Der har ikke været en chance for folk til at reagere på det. Der har ikke været nogen som helst, der har haft mulighed for inden for de her – er det 2 dage? – til at komme med nogle ekstra forslag til, hvordan vi kan gøre det her. DI Transport foreslår, at vi lige tager det med ro, afbryder tredje behandling, tænker os rigtig godt om og så tager det op efter sommer. Hvad er grunden til det her hastværk? Jeg spørger bare, og jeg forstår det ikke.

Hr. Kim Christiansen.

Nu er der tilsyneladende nogle, der skal bruge længere tid til at tænke, end andre. Vi har haft 3 måneder, hvor vi har arbejdet med det her lovforslag, siden det blev fremsat. For Dansk Folkeparti er 3 måneder rigelig tid til at få skabt en løsning for taxabranchen, og det har vi gjort med det her forslag.

Så er det hr. Kristian Pihl Lorentzen som ordfører. Er der en kort bemærkning fra hr. Benny Engelbrecht? Ja. Så er der en kort bemærkning fra hr. Benny Engelbrecht til hr. Kim Christiansen.

Jeg må altså anfægte hr. Kim Christiansens opfattelse af, hvad lang tid er. Først og fremmest må jeg korrigere, at det ikke var i efteråret, det var i sommer, at forslaget blev sendt i høring – det var allerede i august. Så fik det i øvrigt lov til at overvintre meget lang tid i Transportministeriets skuffe, inden det blev fremsat til behandling her i Folketinget.

Jeg vil gerne bede hr. Kim Christiansen om at forklare mig, hvor tit det sker, når et medlem af et udvalg her i Folketinget anmoder om, at man gennemfører en høring i forbindelse med et lovforslag, at et flertal i udvalget så vælger, at det ikke skal gennemføres. Og når vi står her i dag, og der bliver talt om lovsjusk fra Folketingets talerstol, så må jeg bare bede hr. Kim Christiansen om også at bekræfte, at vi i går, den 31. maj 2011, modtog en henvendelse fra Dansk Industri, som klart og tydeligt siger, at Dansk Industri Transport er stærkt bekymret over konsekvenserne af det seneste ændringsforslag, der som nævnt er fremsat i lovprocessens afsluttende fase. Der har således ikke været levnet mulighed for en gennemgribende analyse og konsultation om forslagets konsekvenser, og det finder vi yderst betænkeligt. Jeg går ikke ud fra, at hr. Kim Christiansen anser DI Transport for at være venstrefløj.

Hr. Kim Christiansen.

Til det sidste vil jeg sige, at jeg aldrig nogen sinde håber, at Dansk Industri vil synke så dybt. Nu nævner hr. Benny Engelbrecht, at vi har afvist en høring. Det er jo ikke korrekt. Vi sad i udvalget og blev stille og roligt enige om, at tiden måske ikke var til høring, men at vi i stedet for afholdt et lukket samråd. Det ved jeg i hvert fald at Socialistisk Folkepartis ordfører, fru Anne Baastrup, kan bekræfte. Det er ikke sandt, vil jeg sige til hr. Benny Engelbrecht, at vi har afvist en høring. Det var noget, vi blev enige om i udvalget i fred og fordragelighed. Ja, der er ikke så meget mere at sige til det. Jeg tror, der var et spørgsmål mere, men det har jeg fuldstændig svedt ud.

Hr. Benny Engelbrecht, kort bemærkning.

Hr. Kim Christiansen skal nok få chancen igen. Endnu en gang vil jeg nemlig gerne bede hr. Kim Christiansen om at bekræfte, at netop DI Transport har henvendt sig for at gøre opmærksom på, at der er alvorlige udfordringer, at der er elementer, som ikke har fået lov til at blive tilstrækkelig godt behandlet i lovprocessen, og så må jeg bare konstatere, at jeg ikke har den samme opfattelse af spørgsmålet om fred og fordragelighed. Det lyder lidt, som når far og mor skal forklare deres børn, at far og mor ikke skændes, de diskuterer bare, for jeg må indrømme, at den opfattelse, som jeg har af behandlingen af det forslag, som fru Anne Baastrup meget fornuftigt fremførte om at gennemføre en høring, er, at det blev afvist af et flertal i udvalget.

Tak. Hr. Kim Christiansen.

Nu er der jo næppe noget overraskende i, at hr. Benny Engelbrecht og jeg kan have forskellige opfattelser af, hvad der somme tider foregår under møder og i øvrigt her i salen også. Det kan vel ikke overraske nogen. Men det er da korrekt, at vi har fået henvendelse fra Dansk Industri, vi har fået henvendelse fra rigtig mange i forbindelse med et lovforslag som dette, der berører rigtig mange mennesker. Vi har også lyttet til Danske Busvognmænd, vi har også lyttet til Dansk Industri, det er jo derfor, der kommer et ændringsforslag i dag, som sikrer en fornuftig overgangsordning for de virksomheder, således at vi ikke bringer nogen ud i en situation, hvor de er nødt til at gå konkurs, eller hvad man nu kunne forestille sig. Det er derfor, vi har det ændringsforslag i dag. Det sikrer netop den overgangsordning, som jo også Socialdemokratiet har efterlyst.

Så jeg forstår det slet ikke. Først fremsætter man et ønske om at få en overgangsordning, så laver vi en overgangsordning, og så synes man altså åbenbart, at man har et eller andet behov for at kritisere det, man selv har foreslået. Jeg finder det højst mærkværdigt.

Så er det hr. Kristian Pihl Lorentzen som ordfører.

Inden vi nu graver os ned i teknikaliteter i forbindelse med det her lovforslag, synes jeg, det er vigtigt at holde fast i det politiske, for L 173 er reelt en redningsaktion, der skal standse den omsiggribende taxidød, som drager hærgende hen over landet. Årsagen til den taxidød er ulige konkurrencevilkår imellem på den ene side taxitilladelser og på den anden side EP-tilladelser, jævnfør busloven. Og det er en taxidød, som specielt presser landdistrikterne rundtomkring i Danmark, hvor det efterhånden er håbløst at få en taxa, når man skal hjem en lørdag aften kl. 02.00.

Det er et kæmpeproblem, ikke alene er det en nedgradering af vores landdistrikter, og det skaber et land i dårligere balance, men det er også et problem, i forhold til at det genererer mere spirituskørsel, mere vold i nattelivet osv. Derfor er vi nødt til at handle. Vi er nødt til at bekæmpe de taxafri zoner.

Der er ingen tvivl om, at det er en vanskelig sag. Der er stærke, modstridende interesser i det her spørgsmål, og det er også det, der fremgår af høringssvarene. Derfor synes jeg, ministeren fortjener stor ros for at finde en balanceret løsning på det her, således at vi får skabt lige konkurrencevilkår imellem taxatilladelser og det, der svarer til EP-kørsel, og at der oven i købet kommer en rimelig overgangsordning.

Så hæfter jeg mig ved, at dem, der har kæmpet mest for, at vi skulle gøre noget i den her sag, jo er Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti. Det er således, at for godt et år siden var der en meget stor taxikonference i Nyborg med over 200 deltagere, og der sagde Socialdemokratiets ordfører, hr. Magnus Heunicke, ved den lejlighed, og jeg citerer:

Socialdemokraterne vil gøre op med EP-tilladelserne. Citat slut.

Det er da en melding, der vil noget, helt så langt er vi jo ikke gået med det her lovforslag. Der skal fortsat være mulighed for erhvervsmæssig personbefordring. Men det er klar tale, der vil noget: Man vil gøre op med EP-tilladelserne.

Socialistisk Folkeparti, som også har været heroppe og harcelere over det her lovforslag, har faktisk fremsat det forslag, som nu er indbygget i lovforslaget her, nemlig en til en-løsningen. Det fremsatte fru Anne Baastrup under et besøg på Fyn for kort tid siden, og det har vi så imødekommet.

Derfor er det da fantastisk, at vi her i dag skal opleve, at man i rød blok drager flygtende væk fra sin egen politik og pludselig harcelerer og kommer med alle mulige mærkelige påstande om lovsjusk. Jeg synes faktisk, det er dybt tragisk at opleve.

Det, der sker, når vi nu vedtager det her lovforslag, er, at vi stiller os på borgernes side. Vi sikrer, at der kan fås en taxa over hele landet, både i byen og på landet, og det synes jeg er det helt centrale i den her sag.

Tak. Der er ønske om en kort bemærkning fra fru Anne Baastrup.

Jeg har aldrig lagt skjul på, at jeg syntes, det var en måde, man kunne løse problemet på. Men hr. Kristian Pihl Lorentzen er kommet med et ændringsforslag, der ændrer tingene fundamentalt for en meget stor erhvervsgruppe, 14 dage inden afslutningen på den her sæson.

At man ikke har overvejet, at der skal være en eller anden form for ikrafttrædelsesperiode, en overgangsperiode, at man ændrer på den overgangsperiode, fordi man pludselig kommer i tanke om noget, og at man ikke vil have en dialog med de forskellige berørte parter, således at man får en egentlig, seriøs, juridisk holdbar løsning, er lovsjusk. Det er lovsjusk, og det er hovedårsagen til, at vi ikke under nogen omstændigheder kan støtte det her forslag.

Jeg synes, det er så pinligt med det her forløb. Vi har haft måske tre eller fire møder, hvor det er blevet behandlet, og vi har fået afvist ønsker om høringer. Det her er bare ikke i orden. Jeg vil sige til hr. Kristian Pihl Lorentzen, at jeg synes, ordføreren burde skamme sig.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Jeg skammer mig slet ikke, tværtimod er jeg stolt over, at vi her løser et vigtigt problem, som kommer mange borgere rundtomkring i landet til gavn.

Desuden må jeg sige, at det da er rørende at opleve den pludselige omsorg, som Socialistisk Folkeparti har for erhvervslivet. Det er rørende. Jeg kunne ønske mig, at den omsorg blev udbredt til alle mulige andre aspekter, der vedrører erhvervslivet, i stedet for at man har 2020-planer om at dænge dem til med yderligere skatter. Men det har jeg noteret mig.

Vi finder bare i Venstre, at det er helt centralt, at vi sikrer en taxidækning i hele Danmark, både i byen og på landet, og jeg tror, der er mange rundtomkring, specielt i de tyndere befolkede egne af landet, der glæder sig til, at vi får vedtaget det her lovforslag.

Desuden er det jo forkert, når fru Anne Baastrup siger, at det kommer som en tyv om natten. Der er indbygget overgangsordninger, og det er det ændringsforslag, vi behandler her i dag. Det sikrer netop, at vi honorerer allerede indgåede kontrakter, og det sikrer også, at afgivne bud bliver honoreret.

Så derfor må jeg helt afvise talen om, at det her river gulvtæppet fuldstændig væk under de vognmænd, som har valgt at satse på EP.

Fru Anne Baastrup for en kort bemærkning.

Jeg vil bare stilfærdigt gøre opmærksom på, at i går stod landets statsminister her og lovede 3 års pause fra Venstre og Konservative og Dansk Folkepartis regelrytteri. Hvad starter man med dagen efter? Kaos i en hel branche. Hvis det er 3 års fred for Venstre, synes jeg godt nok, vi trænger til et valg.

Hr. Kristian Pihl Lorentzen.

Jeg vil sige til fru Anne Baastrup, at vi har arbejdet med det her lovforslag i månedsvis, og jeg vil gerne gentage, at nogle af dem, der var mest ivrige efter at få løst problemet med taxifri zoner, var Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne. Så er det da fantastisk, at man skal stå her og høre på en arrogance i den her stil.

Jeg synes, at vi nu skal glæde os over, at vi om lidt trykker på knapperne, og så får vi vedtaget et lovforslag, der bevirker, at der kommer lige konkurrencevilkår mellem taxier og offentlig servicetrafik, og det gør, at vi får en god dækning af taxier både i byen og på landet.

Tak. Så er det fru Henriette Kjær som ordfører. Jeg har ikke noteret hr. Kim Christiansen. Værsgo.

I Det Konservative Folkeparti er vi glade for dette lovforslag. Der har i Trafikudvalget været stor enighed om, at det er et kæmpe problem, at vi i stigende grad oplever, at det er umuligt at få en taxa i yderområderne. Socialdemokraterne og især SF ved fru Anne Baastrup har i skingre vendinger begrædt taxavognmændenes situation og har krævet et stop for EP-tilladelser. Så får vi udarbejdet et lovforslag, der regulerer området, så kommunerne i højere grad selv bliver ansvarlige for udstedelsen af tilladelser til kørsel i offentligt servicetrafik og dermed også bliver mere bevidste om, hvilke vilkår deres lokale taxavognmænd kører og opererer under.

Hvis al kørsel i dagtimerne bliver givet til dem, der har i EP-tilladelserne – det være sig til madudbringning, skolekørsel, sygetransport m.v. – så dør taxavognmanderhvervet. Så enkelt er det. De kan ikke leve af kun at køre lørdag aften. Og i og med, at der i de sidste år er blevet udstedt mange EP-tilladelser, har mange taxavognmænd måttet lukke, og det er stort set umuligt at få en taxa visse steder i landet. Derfor støtter vi Konservative dette forslag, og vi står ganske enkelt uforstående over for, at SF og Socialdemokraterne og åbenbart også De Radikale ikke kan støtte forslaget. Vi kan ikke gøre alle glade, men nu er der blev lavet et afbalanceret forslag, så både taxavognmænd og de, der vil køre i den offentlige servicetrafik, kan være i markedet.

Nu får S og SF så kolde fødder. Da taxaerhvervet først henvendte sig med et problem, var der ingen grænser for, hvordan vi skulle sætte en stopper for EP-tilladelserne, og hvor meget S og SF ville være med til at løse det her problem. Nu, hvor vi så har lavet et forslag, og hvor de, der kører på EP-tilladelser, møder op, er det lige pludselig et stort problem, og så skal vi hjælpe dem. Jeg må altså sige, at jeg synes, det er udtryk for, at fru Anne Baastrup fra SF er blevet forvirret på et højere niveau, og nu ved hun slet ikke, hvordan SF skal agere på det her område. Derfor kommer hun med alle mulige dårlige undskyldninger for ikke at stemme for forslaget. Det er bare ikke i orden. Det kan ikke nytte noget, at man er berøringsangst, når man sidder som lovgiver på Christiansborg.

Vi Konservative kan i hvert fald støtte det her forslag. Der bliver nødt til at blive trukket en streg i sandet, og vi siger tak for det gode samarbejde til transportministeren.

Tak til fru Henriette Kjær.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Hermed er også forhandlingen om ændringsforslagene sluttet, og vi går til afstemning.

Hvis ikke afstemning begæres, betragter jeg ændringsforslag nr. 1-3 af transportministeren som vedtaget.

De er vedtaget.

Vi har jo haft debatten under et her, også om selve lovforslaget. Så hvis der ikke her er yderligere ønsker fra ordførere eller andre om bemærkninger, går vi nu til afstemning om lovforslaget i sin helhed.

Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse, og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte 58 (V, DF og KF), imod stemte 52 (S, SF, RV, EL og LA), hverken for eller imod stemte 0.