Sundhedsudvalget 2010-11 (1. samling)
L 169 Bilag 15
Offentligt
1
Til SUU-Samråd 18 maj 2011
17.5 2011
Hermed 6 kritisk vigtige spørgsmål til ordførerne vedr. Lovforslag L169Kære Politikere1.Er det rigtigt forstået, at forslaget i L169 om at tillade ikke-medicinske forsøg med efterfølgendesamtykke i akutte situationer er direkte i modstrid med FN Konventionen om Borgerlige og Politiskerettigheder1, Art. 7: ”Ingen må underkastes tortur eller anden grusom, umenneskelig ellernedværdigende behandling eller straf. I særdeleshed må ingen uden sit frit afgivne samtykkeunderkastes medicinske eller videnskabelige2eksperimenter.” ?Kan vedtagelse af ovenstående således være ensbetydende med konventionsbrud på baggrund af atDanmark har ratificeret denne konvention med tilhørende valgfri protokol d.16 dec. 1966 og erforpligtet i forhold til den?Sundhedsminister Bertel Haarder har i svar til SUU oplyst at tillægsprotokollen til EuroparådetsBioetikkonvention giver mulighed for forskning i akutte situationer på baggrund af et efterfølgendesamtykke, hvis projektet forventes at bedre tilstanden for andre patienter med samme sygdom somforsøgspersonen og deltagelsen i forsøget kun indebærer minimal belastning og risiko for forsøgspersonen.I præamblen til Tillægsprotokollen til Europarådets Bioetikkonvention siges det:“Recognisingthatevery person has a right to accept or refuse to undergo biomedical research and that no one should beforced to undergo such research;”
2.
3.
Vil politikerne på baggrund af ovennævnte personlige ret til at acceptere eller nægte deltagelse iforsøg, som er fremhævet i Tillægsprotokollen, beslutte at personlig frasigelsesret vedr. deltagelse iforsøg skal indføjes som en paragraf i betænkningen til ny Komitelov og ledsages af optagelse i etcentralt register, som forskerne har pligt til at checke før påbegyndelsen af et forsøg på en inhabilpatient i en akut situation?I Tillægsprotokollens Article 1 – Object and purpose hedder det:“Parties to this Protocol shall protect the dignity and identity of all human beings and guarantee everyone,NATIONAL RAPPORT INDSENDT I OVERENSSTEMMELSE MED PARAGRAF 15 (A)I ANNEKSET TILMENNESKERETTIGHEDSRÅDSRESOLUTION 5/1* 13. Det danske retssystem er traditionelt blevet betegnet somdualistisk, idet konventioner, som Danmark ratificerer, skal gennemføres ved inkorporering eller omskrivning for atblive en del af national ret. Også konventioner, der ikke er inkorporeret eller omskrevet, er imidlertid en relevantretskilde, der kan påberåbes for og anvendes af danske domstole og andre retsanvendende myndigheder.Det gælder idenne forbindelse, at danske retsregler ved fortolkningstvivl skal fortolkes på en måde, der bringer dem ioverensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser21
NATIONAL RAPPORT INDSENDT I OVERENSSTEMMELSE MED PARAGRAF 15 (A)I ANNEKSET TILMENNESKERETTIGHEDSRÅDSRESOLUTION 5/1* L. Retsstatsprincipper. 1. Retssikkerhed. 77. Det er etgrundlæggende princip i en retsstat, at ethvert individ skal sikres den størst mulige grad af retssikkerhed. Individetsadgang til en retfærdig rettergang er i den forbindelse et helt grundlæggende krav.Danmark er bundet af FN’skonvention om borgerlige og politiske rettigheder samt af Den Europæiske Menneskerettigheds-konvention, somsikrer individet ret til en retfærdig rettergang i straffesager og i sager om borgerlige rettigheder og forpligtelser.
2
without discrimination, respect for their integrity and other rights and fundamental freedoms with regard toany research involving interventions on human beings in the field of biomedicine.”
4.
Når der i Tillægsprotokollen tages afstand fra tvang til forsøgsdeltagelse både hvad angår medicinskog ikke-medicinsk forskning, giver Tillægsprotokollen da Danmark hjemmel til at vedtage ikke-medicinske forsøg som foreslået i § 15 i L169 på bevidstløse patienter i akutte situationer medefterfølgende samtykke, da dette er lig med tvangsinddragelse i forsøg?
Explanatory Report til Bioetikkonventionen forklarer om Konventionens Art.2:”Artikel 2 - Menneskets fortrinsret. Menneskets interesser og tarv går forud for samfundets ellervidenskabens interesser.”Denne artikel bekræfter at det individuelle menneskes interesser skal have fortrinsret frem for samfundetseller videnskabens interesser. I tilfælde af konflikt mellem individet og samfund eller videnskab skal individetsinteresser have fortrinsret. – Explanatory Report fremhæver desuden at hele konventionen, hvis mål det erat beskytte menneskets rettigheder og værdighed, er inspireret af princippet om det enkelte individsfortrinsret, og at alle konventionens artikler skal fortolkes i lyset heraf.3
Forslaget om at forsøg med efterfølgende samtykke må udføres på en patient i en akut situation medhenvisning til at projektet forventes at bedre tilstanden for andre patienter med samme sygdom somforsøgspersonen synes ikke at overholde Art. 2 i Bioetikkonventionen om individets fortrinsret. Tværtimodvil den enkeltes interesse og integritet blive ofret som middel for at tjene samfundets interesser.
5.
Vurderer politikerne på denne baggrund at Art. 2 i Bioetikkonventionen4vil være overholdt, hvisFolketinget som foreslået i L169 i § 15 vedtager at forsøg i akutte situationer kan tillades på baggrundaf et efterfølgende samtykke,hvis projektet forventes at bedre tilstanden for andre patienter medsamme sygdom som forsøgspersonen og deltagelsen i forsøget kun indebærer minimal belastning ogrisiko for forsøgspersonen?Selv når en overtrædelse af individets fortrinsret fremstilles som meget lille og uskyldig er det tvingendenødvendigt at holde fast ved, at det grundlæggende princip for hele Bioetikkonventionenerindividetsfortrinsret. Godtager man en minimal belastning og risiko for forsøgspersonen i form af en tvangs-foranstaltning, så er billedet vendt rundt, og det er nu i stedet samfundet der gives forret! Dette er englidebane som man må undgå at komme ind på, da den næres af andre interesser end netop individets. At deter en glidebane kan ses i det vedhæftede Notat fra Lægeforeningen med ønske om at inddrage endnu fleregrupper af patienter med inhabilitet af varierende grad i forsøg med efterfølgende samtykke = Tvungenforsøgsdeltagelse uden retten til selvbestemmelse over egen krop.
6.
Det synes unødvendigt og tangerende en falsk skabelse af tryghed at forsøg på bevidstløse i akuttetilstande efter §§ 15 og 16 i Lovforslag 169 foreslås evalueret i 2017, da de selvsamme akutte forsøgefter forsøgsværgeparagraf 20(a) og § 20 i den nuværende komitélov er blevet udført siden 2006,hvor forsøgsværgen blev indført,5altså allerede i 5 år! Vil politikerne i stedet overveje at indhenteKomitésystemets evaluering af disse akut forsøg gennem de sidste 5 år,før betænkningen til ny lov3
Fra Explanatory Report til Bioetikkonventionen: 21. ”This article affirms the primacy of the human being over thesole interest of science or society.Priority is given to the former, which must in principle take precedenceover the latter in the event of a conflict between them. One of the important fields of application of thisprinciple concerns research, as covered by the provisions of Chapter V of this Convention.”22. “The whole Convention, the aim of which is to protect human rights and dignity, is inspired by theprinciple of the primacy of the human being, and all its articles must be interpreted in this light45
Tillægsprotokollen er en tilføjelse til Bioetikkonventionen, hvis paragraffer har grundlæggende og fuld gyldighed.For §20 vedkommende endda siden 2003, hvilket er diskutabelt da 2001/20/EC direktivet blev vedtaget 4.apr. 2001.
3
udfærdiges,for derigennem at vurdere om individets fortrinsret efter §2 i Bioetikkonventionen eroverholdt? Videnskaben synes nemlig at have haft fortrinsret i de forløbne 5 år, qua ”forsøgetsuopsættelighed” i 4.6.2 i CVK´s vejledning til forskere.5.Fra forskerside fremstilles tvungen deltagelse i forsøg i akutte situationer som den eneste mulighed forat videreudvikle relevant akutmedicin m.m. Når noget bliver gentaget mange gange får det til sidstnæsten sandhedsværdi, - menerdette billede sandt? Der er utvivlsomt rigtig mange borgere der gernevil give deres samtykke på et donorkort til deltagelse i forsøg i en akut situation. Derimod harforskerne nok ret i at de ikke vil få adgang til en helt lige så stor strøm af personer, - der berøvet rettentil at sige nej let kan inddrages i forsøg i bevidstløs tilstand,- hvis borgerne beholder retten tilselvbestemmelse over egen krop. Men har etisk tænkende mennesker i Danmark da nogen sinde ønsketet sådant fravær af retssikkerhed for borgerne?
