L 166 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 4: Udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om social service(Regulering af besøgsrestriktioner i boligformer med tilknyttet personale og fællesboligarealer samt tilsynspolitik for personligog praktisk hjælp m.v. i hjemmeplejen)[af socialministeren (Benedikte Kiær)]1. ÆndringsforslagSocialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet2 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 16. marts 2011 og var til 1.behandling den 5. april 2011. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og socialministeren sendte den 23. december2010 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del - bilag 132.Den 16. marts 2011 sendte socialministeren de indkomnehøringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 7 spørgsmål til socialministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger [og politiske bemærkninger]<>Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker, atder inden for det seneste års tid har været en række ek-sempler på, at tilsynet ude i kommunerne har svigtet medhensyn til at kontrollere den service, som f.eks. hjemme-hjælpen skal yde over for udsatte borgere og ældre, der harbehov for støtte og hjælp i dagligdagen. Der har desværreogså været en række eksempler på, at pårørende til ældre påplejehjem er blevet forhindret i at besøge deres far eller mor,og det er eksempler, som Folketinget, efter DF´s opfattelse,bør reagere på.DF har ønsket en bedre regulering på de omtalte områ-der.For det første foreslås det, at kommunalbestyrelsen skaludarbejde og offentliggøre en tilsynspolitik for hjemmeple-jen med retningslinjer for, hvordan kommunen tilrettelæggertilsynet og opfølgningen på hjælpen. Formålet er at sikre, atkommunerne lever op til deres forpligtelser til at føre tilsynmed hjemmehjælpen, sådan at bl.a. de ældre får den hjælp,de har krav på.For det andet foreslås en regulering af kommunernes ad-gang til at træffe afgørelser om besøgsrestriktioner. Formå-let er at slå fast, at personer, der bor i de i lovforslagetnævnte boligtyper, som hovedregel selv bestemmer, hvemde vil have besøg af. En plejehjemsbolig er den ældres egenbolig, og det er et vigtigt princip.Det har været fremført, at pårørende oplever at blive på-lagt eller truet med besøgsrestriktioner, der afskærer dem fraat besøge familie og venner på plejehjem. Det har væretfremme, at baggrunden i nogle tilfælde alene skulle være, atde pårørende har givet udtryk for kritik af kommunens ser-viceniveau eller den konkrete udførelse af plejen af deres fa-miliemedlem. Det er DF’s opfattelse, at pårørendes kritik el-ler interesse i, hvordan deres familiemedlemmer bliver be-handlet af det offentlige, aldrig i sig selv må give anledningtil noget så voldsomt og indgribende, som det er at indføreen besøgsrestriktion.

Udgangspunktet for lovforslaget er borgernes ret til selvat bestemme over egen bolig og grundsætningen om denpersonlige friheds ukrænkelighed, som det fremgår afgrundloven. Derudover har Folketingets Ombudsmand i enkonkret sag om besøgsrestriktioner givet udtryk for kritik afsagsbehandlingen.Med forslaget fastlægges det politiske ansvar, da detfremover er kommunalbestyrelsen, der får ansvaret for debeslutninger, der træffes på området.Det klare udgangspunkt er, at den ældres eller handicap-pedes bolig er borgerens egen private bolig, og derfor skalhverken det offentlige eller andre bestemme, hvem man fårbesøg af. Men er der f.eks. tale om vold, grov chikane fra depårørendes side mod f.eks. personalet eller andre beboere,og skal der begrænsninger til, så skal de lokale politikeretage ansvar for den beslutning. Derudover skal der være mu-lighed for at klage over afgørelsen for de pårørende. Det er,efter DF’s opfattelse, væsentligt.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi ogSambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerAf etmindretal(SF), tiltrådt af <>:Ny paragraf1)Efter § 2 indsættes som ny paragraf:

»§ 01Socialministeren fremsætter senest i folketingsåret2013-14 forslag til revision af §§ 137 a-137 d, jf. § 1, nr. 2.«[Revisionsbestemmelse]Ny paragraf2)Efter § 2 indsættes som ny paragraf:»§ 02Socialministeren fremsætter senest i folketingsåret2013-14 forslag til revision af § 151 c, jf. § 1, nr. 3.«[Revisionsbestemmelse]BemærkningerTil nr. 1Ændringsforslaget indebærer, at socialministeren senest ifolketingsåret 2013-14 skal fremsætte forslag til revision aflovens §§ 137 a – 137 d om procedurer for besøgsrestriktio-ner i plejeboliger m.v.Til nr. 2Ændringsforslaget indebærer, at socialministeren senest ifolketingsåret 2013-14 skal fremsætte forslag til revision aflovens § 151 c om kommunernes tilsynspolitik for personligog praktisk hjælp i hjemmeplejen.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 166Bilagsnr.123TitelHøringssvar og høringsnotat, fra socialministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 166Spm.nr.1TitelSpm. om teknisk bistand til udarbejdelse af et ændringsforslag,der indebærer en revision af loven, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren vil udarbejde en liste med eksempler på ad-færd og situationer, der ikke kan udløse besøgsrestriktioner m.v.,til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil uddybe § 137 b, stk. 1, og § 137 c, stk. 2,m.v., til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil drage omsorg for, at der bliver udarbej-det en vejledning til institutionerne om forebyggelse og løsning afkonflikter og konfliktsituationer m.v., til socialministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om ministeren vil drage omsorg for, at der bliver udarbej-det en vejledning om proceduren omkring beslutningstagen ombesøgsrestriktioner m.v., til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm., om det er muligt for ministeren at finde en mere præcis be-tegnelse end ordet "generer" i § 137 b, stk. 1, nr. 2, m.v., til so-cialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil sætte en tidsramme på, hvor lang tid dermå gå, før en foreløbig afgørelse skal forelægges til godkendelse ikommunalbestyrelsen eller det stående udvalg, til socialministe-ren, og ministerens svar herpå