Trafikudvalget har i brev af 4. april 2011 stillet mig følgende spørgsmål 8 ved-rørende L 162 – Forslag til lov om ændring af lov om Metroselskabet I/S ogArealudviklingsselskabet I/S. (Flytning af containerterminal i KøbenhavnsHavn), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra AnneBaastrup (SF).

Spørgsmål 8:

"Ministeren bedes indhente og oversende Københavns Kommunes kommenta-rer til høringssvarene fra borgere og borgerforeninger såsom Østerbro Lokal-udvalg, Østerbro Havnekomité og Kirsten Olrik. Herunder bedes særligt kom-menteret:---om flytningen af containerterminalen vurderes at være i modstrid med Kø-benhavns Kommunes Kommuneplan for 2009,om planerne for Nordhavn efter Københavns kommunes vurdering burdevære gennemført ved landsplandirektiv,om lovforslaget antages at være i modstrid med det projekt iidékonkurrencen om Nordhavn, som Københavns Kommune har udpegetsom vinder af Nordhavnskonkurrencen,om lastbil- og bustrafikken vil komme til at belaste det nye byområde, oghvilke planer Københavns kommune har for at dæmpe disse konsekvenser,om det er korrekt, at Gentofte Kommune selv har vedtaget en lokalplanmed anlæg af højhuse på Tuborg Havn, der vil være højere end deforventede bygningskomplekser, der vil følge af containerterminalensflytningom det er et problem, at miljøvurderingerne er baseret på data fra 1993 -2000 ogom der er foretaget beregninger, som kan indikere, at der kan forventesstørre kysterosion og materialevandring.”

Sagen har været drøftet med både Københavns Kommune og Gentofte Kom-mune forud for lovforslagets endelige udformning.Lovforslaget har efterfølgende været i høring. De indkomne kommentarer tillovforslaget, herunder kommentarerne fra hhv. Københavns Kommune ogGentofte Kommune er sammenfattet i et høringsnotat, som er udarbejdet afTransportministeriet. Høringsnotatet og høringssvarene er fremsendt til Tra-fikudvalget og er offentligt tilgængelige dokumenter.Jeg er overbevist om, at Københavns Kommune ville have rettet henvendelse,hvis de forskellige høringssvar skulle have givet kommunen anledning til enfornyet henvendelse og/eller supplerende bemærkninger.

Spørgsmål 8:

Svar: