L 162 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 2: Høringsvar og høringsnotat, fra transportministeren

Udkast til forslag til lov om ændring af lov om Metroselskabet I/S og Arealud-viklingsselskabet I/S har været i høring fra 19. januar til 17. februar 2011. Lov-forslaget har endvidere været offentliggjort på høringsportalen borger.dk.Lovforslaget skal gøre det muligt at opfylde et areal i Københavns Ydre Nord-havn på i alt ca. 100 ha, hvilket vil skabe plads til at flytte den nuværende con-tainerterminal fra Indre Nordhavn til den ny opfyldning.Flytningen skal sikre bedst mulige udviklingsbetingelser for erhvervshavnen iforbindelse med en forestående byudvikling i Indre Nordhavn, samt at der fort-sat kan drives containerterminal i København med gode adgangsmuligheder tildet storkøbenhavnske opland.Byudviklingsplanerne indgår i en tillægsaftale til en principaftale fra 2005 mel-lem regeringen og Københavns Kommune. Det følger blandt andet af tillægsaf-talen, at der skal ske byudvikling med 400.000 etagemeter nybyggeri til boligog erhverv i Århusgadeområdet fra 2008 og 200.000 etagemeter fra 2015.På baggrund af ovennævnte aftale indgik regeringen, Socialdemokratiet, DetRadikale Venstre, Dansk Folkeparti og Socialistisk Folkeparti den 2. februar2006 en aftale om udvidelse af Metroen med en Cityring og ny organisering afØrestadsselskabet I/S og Københavns Havn A/S. Denne aftale mundede ud ilov nr. 551 af 6. juni 2007 om Metroselskabet I/S og ArealudviklingsselskabetI/S og lov nr. 552 af 6. juni 2007 om en Cityring.Nærværende lovforslag følger op på aftalerne om byudvikling i Nordhavn frahenholdsvis 2005 og 2006 samt lovene fra 2007.

Følgende myndigheder og organisationer er blevet hørt:Agenda 21 Østerbro, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Beredskabsstyrelsen,Brancheforeningen Danske Advokater, Danmarks Naturfredningsforening,Danmarks Rederiforening, Danmarks sportsfiskerforbund, Dansk Arbejdsgi-verforening (DA), Dansk Cyklist Forbund (DCF), Dansk Erhverv, Dansk Handi-cap Forbund, Danske Handicaporganisationer, Dansk Industri (DI), DanskJernbaneforbund, Dansk Ornitologisk forening, Danske Regioner, Danske Spe-ditører, Dansk Transport, Datatilsynet, Det Centrale Handicapråd, Logistik(DTL), DI Transport, DFDS Canal Tours (Havnerundfarten), Domstolsstyrel-sen, Ejerforeningen Tuborg Kanal, Erhvervs- og Byggestyrelsen, Fiskeridirekto-ratet, FOGUS, Forbrugerrådet, Foreningen danske havnevirksomheder, Frede-riksberg Kommune, Friluftsrådet, Fælles Fagligt Forbund 3F, Gentofte Kom-mune, Grundejerforeningen for Hellerup-Maglegårds Sogne, Grundejerfore-ningen Svanevænget Kgl. Dansk Yachtklub, Kommissarius ved Statens Ekspro-priationer på øerne, Kommunernes Landsforening (KL), Konkurrence- og For-brugerstyrelsen, Kort & Matrikelstyrelsen, Kulturarvsstyrelsen, KøbenhavnsKommune, Københavns Museum, Havneudvalget Hellerup Havn, Hellerup ka-jakklub, Hellerup roklub, Hellerup sejlklub, HK Trafik & Jernbane, Hånd-værksrådet, Landbrug & Fødevarer, Landsorganisationen i Danmark (LO), Na-turstyrelsen, NOAH – Trafik, Menighedsråd og sognepræst i Frederiks Kirke,Miljøstyrelsen, Region Hovedstaden, Region Sjælland, Svanemølle gruppen,Søfartsstyrelsen, Teknisk Landsforbund, Trafikselskaberne i Danmark, Udvik-lingsselskabet By & Havn I/S, Østerbro lokalråd, Østerbro lokaludvalg, Øster-bro havnekomite og Østerbro lokalhistorisk forening. Lovforslaget er endvideresendt til Rigsrevisionen.Desuden har lovforslaget været offentlig tilgængelig på høringsportalen bor-ger.dk i hele høringsperioden.----------------

1. Høringssvar med bemærkningerTransportministeriet har modtaget 27 høringssvar. De modtagne høringssvarer vedlagt som bilag til høringsnotatet.I det følgende gennemgås de væsentligste emner fra høringssvarene. Trans-portministeriets bemærkninger er anført i kursiv. Høringssvarene er gennem-gået i hovedtræk, hvorfor ikke alle forhold i høringssvarene er kommenteret.I afsnit 2 sammenfattes ændringerne i det fremsatte lovforslag i forhold til detlovudkast, som har været i høring.Høringssvarene har navnlig vedrørt følgende emner:a) Præcisering af fortolkning af lovforslagets § 26 a og lovforslagetsindvirkning på anden gældende ret

Præcisering af fortolkning af lovforslagets § 26 a og lovforslagetsindvirkning på anden gældende retKøbenhavns Kommune (KK) fortolker lovforslagets § 26 a således, at opfyld-ning i et ikke nærmere defineret område omkring Ydre Nordhavn og den plan-lagte opfyldning ikke kan ske uden en lovændring.I den forbindelse bemærker KK, at det forekommer uklart, om de gældenderegler for opfyldning på søterritoriet hermed betragtes som ophævet, uden atdet fremgår af lovens tekst og uden at det område inden for Københavns Havnssøområde, der omfattes af ophævelsen, er vist.Gentofte Kommune ønsker, at det af lovteksten skal fremgå, at yderligere op-fyldning af areal vest, nord og øst for det eksisterende Ydre Nordhavn samt fordet areal på ca. 100 ha der tillades opfyldt efter § 26 a; alene kan ske ved nylovgivning.Udviklingsselskabet By & Havn I/S ønsker, at det bør præciseres at ”YdreNordhavn” i denne forbindelse forstås som arealer nord for en den linje, derudgør den nordlige afgrænsning af Færgehavn Nord. Det foreslås at følgendetekst bliver indsat i bemærkningerne: ”Detkan således ikke udelukkes, at detkan være hensigtsmæssigt at arbejde med muligheden for mindre opfyldnin-ger i Svanemøllebugten.”.BemærkningerLovforslaget er blevet præciseret med angivelse af et område IV, inden forhvilket ny opfyldning eller inddæmning jf. Kystbeskyttelseslovens § 16a ikkekan ske uden ny lovgivning.Uden for område IV gælder Kystbeskyttelseslovens almindelige bestemmelser.Generelt til lovforslagets § 26 bKøbenhavns Kommune (KK) er enig i, at behovet for at bruge en del af arealet(delområde I) til en ny containerterminal er veldokumenteret og aktuelt, menKK finder det ikke tilstrækkeligt begrundet, hvorledes staten kan overtage den

kommunale plankompetence for fastlæggelse af den fremtidige anvendelse afde øvrige arealer, der skabes inden for opfyldningen.Gentofte Kommune (GK) mener ikke, at de overordnede planlægningsmæssigeforudsætninger er til stede for at opfyldningsarealet kan overgå til byzonefor-mål, hvorfor GK ikke kan tage stilling til omfanget af en miljøvurdering af op-fyldningsarealet.Dansk Transport og Logistik noterer sig, at bygninger højest må være 25 meterhøje, og påpeger at det giver en begrænsning for højlagre, der kan være op til40 meter.Såfremt anlæg af en ny containerterminal fastholdes, mener Naturfrednings-foreningen i Gentofte / Danmarks Naturfredningsforening (DN), at byggehøj-derne bør reduceres mest muligt og til under 25 meter. DN mener ikke, at dentiltænkte beplantning vil fungere som tilstrækkelig afskærmning mod de visuel-le gener fra land.BemærkningerLovforslaget fastlægger, at opfyldningen fra starten bliver etableret som by-zone. Baggrunden herfor og hjemlen til at etablere byzone fremgår af be-mærkningerne til lovforslagets § 26 a, side 9, 1. spalte, under tabellen.I forlængelse heraf fastlægger § 26 b samtidigt den fremtidige anvendelse afdelområderne I - IV, hvilket muliggør flytningen af containerterminalen fraIndre til Ydre Nordhavn.Arealanvendelsen for de respektive områder er udtømmende fastlagt og kankun ændres ved ny lovgivning. Af samme grund er det ikke nødvendigt, atKøbenhavns Kommune udarbejder lokalplaner m.v.Højdebegrænsningen for bygninger til maksimalt 25 meter skal bidrage til atbegrænse unødige visuelle gener fra containerterminalen i forhold til oplevel-sen af Øresundskysten i naboområderne. Lovforslaget lægger ikke op til re-striktioner på udformning af bygninger eller højde af tekniske anlæg, kraner,containeroplag m.v.Begrænsningen på 25 meter er et kompromis, der varetager dels container-terminalens behov og dels behovet for at begrænse visuelle gener ved projek-tet.Det bemærkes, at Københavns kommune og Kystdirektoratet i maj 2009 alle-rede har udarbejdet en VVM-redegørelse og miljøvurdering: ”Udvidelse afKøbenhavns Nordhavn og ny krydstogtterminal”.

Lovforslagets § 26 b, stk. 2 - Udnyttelsen af arealet angivet med ”II”Københavns Kommune (KK) mener ikke, at rammerne i lovforslagets § 26 b,stk. 2, sidste punktum, tager højde for de reelle behov og for markedets efter-spørgsel. Ved at båndlægge arealerne til bestemte virksomhedstyper,1der ikkeer efterspurgt, begrænses indtjeningsmulighederne for Udviklingsselskabet By& Havn I/S unødigt, hvilket også indirekte påvirker ejernes - herunder kom-munens - økonomi.KK henviser til, at der i landsplandirektivet Fingerplan 2007 allerede er udlagtbetydelige arealer til virksomheder med særlige beliggenhedskrav. Udviklingenviser imidlertid, at der bliver stadig færre af denne type virksomheder, hvorforKK ikke ønsker yderligere arealer udlagt til dette formål. KK ønsker, at den somplanmyndighed sammen med grundejeren får mulighed for selv at pege på eg-nede anvendelsesmuligheder, der opfylder reelle behov og samtidig kan forenesmed naboskabet til krydstogt- og containerterminalen.Gentofte Kommune (GK) ønsker, at lovforslagets § 26 b, stk. 2, sidste punktumudgår. GK mener, at der findes bedre lokaliseringsmuligheder for virksomhe-der med særlige beliggenhedskrav, eksempelvis på Prøvestenen.Udviklingsselskabet By & Havn I/S (B&H) har ingen intentioner om at udlejearealer til virksomheder med særlige beliggenhedskrav på de opfyldte arealer.B&H ønsker derfor ikke yderligere mulighed for lokalisering af disse virksom-heder i Nordhavnen.Østerbro Lokaludvalg (ØL) mener, at udnyttelsen til opmarchbaner og tilkør-selsveje til havneområderne ødelægger mulighederne for yderligere byudvik-ling i Nordhavnen og desuden gør den byudvikling, der allerede eksisterer medboliger på den nordlige del af havnen, væsentlig ringere.BemærkningerI den endelige udgave af lovforslaget er § 26 b, stk. 2, sidste punktum taget ud,da det ligger uden for intentionerne med lovforslaget at skulle anvise yderli-gere placeringsmuligheder for virksomheder med særlige beliggenhedskrav.Lovforslagets § 26 b, stk. 3 - Udnyttelsen af arealet angivet med ”III”Københavns Kommune (KK) mener, at definitionen for områdets brug er snæ-ver, idet bemærkningerne til lovforslaget kun tillader at anvende området tilmaritim rekreation uden behov for hverken bygninger på land eller opfyldning(f.eks. dækmoler, bølgebrydere) på vand. KK forudsætter, at der ikke er pligt tilat gøre brug af de muligheder for rekreative anvendelse på arealet, som lovengiver.

KK påpeger dernæst, at den har vedtaget mål for begrænsning af KøbenhavnsCO2-udledning og i overensstemmelse med de statslige målsætninger, ligesomder skal satses på vedvarende energikilder. KK har derfor påbegyndt en plan-lægning for opstilling af vindmøller bl.a. på delområde III. Der har været af-holdt 1. offentlige høring om planlægningen, hvor kommunen noterede sig, atingen ministerier eller andre statslige myndigheder havde bemærkninger ellerindsigelser. KK vil derfor gå ud fra, at staten ikke vil nedlægge veto imod enplanlægning for vindmøller på dette sted.Gentofte Kommune (GK) ønsker, at det af selve lovteksten skal fremgå, at area-let henlægges som ubebygget og at opførsel af vindmøller på området ikke kanske uden lovændring. Ligeledes skal det af lovteksten fremgå, at beplantningenmed træer skal ske senest samtidigt med ibrugtagningen af containertermina-len. Endelig ønsker GK, at bemærkningerne til lovforslagets § 26 b, stk. 3 skalpræcisere, at det rekreative areal skal fremtræde grønt og indbydende.Østerbro Lokaludvalg (ØL) mener, at et beplantningsbælte imellem det fremti-dige byudviklingsområde og krydstogtskaj samt containerterminal vil være enfordel for dette område. Dog kritiseres det, at byudviklingsmulighederne redu-ceres.BemærkningerDelområde III er henlagt til at udgøre et rekreativ og ubebygget område, for-di områdets primære funktion er at fungere som en grøn afskærmning forden bagved liggende container og krydstogtterminal, når man kigger fra deneksisterende kystlinje over mod den nye opfyldning. Det er således tillige for-udsat i den strategiske miljøvurdering (SMV) for flytning af containertermi-nalen, at der vil være frit udsyn over havet fra kysten mod delområde III.Områdets placering tæt op af den nye containerterminal gør desuden, at detvil være uegnet til almindelig byudviklingsområde med bolig og erhverv.Det fremgår af lovforslagets bemærkninger til § 26 b, stk. 3, at der ikke kanopføres boliger, fabrikker eller vindmøller på delområde III. Ligeledes frem-går det, at beplantningen med træer skal ske senest samtidigt med ibrugtag-ningen af containerterminalen og at areal skal fremtræde grønt og indbyden-de.Baggrunden for at rammerne og detaljerne for anvendelsen af delområderneI - IV bliver fastlagt på forhånd er, at lovforslagets primære formål er at im-plementere aftalerne fra 2005 og 2006, der ligger bag lov nr. 551 og lov nr.552 af 6. juni 2007. Disse aftaler indebærer ikke opsættelse af vindmøller pådet opfyldte område.

Lovforslaget forhindrer ikke opsættelsen af vindmøller i Københavns Kom-mune. Vindmøller kan stå andre steder, men blot ikke på de arealer der eromfattet af lovforslaget.Hvad angår bemærkningerne fra ØL i relation til delområde II, så er der ilovforslaget ikke noget krav om beplantningsbælte på dette område. Områ-det foreslås anvendt til fornødne adgangsveje til og fra containerterminalenmed tilhørende bygninger og anlæg samt eventuelt til service – og vedligehol-delsesfaciliteter, opmarchbaner m.v. til brug for havnedriften.Bemærkninger til den planlagte høfde nord for Hellerup Havn; an-den kystsikring; og tanggenerGentofte Kommune (GK) henviser til tidligere korrespondance med Kystdirek-toratet; Region Hovedstaden; Københavns Kommune og By- og Landskabssty-relsen, hvor GK har gjort indsigelse imod projektets negative konsekvenser påsandtransport og erosion i den nordlige del af Hellerup Stand; forringede for-hold for fritidssejlere og roere samt øget tang- og affaldsophobning.Foreningen til Gentofte Kommunes Udvikling og Forskønnelse (FOGUS) me-ner, at vurderingen af opfyldningens konsekvenser i forhold til omfanget aferosionen af Øresundskysten og risikoen for oversvømmelse er mangelfuld,hvilket giver anledning til tvivl om, hvorvidt de foreslåede afværgeforanstalt-ninger er korrekte og/eller tilstrækkelige.Herunder bemærker FOGUS, at høfden ikke sikrer mod nedbrydning af kysten,men alene mod at den nedbrudte sandstrand lægger sig foran indsejlingen tilHellerup Havn.FOGUS anmoder om, at lovforslaget udsættes frem til at de miljømæssige kon-sekvenser dels fra opfyldningen og dels fra den udvidede containerterminal erundersøgt til bunds. FOGUS påpeger desuden, at transportminister Hans Chri-stian Schmidt på borgermødet den 27. januar 2011 lovede en redegørelse omoversvømmelsesrisikoen.Naturfredningsforeningen i Gentofte / Danmarks Naturfredningsforening (DN)påpeger, at den planlagte kompensation for den øgede erosion i form af høfdennord for Hellerup Havn alene vil afhjælpe erosionen på selve stranden ved hav-nen og tilsandingen af Hellerup Havn. Kysten længere nordpå vil derimod bliveyderligere belastet som konsekvens af udbygningen af Nordhavn. DN kræverderfor, at der etableres tiltag for hele kyststrækningen fra nord for Charlotten-lund Strandpark og til Hellerup Havn.DN ønsker, at der som led i aftalen med Gentofte Kommune skal indgå, at Gen-tofte friholdes for evt. fremtidige negative effekter af Nordhavnsprojektet. Kyst-profilets nuværende form ønskes derfor opmålt og dokumenteret, inden ud-bygningen går i gang, således at By & Havn kan forpligtes til at etablere afvær-

geforanstaltninger, hvis/når det viser sig berettiget fremover. DN mener ikke,at de foretagne målinger ud for Hellerup Strand opfylder dette formål, men atdet i stedet skal foretages fra Charlottenlund Strandpark og syd på.Civ.ing. Bo Bang Petersen (BBP) påpeger, at tang og gener ved ophobning aftang som følge af opfyldningen og anlæggelse af høfder ikke er omtalt i lovfors-laget. BBP anbefaler derfor, at Nordhavnen nyudformes med henblik på at gen-etablere tidligere tiders ”glatte” og rensende strømforhold. Eventuelle kajanlægskal gå langs kysten og ikke ud i Øresund. Desuden bør man øge eller forberedeen øgning af gennemstrømningen gennem et eller flere af bassinerne og ud iSvanemøllebugten.BBP opfordrer til, at den planlagte høfde bliver udformet således, at man sikrerde bedste køremuligheder for at kunne fjerne af tang, og endelig foreslår BBP,at By & Havn indgår aftale med Gentofte Kommune om, at tangafhentning ogsåomfatter de mest udsatte kyststrækninger i Gentofte Kommune og ikke aleneafhentning i Svanemøllebugten.Advokat Steffen Lauge Pedersen (SLP) mener ikke, at lovforslaget forholder sigtilstrækkeligt til klimaforandringer, herunder afsmeltning i polarområderne, ogom den påtænkte "udvækst" i Øresund vil kunne forårsage ekstraordinærevandophobninger ved kraftig vind fra N og NØ.Københavns Museum oplyser, at Vikingeskibsmuseet i Roskilde, der er arkæo-logisk ansvarlig for arealer beliggende under åbent vand, ikke mener, at høfdenved Hellerup Havn har været i høring tidligere, hvorfor dette element af projek-tet skal i høring hos Kystdirektoratet.Hellerup Sejlklub (HS) ønsker fremhævet i lovforslaget, at den endelige ud-formning af høfden bør ske i et tæt samarbejde med Gentofte Kommune, for atder ved høfdens udformning vil blive taget hensyn til de mange sejlere der fær-des til og fra havnen med sejlbåde og joller uden hjælpemotor.Østerbro Fiskeriforening mener, at opfyldningen på længere sigt vil medføreen ændring af sø- og strømforhold, især ved vindretninger fra nordvest, øst ogsydøst, der vil kunne opstå højvande og høj søoversvømmelse.Hellerup Dameroklub ønsker at deltage i yderligere høring i forbindelse medopførelsen af høfden nord for Hellerup Havn.Hellerup og Maglegaard Sognes Grundejerforening foreslår, at opfyldningsjor-den i stedet anvendes til sikring af den danske implementering af EU-oversvømmelsesdirektiv.

BemærkningerDer er allerede gennemført en VVM redegørelse og miljøvurdering benævnt”Udvidelse af Københavns Nordhavn og ny krydstogtterminal” udarbejdet afKøbenhavns Kommune og Kystdirektoratet i maj 2009.I den ovenfor nævnte VVM redegørelse er der bl.a. følgende oplysninger:I ”VVM- Teknisk baggrundsrapport nr. 3 Marine miljøkonsekvensvurderin-ger”2er der grundigt analyseret på projektets konsekvenser for bl.a. kystlinje-forandringer og tanggener med deraf følgende krav til afhjælpning. Projek-tets konsekvenser er analyseret for hele området, herunder fra Svanemølle-bugten og kyststrækningen til op forbi Skovshoved Havn.Konkret kan der henvises til bl.a. afsnittene ”6.1.- Hydrauliske og kystmorfo-logiske forhold” herunder ”6.1.3 - Projektets virkning på de kystmorfologiskeforhold, på aflejring og på tilsanding”; samt ”6.3.5 - Projektets virkning på ri-sikoen for ansamlinger af tang og ålegræs”, hvor der i det sidstnævnte ogsåses på lugtgener. Anbefalede kystsikringstiltag og afværgeforanstaltningerfremgår af afsnit ”6.5 - Anbefalinger til afhjælpning af eventuelle virkninger”De tekniske overvejelser bag og begrundelser for høfden ved Hellerup Havnfremgår af ” VVM – Tillæg til Teknisk baggrundsrapport nr. 3, Kystudviklingved Hellerup Strand”.3Høfden skal konstrueres, således at den opfylder sit formål som beskrevetherover. Kystdirektoratet skal på baggrund af kystfaglige vurderinger god-kende den endelige udformning og placering. Udviklingsselskabet By & HavnI/S er således forpligtet til at følge Kystdirektoratets anvisninger.§ 26 c afspejler de indgående drøftelser, der har været mellem Gentofte Kom-mune, Kystdirektoratet samt Udviklingsselskabet By & Havn I/S om høfdensplacering og nærmere udformning. Der vil ikke ske yderligere høring herom.Det ligger udenfor nærværende lovforslags rammer at forestå den danskeimplementering af et EU-oversvømmelsesdirektiv.

Oprettelsen af en gennemsejlingskanal til brug for robåde og kajak-ker fra Svanemøllebugten til YderhavnenGentofte Kommune ønsker, at det af lovteksten skal fremgå, at det er en forud-sætning for tilladelsen til opfyldning, at der inden anlægsarbejderne går i gang,påbegyndes etableringen af en kanal fra Svanemøllebugten til KøbenhavnsHavn til brug for roere og andre mindre både.Lignende krav om, at etablering af en gennemsejlingskanal skal indgå i lovfors-laget, fremgår tillige af høringssvarene fra Hellerup og Maglegaard SognesGrundejerforening; Hellerup Dameroklub; Hellerup Roklub; KajakklubbenNOVA; Hellerup Kajakklub; Charlottenlund Kajakklub PALO; Dansk Kano &Kajak Forbund (DKKF); og Hellerup Sejlklub.DKKF henviser også til, at etableringen af en sådan kanal er en aftalt afværge-foranstaltning i udbygningsaftalen mellem Udviklingsselskabet By & Havn I/Sog Københavns Kommune. Ligeledes henviser Hellerup Roklub, KajakklubbenNOVA, Hellerup Kajakklub samt Charlottenlund Kajakklub PALO til en lignen-de aftale i hvidbog af februar 2010 fra Københavns Kommune i forbindelsemed lokalplanen for området.Kravet om en kanal følger af; at sejlturen med den nye opfyldning bliver mar-kant længere; at sejladsen kommer til at foregå i mere strømfyldt farvand og atden rekreative sejlads fremover skal krydse tre sejlruter for store fartøjer.Disse omstændigheder vil øge sikkerhedsrisikoen for mindre fartøjer som fx ka-jakker og robåde betydeligt bl.a. i forhold til, at de små fartøjer skal navigeremellem betydeligt større og mindre manøvredygtige krydstogts- og container-skibe. Ligeledes vil der være tilbageslagsbølger fra den nye opfyldning, og op-fyldningen i kote 3 vil ikke give mulighed for at lægge til i nødstilfælde forhverken robåde, kajakker eller mindre sejlbåde.BemærkningerI forbindelse med Københavns Kommunes tilvejebringelse af lokalplan forkrydstogtskaj, jf. lokalplan nr. 443, blev der med hjemmel i planloven indgåeten aftale om tilvejebringelse af infrastruktur mellem Udviklingsselskabet By& Havn I/S og Københavns Kommune. I den forbindelse forpligtede Udvik-lingsselskabet By & Havn I/S sig til at sikre en forbindelse via én eller flerekanaler mellem Svanemøllebugten og Øresund.Som følge af den nuværende placering af havnedriften og den nuværende af-grænsning af frihavnsområdet, vil en sådan forbindelse dog først kunne blivetilvejebragt efter en flytning af containerterminalen.

Bemærkninger vedrørende blandt andet infrastrukturelle ogmiljømæssige belastningerGentofte Kommune (GK) henviser til tidligere korrespondance med Kystdirek-toratet; Region Hovedstaden; Københavns Kommune og By- og Landskabssty-relsen, hvor GK har gjort indsigelse imod projektets negative konsekvenser påforringet udsyn fra Gentoftes kystområder samt øget trafik.I forhold til miljøvurderingen af lovforslaget ønsker GK, at den påvirkning con-tainerterminalen vil resultere i for udsigten langs kysten skal beskrives vedtekst og fotos, ligesom vurderingen bør indeholde beregning af støjudbredelseog evt. afskærmningsforanstaltninger for det rekreative delområde III.GK er tilfreds med de mange positive dialoger med Transportministeriet og By& Havn, hvilket har medvirket til at genevirkningerne formindskes for GK, menGK mener stadig, at lovforslaget bør ændres yderligere, således at GK og densborgere i højere grad sikres imod gener fra projektet.I forhold til containerterminalen mener Foreningen til Gentofte KommunesUdvikling og Forskønnelse, at en større storcentraldrift med 40 fods containerevil kræve større fragtskibe, der ikke umiddelbart kan lægge an ved danske hav-ne, ligesom det vil yderligere belaste trafikken.Hellerup og Maglegaard Sognes Grundejerforening (HMSG) anser udfyldnin-gen ud i Øresund som realiseringen af første etape for projekt ”Urban Delta”4,med yderligere skadevirkninger for omgivelserne til følge selvom lovforslagethar til hensigt derved at afslutte al videre udfyldning i Øresund.HMSG påpeger, at den nye containerhavn ikke bør anlægges i Nordhavnen; atdet ikke tidligere er vedtaget, at den nuværende containerterminal skal forblivei Nordhavnen eller at der skal ske en kraftig forøgelse af dens kapacitet; ogHMSG mener derfor, at den bør flyttes til et andet sted og at opfyldning ud iØresund helt skal undgås.I forhold til den ny krydstogtterminal mener HMSG, at containerterminalensplacering er meget uhensigtsmæssig, idet containerterminalen vil give en megetuflatterende introduktion til byen.HMSG henviser desuden til, at der ikke er den fornødne infrastruktur til athåndtere den øgede trafik til og fra de udvidede container og krydstogtstermi-naler; og at der vil være væsentlig lys-, støj-, syns- og generel miljøforureningforbundet med projektet. I den forbindelse fremhæves det, at den nye forbin-delse op til Lyngbyvej vil kræve tre vejbaner i tunnelrørene frem for de planlag-te to vejbaner for at kunne håndtere trafikken, ligesom en havnetunnel til

Amagermotorvejen er nødvendig. HMSG anser tillige det planlagte beplant-ningsbæltet i delområde III for utilstrækkeligt til at afhjælpe de nævnte gener.Såfremt der alligevel ønskes en udvidelse af såvel containerhavn som kryds-togtterminal, mener HMSG at denne bør ske inden for Nordhavnens eksiste-rende rammer, hvilket er illustreret i et bilag til høringssvaret. Denne løsningvil ifølge HMSG også tjene til beskyttelse af den grønbrogede tudse og sjældnesommerfuglearter i området samt sikre de lovmæssige bestemmelser om fri til-gængelighed og færdsel langs de danske kyster.Østerbro Havnekomité (ØH) påpeger, at gener forbundet med udvidelsen afcontainer- og krydstogtterminalerne: trafikale, støjmæssige, miljømæssige ogvisuelle, vil begrænse den fremtidige anvendelse af nærtliggende arealer. Isærpåpeger ØH, at den øgede lastbilstrafik vil være ødelæggende for området, og atder mangler klarhed over, hvordan trafikken skal håndteres infrastrukturelt.ØH finder det betænkeligt, at vedtage et projekt, der berører miljøet i store deleaf København og især Østerbro, inden der er foretaget en tilbundsgående mil-jøundersøgelse med opstilling af scenarier for vejforløb med efterfølgende vur-dering af støj- og luftforureningen. I den forbindelse henvises desuden til deulemper projektet vil give fritidssejlere og brugere af Nordhavnsområdets re-kreative muligheder; og mulige skader projektet kan forvolde på den biologiskemangfoldighed, herunder adskillige fugle og sommerfuglearter samt den grøn-brogede tudse.ØH opfordrer til, at Trafikudvalget genovervejer de øvrige 11 forslag til place-ring af containerterminalen i København og det storkøbenhavnske opland.Østerbro Lokaludvalg (ØL) påpeger, at lovforslaget vil medføre langt merelandværts trafik end hidtil, hvilket vil belaste et nyt byområde i Nordhavn sydvæsentlig med tung lastbiltrafik. Sammen med den megen bustrafik fra en nykrydstogtterminal reduceres boligkvaliteten og tilgængeligheden til og fraØsterbro. ØL påpeger desuden, at adgangsvejen til de allerede eksisterende re-kreative områder på den nordlige del af Nordhavnen vil blive endnu farligerefor cyklister end i dag. Herved øges behovet for en vejforbindelse direkte fraNordhavnen til Nordhavnsvejen i tunnel under havnen, men ØL noterer sig, atder ikke er stillet krav om en sådan i forslaget.Dansk Transport og Logistik (DTL) finder det bekymrende, at der mest er kon-kret fokus på adgangsveje på selve opfyldningsarealet / den kommende contai-nerterminal. DTL mener, at det er vigtigt, at den planlagte Nordhavnsvej hur-tigst muligt bliver bygget, ligesom det er vigtigt, at der arbejdes konkret videremed en østlig ringforbindelse (havnetunnel) fra Nordhavnen og til Sydmotorve-jen. DTL forudsætter, at disse projekter vil indgå i den kommende VVM-redegørelse, når der foreligger en konkret projektbeskrivelse af containerter-minalen. DTL understreger vigtigheden af, at disse adgangsforhold snarest skal

konkretiseres, samt at den fremtidige planlægning ikke må bremse den fortsat-te udvikling af den nuværende containerhavns konkurrenceevne f.eks. i form afadgang for modulvogntog.Naturfredningsforeningen i Gentofte / Danmarks Naturfredningsforening (DN)finder det kritisabelt at ændre kystlinjen i Øresund uden hensyntagen til denoprindelige nord-sydgående kystlinje. DN mener også, at forslaget strider imodden almindeligt accepterede strategi for bæredygtig byudvikling: fortætning.DN henstiller derfor til, at opfyldingen begrænses mest muligt og alene medjord fra Cityringen. DN mener, at opfyld fra Cityringen vil kunne ske inden forde eksisterende havneanlæg uden at ændre kystlinjen. DN mener ikke, at der eret kommunalt / samfundsmæssigt behov for at etablere opfyldsplads på stedet,men at de økonomiske interesser valget anses for båret af, må varetages andetsteds, frem for at påføre naturområder varig gene og væsentlig risiko for erosi-on af de strandbredder, der endnu er i området nord for København.DN mener, at den tunge trafik, som jorddepotet vil medføre, gør området ueg-net som depot for hele Sjælland, hvilket var planen for opfyldningen jf. oplys-ninger fra By & Havn på mødet d. 27. januar 2011. DN påpeger, at stedet hellerikke er egnet til containerterminal, igen pga. den permanent tunge trafik somterminalen vil resultere i. DN mener ikke, at projektet tager ordentlig højde for,at beliggenheden er lige op ad et af landets tættest bebyggede områder.Advokat Steffen Lauge Pedersen (SLP) mener ikke, at lovforslaget adressererde transportmæssige problemer, som projektet vil udløse herunder bl.a. konse-kvenserne af mængden af jordtransporter til opfyldning dels fra metro-projektet og dels fra det øvrige sjællandske opland; mængden af transport til ogfra en ny containerterminal; og mængden af transport af beboere, ansatte ogvarer til de nye beboelser og arbejdspladser. Ligeledes mangler der oplysningerom, hvor lang perioden til opfyldning vil strække sig. SLP kommer endelig meden række mulige løsningsforslag til områdets flaskehalsproblemer.Østerbro Fiskeriforening påpeger, at området er et stort yngleområde (ålegræs-bælte og lavvandsområde), hvilket vil forsvinde, når der sker opfyldning.Danske Speditører (DS) mener, at formuleringen "godeadgangsmuligheder tildet københavnske opland"skal præciseres, så det fremgår, at der sigtes til me-tropolområdet på Sjælland og omkring Øresund, og ikke kun Københavns kom-mune med tilgrænsende kommuner. Med præciseringen ønsker DS, at contai-nerterminalen skal tilsigtes en godsinfrastruktur passende for såvel et nationaltforbrugscenter som et internationalt transitområde.DS mener ligeledes, at loven bør sikre jernbanesporforbindelse til container-terminalen.

Dansk Erhverv (DE) opfordrer til, at løsningsmuligheder omkring adgangsvejeog kapaciteten heraf integreres og ekspliciteres i forslaget. DE finder det vigtigt,at den planlagte Nordhavnsvej hurtigst muligt bliver etableret. Ligeledes menerDE, at såvel adgang for modulvogntog til Københavns Havn og etableringen afen havnetunnel fra Nordhavnen til Sydmotorvejen bør indgå som integrerededele af en ombygning af Nordhavnen. Endelig bør der tages foranstaltninger formere trafik ad Sundkrogsvej, således at trafikken for krydstogtsturister oggodstransport ikke sander til. Disse projekter bør alle indgå i den kommendeVVM-redegørelse.I forhold til en ny krydstogtterminal mener DE, at planerne bør indebære mu-lighed for at forbedre de fysiske rammer for såvel turister som den praktiskehåndtering af proviant, affald, strømforsyning mv. Endelig påpeger DE, at derved udbygningen af containerterminalen bør være fokus på det æstetiske såvelfra land- som fra vandsiden, så terminalen ikke fremstår i øjenfaldende.BemærkningerMed hensyn til placeringen af containerterminalen har Københavns Kommu-ne, Udviklingsselskabet By & Havn I/S og Transportministeriet i 2009 gen-nemført en screening af alternative placeringsmuligheder. I alt 12 forskelligefremtidige placeringer i og uden for København er belyst. På baggrund af deforetagne screeninger og analyser taler alt for, at der i København oprethol-des en containerterminal til forsat betjening af såvel oplandet som selve byen.Den eksisterende containerterminal håndterer allerede 40 og 45 fods contai-nere foruden de mindre 20 fods containere. En udflytning af terminalen vilsåledes ikke nødvendigvis påvirke størrelsen af skibe, der kalder havnen.Hvad angår de miljømæssige virkninger af en opfyldning på ca. 100 ha erdette allerede beskrevet. Københavns Kommune og Kystdirektoratet har i for-bindelse med udvidelsen af Københavns Nordhavn og den nye krydstogtter-minal fået udarbejdet en VVM-redegørelse over de miljømæssige konsekven-ser, der følger af selve opfyldningen og af anlæggelsen af en ny krydstogtter-minal.5Der er i den forbindelse redegjort for en række afværgeforanstaltninger i for-hold til fx trafikale forhold samt beskyttelse af flora og fauna (fx den grønbro-get tudse). VVM-redegørelsen omfatter imidlertid ikke en vurdering af konse-kvenserne efter at opfyldningen af Ydre Nordhavn er afsluttet fx i forhold tilen udflytning af containerterminalen.

Af samme grund fremgår det af bemærkningerne til lovforslaget,6at der ud-arbejdes en særskilt strategisk miljøvurdering (SMV) for flytning af contai-nerterminalen.SMV’en vil dels blive oversendt til Folketinget og indgå i beslutningsgrundla-get for behandlingen af lovforslaget; og dels vil den blive bragt i offentlig hø-ring i 8 uger. Resultatet af den offentlige høring vil blive sammenfattet i et re-sume, som tillige med høringssvarene vil blive fremsendt til Udviklingsselska-bet By & Havn I/S, ligesom det vil blive offentliggjort på Transportministeri-ets hjemmeside (www.trm.dk). Høringssvarene vil tillige blive fremsendt tilFolketingets Trafikudvalg.Udviklingsselskabet By & Havn I/S vil herefter være ansvarlig for, at miljø-rapporten og de udtalelser, der kommer ind i offentlighedsfasen, bliver be-handlet i henhold til LBK nr. 936 af 24. september 2009 § 9, i forbindelse medden videre projektering for en udflytning af containerterminalen og udarbej-delsen af en VVM-redegørelse herfor. I henhold til de gældende regler herforudarbejder Københavns Kommune kommuneplantillæg.Den allerede udarbejdede VVM-redegørelse for den påtænkte opfyldning iNordhavn suppleres således med en SMV for den forudsatte flytning af con-tainerterminalen fra Indre Nordhavn til delområde I.Københavns Borgerrepræsentation vedtog den 29. april 2010 Lokalplan 445om etableringen af Nordhavnsvej. Lokalplanen blev bekendtgjort den 12. maj2010. Lokalplanen skal give mulighed for at aflaste trafikken på Østerbro vedat bygge en ny vejforbindelse mellem Nordhavn og Helsingørmotorvejen.Nordhavnsvejen er projekteret til at stå færdig i slutningen af 2015.7Generelle øvrige kommentarerFor at bringe lovforslagets § 26 c i overensstemmelse med en aftale med Gen-tofte Kommune ønsker Udviklingsselskabet By & Havn I/S (B&H) ordlyden aflovforslagets § 26 c ændret til ”Samtidigmed iværksættelsen af den opfyldning(…)”.B&H ønsker desuden, at det skal gøres klart, at der ikke er en handlepligt til atopføre en containerterminal på opfyldningen, hvorfor følgende ordlyd til be-mærkningerne bl.a. foreslås: ”Medlovforslaget foreslås det, at det bliver mu-ligt at anlægge en containerterminal på et konkret angivet område. Lovfors-

laget er derfor et forslag til anlægslov samtidig med, at lovforslaget foreskri-ver en konkret anvendelse af de to øvrige områder. Etableringen af en contai-nerterminal på det angivne område forudsætter dog, at etableringen kan skepå et for By og Havn forretningsmæssigt grundlag på det tidspunkt, hvor enflytning bliver aktuel.”Østerbro Havnekomité (ØH) mener, at forslaget er i strid med såvel intentio-nerne for den internationale idékonkurrence, der blev udskrevet i 2008 af Kø-benhavn Kommune og By & Havn; som med Københavns kommuneplan 2009for så vidt angår bæredygtig byudvikling, både økonomisk, socialt og miljø-mæssigt.Østerbro Lokaludvalg (ØL) tilslutter sig, at containerterminalen i KøbenhavnsHavn flyttes til et nyopfyldt område nord for det nuværende Nordhavnsområ-de. ØL påpeger imidlertid, at lovforslaget er i strid med vinderforslag fra arki-tektkonkurrencen, som Københavns Kommune og By & Havn har gennemførtfor hele Nordhavnsområdet. Især kritiseres det; at containerterminalen er ble-vet meget større; at der skal plantes skov der, hvor der skulle have været byud-vikling; og at opfyldningen ødelægger den bærende ide i konkurrencen, hvorNordhavn skulle bestå af store holme adskilt med kanaler og vandområder.ØL mener, at Transportministeriet burde respektere det planlægningsarbejde,der allerede er gennemført med omfattende inddragelse af offentligheden oghvis ikke, at ministeriet redegør for, hvorfor det i givet fald ikke kan realiseres.Foreningen til Gentofte Kommunes Udvikling og Forskønnelse (FOGUS) finderdet tilfredsstillende, at Transportministeriet har udarbejdet et lovforslag, sombetyder, at lokalplan nr. 443 ikke bliver afgjort ved en administrativ afgørelse,men ophøjet til beslutning ved lov i folketinget, idet FOGUS mener, at sagen ihøj grad handler om, hvorledes fælles kulturelle og landskabsmæssige værdierforvaltes i fremtiden.FOGUS påpeger, at det forekommer økonomisk usikkert at opbygge en storcontainerterminal, når den nuværende containerdrift kunne fortsætte nogle år iYdre Nordhavn og derefter eventuelt flytte til en anden placering, efterhåndensom udbygningen af Indre Nordhavn skrider frem.FOGUS mener ikke, at der foreligger en bindende aftale for Folketinget om, atder skal ske opfyldning ude i Øresund, ligesom FOGUS heller ikke er af den op-fattelse, at der er nogen nødvendig sammenhæng, hverken aftale- eller lovmæs-sig, mellem metrocityjorden og den forslåede opfyldning. FOGUS mener derforikke, at lovforslaget kræver akut vedtagelse for at arbejde med Cityringen kanblive færdiggjort, hvorfor en udsættelse af lovforslaget bør efterkommes, såle-des at de miljømæssige og økonomiske konsekvenser kan blive endelig fastlagt,før forslaget færdigbehandles.

Endelig foreslår FOGUS, at såfremt krydstogtterminalen anlægges som foreslå-et, kunne man trække en ny kystlinje fra nordspidsen af Skudehavnen og tilnordenden af krydstogtterminalen.I forhold til screening af alternative placeringsmuligheder, gør Dansk Trans-port og Logistik (DTL) opmærksom på, at spørgsmålet om, hvor containere al-ternativt vil blive kørt over land fra, også omfatter f.eks. Århus Havn og Ham-borg Havn – ikke kun andre havne på Sjælland.DTL komplimenterer desuden lovforslaget for at tage skridt til at fjerne poten-tielle interessekonflikter mellem boligformål og støjende erhvervsvirksomhe-der, samt at lovforslaget lægger op til, at der skal være gode adgangsmulighederfra den nye containerterminal til det storkøbenhavnske opland.Københavns Museum (KM) mener, at den foreslåede udvidelse er problema-tisk, da det fra flere vinkler efterfølgende vil se ud som om Trekroner og Mid-delgrundsfortet er landfaste, hvilket ikke er eller har været tilfældet. Idet Kø-benhavns Havn udgør en væsentlig del af Københavns kulturhistorie bør denneværnes om, hvorfor KM opfordre til at forslaget genovervejes.Endvidere påpeger KM, at arbejder, der forudsætter udgravning i grunden, kanmedføre påbud om midlertidig standsning af arbejdet iht. Lov om museer mv.§ 26 (beskyttelse af jordfaste fortidsminder). KM som repræsentant for Kultur-arvsstyrelsen bør derfor kontaktes i god tid inden et jordarbejde påbegyndes, sådet kan afklares, hvorvidt der er behov for arkæologisk forundersøgelser.Østerbro Fiskeriforening påpeger, at foreningens erhvervsfiskere vil tabe en fi-skeplads, ligesom der vil være tale om daglige gener i byggeperioden i forbin-delse med etableringen og opfyldningen af området. Fiskerne vil miste fiskeriefter torsk, skrubber, rødspætter, hornfisk og ål i det inddæmmede område,hvor de hidtil har drevet fiskeri med ruse og garn. Fiskeriforenings medlemmervil som følge af generne og det mistede fiskeriområde gøre krav på erstatning ihenhold til Fiskeriloven.Naturfredningsforeningen i Gentofte / Danmarks Naturfredningsforening (DN)tilslutter sig i øvrigt fuldt ud indlæg til lovforslaget fra Gentofte Kommune;Hellerup og Maglegaard Sognes Grundejerforeningen; samt Foreningen tilGentofte Kommunes Udvikling og Forskønnelse.Forbrugerrådet oplyser, at det af ressourcemæssige årsager ikke har mulighedfor at forholde sig til lovforslag.Fælles Fagligt Forbund oplyser, at det ikke har nogen bemærkninger.BemærkningerByudviklingen i Indre Nordhavn indgår i tillægsaftale til principaftalen fra2005 mellem regeringen og Københavns Kommune om etablering af en City-

ring m.v. Det følger heraf, at der over tid skal anlægges i alt 600.000 etage-meter nybyggeri til bolig og erhverv i Århusgadeområdet, hvilket nødvendig-gør en udflytning af den eksisterende containerterminal i Indre Nordhavn tilen placering i Ydre Nordhavn.I 2006 indgik et bredt flertal i Folketinget en aftale om udvidelse af Metroenmed en Cityring og ny organisering af Ørestadsselskabet I/S og KøbenhavnsHavn A/S. Aftalen bygger på det grundlag, som fremgår af ovennævnte til-lægsaftale fra 2005.Som opfølgning på aftalen fra 2006 vedtog Folketinget lov nr. 552 af 6. juni2007 om en Cityring og lov nr. 55 af 6. juni 2007 om Metroselskabet I/S ogArealudviklingsselskabet I/S.Efterfølgende har det vist sig hensigtsmæssigt at flytte containerterminalenfra Indre Nordhavn til Ydre Nordhavn. Endvidere er der behov for at placerejord fra Metrobyggeriet m.v.Med nærværende lovforslag følges således op på det ovenfor beskrevne ombyudvikling i Nordhavn, samt det forhold, at det har vist sig hensigtsmæssigat flytte containerterminalen til Ydre Nordhavn og endelig behovet for at pla-cere jord fra Metrobyggeriet m.v. Det har således ikke været hensigten at mu-liggøre resultatet af den idé- og arkitektkonkurrence, som blev afholdt af Kø-benhavns Kommune i 2008/9.En flytning af containerterminalen fra Indre Nordhavn til Ydre Nordhavn ernødvendig, da støjende virksomheder i byomdannelsesområder skal ophøresenest 8 år efter endelig lokalplan for området er vedtaget. Det følger såledesaf planlovens § 15 a, at der inden for det udpegede byomdannelsesområde kanlokalplanlægges for miljøfølsom anvendelse, f.eks. boliger, selvom der stadigvæk er miljøbelastende virksomheder, hvis der er sikkerhed for, at virksom-hedens miljøbelastning ophører inden for en 8-årig periode.Det har således ikke været en del af baggrunden for eller hensigten med dettelovforslag at implementere et resultat fra en senere idé- og arkitektkonkur-rence afholdt af Københavns Kommunes i 2008/9.Udviklingsselskabet By & Havn I/S vil som bygherre være ansvarlig for, atanlægsarbejdet tilgodeser beskyttelsen af fortidsminder bedst muligt.Et eventuelt erstatningskrav i henhold til Fiskeriloven skal rettes mod bygher-ren, Udviklingsselskabet By & Havn I/S.

Herudover er der foretaget uddybninger og præciseringer i lovforslaget og be-mærkninger hertil, herunder af lovteknisk karakter efter drøftelser med Ju-stitsministeriet.Det skal i denne forbindelse fremhæves, at lovforslagets bemærkninger til§ 26 b, stk. 3 vedrørende den rekreative anvendelse af delområde ”III”’ er ble-vet yderligere præciseret.Med det rekreative område forstås, at området henlægges som et ubebyggetareal, der langs kysten kan anvendes til rekreative faciliteter med et maritimtformål. Anvendelsen skal desuden være forenelig med havnedriften i naboom-råderne. Således kan området eksempelvis ikke anvendes til boliger, fabrikkereller vindmøller.