19-04-2011

L 160 – Ophævelse af markedsføringslovens § 16 om organiseret rabat

Forbrugerrådet finder det uacceptabelt, at regeringen vil ophævemarkedsføringslovens § 16. Bestemmelsen fastslår, at butikker skal oplyse, hvis deyder organiseret rabat (dvs. rabat til medlemmer af foreninger, organisationer ellertil bestemte persongrupper). En ophævelse af denne bestemmelse erikkenødvendiggjort af vores EU-retlige forpligtelser.I § 16 stilles der krav om, at butikker der yder organiseret rabat, skal skilte hermedved indgangen, således at det tydeliggøres for alle forbrugere, at der gives rabat tilbestemte kundegrupper samt størrelsen af rabatten, fx ”10 % rabat til ansatte i XX-kommune”. Desuden fastslår bestemmelsen, at den erhvervsdrivende efteranmodning skal forevise en liste over de varer/ydelser, der er omfattet af denorganiserede rabat og størrelsen af rabatten.Forbrugerrådet lavede i januar måned en undersøgelse vedr. organiseret rabat, ogundersøgelsen viser, at skiltene har stor betydning for mange forbrugere. Næsten toud af tre forbrugere har således lagt mærke til, at nogle butikker skilter med rabattil bestemte kundegrupper. Og ca. 28 % af disse forbrugere efterspørger faktiskmulighederne for at opnå rabat i butikken, mens der er langt færre, der spørger tildet, hvis de ikke har bemærket nogen skiltning.Ophævelsen af § 16 vil medføre, at forbrugerne ikke længere har ret til at fåoplysning om, at rabat ydes til bestemte kundegrupper i diverse butikker.Ophævelsen har ingen betydning foromder kan ydes organiseret rabat eller ej –men blot om forbrugerne får oplysning herom.Øget viden om de reelle forhold sætter forbrugerne i stand til effektivt at forhandleom priser, hvilket er med til at styrke den svage danske konkurrencekultur, der ifølge Konkurrencestyrelsen (2010) kan være en medvirkende årsag til det højedanske prisniveau. Ved skiltning med de rabatter, der kan opnås for særligegrupper, hæves informationsniveauet og dermed handlemulighederne for alleforbrugere.Endvidere blev det i Markedsføringslovsbetænkningen af 2001 dokumenteret, atdet særligt er de høje indkomstgrupper, der har adgang til organiseret rabat. Enafskaffelse af kravet om skiltning vil således også have en klar social slagside.Det anføres, at der med forslaget er tale om regelsanering og lettelse aferhvervslivets administrative byrder. Forbrugerrådet mener dog, at de størstebyrder for erhvervslivet relaterer sig til selve forhandlingen af rabatterne med

diverse organisationer og foreninger samt indretning af systemet m.v.. Disseomkostninger vil fortsat bestå, uanset om § 16 ophæves eller ej.Pligten til at sætte et skilt i butikkens indgangsparti må vel være en ubetydelig delaf de omkostninger, de erhvervsdrivende har i forbindelse med at yde organiserederabatter. Ligesom pligten til – på forbrugerens anmodning – at fremvise en listeover, hvad der er omfattet af rabatten og rabattens størrelse ikke i sig selv kanmedføre nogen nævneværdig administrativ byrde. Butikkerne må i sagens naturhave sådanne lister tilgængelige i systemet for overhovedet at kunne administrereog yde den organiserede rabat, de nu engang har valgt at tilbyde.Det forekommer Forbrugerrådet grotesk at begrunde en ophævelse af § 16 med, atder kun har været få forbrugerklager over manglende overholdelse afbestemmelsen. Tværtimod er der tale om, at erhvervslivet klart overtrædergældende dansk lovgivning, og det har man set igennem fingrene med i årevis.Hvordan man forestiller sig, at forbrugerne skulle kende lovgivningen bedre enderhvervslivet og derfor klage over, at der ikke oplyses om forhold, som forbrugerneikke har kendskab til, er helt uforståeligt. Baggrunden for reglen er netop, atforbrugerne skal have denne oplysning. Det forekommer pinligt at argumentere for,at en manglende overholdelse af en lovbestemmelse skal føre til, atlovbestemmelsen så opgives. Forbrugerrådet kunne forestille sig ganske mangeretsregler, man herefter kan tage initiativ til at ophæve.Forbrugerrådet mener heller ikke, at det er en holdbar argumentation at henvise tilForbrugerombudsmandens retningslinjer for prismarkedsføring, da disse ikke harrelevans for den situation, som markedsføringslovens § 16 dækker. Vi mener ikke,at retningslinjerne på nogen måde vil kunne varetage de samme hensyn, som denmeget fokuserede bestemmelse i markedsføringslovens § 16.Forbrugerrådet skal derfor på det kraftigste opfordre til, at markedsføringslovens §16 opretholdes, da der er tale om en oplysningsforpligtelse, som alle forbrugere hargavn af, og som har betydning for konkurrencen i kraft af gennemsigtighed.Med venlig hilsen