Folketingets Kulturudvalg har den 31. marts 2011, efter ønske fra Per Clausen (EL),stillet mig følgende spørgsmål, nr. 3 (Lov nr. 148), som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål:

Ministeren bedes redegøre for, hvilke konkrete evalueringer og analyser af styrelsesfor-holdene, der er gennemført, samt ulemper og fordele ved de eksisterende regler sombaggrund for lovforslaget om at afvikle de kollegiale ledelsesformer på de uddannelses-institutioner under Kulturministeriet, hvor disse former nu foreslås afviklet.

Svar:

Ønsket om at ændre styreformen bygger på mange års erfaringer med de forskellige ek-sisterende styreformer på uddannelsesinstitutioner under Kulturministeriet, der alle-rede før fremsættelsen af ændringsforslaget har en overvægt af institutioner, hvor rek-tor er ansat af Kulturministeren.Det er min opfattelse, at den kollegiale ledelsesform har udspillet sin rolle som styre-form for moderne uddannelsesinstitutioner og statsinstitutioner. Den kollegiale styre-form har ulemper i forhold til at udvikle institutionerne og i forhold til at foretage nød-vendige tilpasninger og prioriteringer på institutionerne.Det har derfor været et politisk ønske fra en bred kreds i Folketinget at øge professiona-liseringen af ledelsen af de kunstneriske uddannelsesinstitutioner. Ledelserne skal sik-re, at institutionerne lever op til de øgede krav, som der stilles til institutionerne.En rektor ansat af Kulturministeren har et stærkere mandat til at udvikle institutio-nerne.