L 146 - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 3: Spm. om der i forbindelse med det endelige lovforslag, er taget højde for de bemærkninger, som Foreningen af Statsautoriserede Revisorer (FSR) og Advokatrådet er kommet med i forbindelse med deres høringssvar, til økonomi- og erhvervsministeren

Besvarelse af spørgsmål 3 ad L 146 stillet af Erhvervsudvalget den18. marts 2011 efter ønske fra Orla Hav (S)Spørgsmål:Er der i forbindelse med det endelige lovforslag taget højde for de be-mærkninger, som Foreningen af Statsautoriserede Revisorer (FSR) ogAdvokatrådet er kommet med i forbindelse med deres høringssvar?Svar:Forslag til lov om investeringsforeninger blev sendt i høring den 23. sep-tember 2010. Der blev modtaget høringssvar fra blandt andet FSR ogAdvokatrådet. Der er i det fremsatte lovforslag så vidt mulig taget højdefor høringsparternes bemærkninger, herunder også bemærkningerne fraFSR og Advokatrådet.Foreningen af Statsautoriserede Revisorers høringssvarHenvendelsen fra Foreningen af Statsautoriserede Revisorer (FSR) ved-rører fem forhold: masterfeederstrukturer, krav ved anmeldelse af nyeandelsklasser, afvikling på anden måde end likvidation, andelskrav ogrevisorerklæring, og endelig fusion, spaltning samt redaktionelle rettel-ser.Desuden finder FSR, at § 80, stk. 2, i høringsversionen af lovforslagetskal tilrettes, da anvendelsen af ordet ”reflektere” i bestemmelsen indike-rede, at revisionspåtegningen skal indeholde omtale af revisionen af deunderliggende masterinstitutter, hvilket FSR finder uhensigtsmæssigt,ligesom lovteksten indikerede, at revisor i masterinstituttet i påtegningenkan anføre revisionsbemærkninger eller omtale af uregelmæssigheder. Enomtale heraf kan alene ske som anførelse af forbehold eller supplerendeoplysninger i revisionspåtegningen. Foreningen havde et forslag til alter-nativ formulering af § 80, stk. 2.Kommentar:De påpegede fem forhold imødekommes i al væsentlighed i lovforslaget.FSR har desuden tilkendegivet interesse for at blive inddraget i udarbej-delse af bekendtgørelsen, hvilket naturligvis vil blive imødekommet.Det er i henhold til direktivets artikel 62, stk. 2, et krav, at eventuel omta-le af uregelmæssigheder i påtegningen i masterinstituttet skal videregivesi påtegning i feederinstituttet med angivelse af disses konsekvenser forfeederinstituttet. Det er således ikke tilstrækkeligt, som foreslået af FSR,alene at kræve, at der tages hensyn til omtale af sådanne uregelmæssig-heder ved udformningen af påtegningen i feederinstituttet. Inden for di-rektivets rammer er bestemmelsen dog ændret, således at FSR imøde-

kommes delvist.Det fremsatte lovforslags forslag til ny formulering af § 80, stk. 2:”Revisoren i feederinstituttet skal ved formuleringen af sin påtegningtage hensyn til påtegningen eller en eventuel foreløbig erklæring, jf. 2.pkt., i masterinstituttet og specielt i sin påtegning videregive oplysningerom forbehold eller supplerende oplysninger, der fremgår af revisionspå-tegningen henholdsvis den foreløbige erklæring i masterinstituttet ogerklære sig om disses betydning for feederinstituttet.”Advokatrådets høringssvarAdvokatrådet havde i sit høringssvar otte kommentarer til lovforslaget.Disse imødekommes i al væsentlighed i lovforslaget.I relation til § 3 erklærer Advokatrådet, at det kunne overvejes at sættedefinitionerne i alfabetisk rækkefølge for at lette brugen heraf.Kommentar:Lovforslaget følger imidlertid rækkefølgen i lov om finansiel virksom-hed, hvorfor definitionerne ikke opstilles i alfabetisk rækkefølge.Advokatrådet bemærker endvidere, at det kan overvejes, om lov om in-vesteringsforeninger og specialforeninger og andre kollektive investe-ringsordninger m.v. bør indeholde en bestemmelse svarende til undtagel-serne fra forpligtelsen til at offentliggøre et prospekt i forbindelse medudbud af omsættelige værdipapirer til kvalificerede investorer. En sådanundtagelse er efter Advokatrådets erfaring efterspurgt i praksis, hvorudenlandske investeringsinstitutter ønsker at markedsføre deres andele tiludvalgte danske institutionelle investorer. Undtagelsen kunne i givet faldfastlægge, at udbud af andele i udenlandske investeringsinstitutter til pro-fessionelle investorer (som defineret i forslagets § 3, nr. 27), er undtagetfra godkendelse og registrering i henhold til forslagets § 19.Kommentar:Hvis en kollektiv investeringsordning omfattet af definitionen i § 3, nr. 4,fx en UCITS eller en hedgeforening kun retter henvendelse til professio-nelle investorer, skal den alligevel følge de regler, der gælder for sådanneinvesteringsinstitutters markedsføring her i landetEt udbud fra et udenlandsk investeringsinstitut til en dansk professionelinvestor er i praksis ofte til en dansk finansiel virksomhed, som optrædersom det udenlandske instituts distributør til almindelige investorer. Der-for imødekommes Advokatrådets bemærkning om en undtagelse ikke.§ 199, stk. 3 og 5:Endelig anførte Advokatsamfundet, at for at klargøre ikke-tilsynsbelagtevirksomheders retsstilling bør det i bemærkningerne til forslagets § 199,stk. 3 og 5 præciseres, at der gælder begrænsninger i Finanstilsynets ad-

gang uden retskendelse til ikke-tilsynsbelagte virksomheder, såfremt op-lysninger søges tilvejebragt eller giver mulighed for at indlede undersø-gelser med henblik på behandlingen af spørgsmål om straf.Endvidere bør det i formuleringen af forslagets § 199, stk. 3 og 5 tilføjes,at det er en betingelse, at formålet ikke kan opnås ved brug af mindre ind-gribende foranstaltninger, således at proportionalitetsprincippet fremstårtydeligt i lovteksten henset til, at bestemmelserne hjemler et tvangsind-greb hos ikke-tilsynsbelagte virksomheder.Kommentar:Den foreslåede bestemmelse er en videreførelse af en tilsvarende be-stemmelse og svarer til § 347 i lov om finansiel virksomhed. Derudovergennemfører bestemmelsen artikel 98 i UCITS-direktivet og sikrer der-med, at Finanstilsynets tilsynsmuligheder lever op til internationale stan-darder.Det fremgår allerede af bemærkningerne til bestemmelsen, at Finanstil-synets mulighed for at få adgang uden retskendelse kun kan anvendes itilsynsmæssigt øjemed, samt at formålet ikke kan opnås ved brug af min-dre indgribende foranstaltninger som fx tvangsbøder. Jeg finder derfor, atlovforslaget i sin nuværende form adresserer Advokatsamfundets be-mærkninger.