Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lovom ændring af lov om tv-overvågning og lov om behandling af person-oplysninger (Udvidelse af adgangen til tv-overvågning for kommuner) (L145), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 17.marts 2011. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina LorentzenDehnhardt (SF).

Spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om tv-

overvågning og lov om behandling af personoplysninger (Udvidelse

af adgangen til tv-overvågning for kommuner) (L 145):

”Vil ministeren yde teknisk bistand til et ændringsforslag, så-dan at der skal lægges en kriminalpræventiv vurdering tilgrund for kommunernes mulighed for at sætte kameraer op,sådan som det gælder for boligselskaber – og at denne skallægges af politidirektøren.”

Svar:

Justitsministeriet har forstået anmodningen således, at der ønskes tekniskbistand til et ændringsforslag, hvorefter det er en betingelse for, at enkommune kan foretage tv-overvågning i medfør af den foreslåede § 2 a itv-overvågningsloven, at politidirektøren vurderer, at tv-overvågningener væsentlig af hensyn til kriminalitetsbekæmpelse.Et sådant ændringsforslag vil kunne udformes således:”ÆndringsforslagAf …, tiltrådt af …:Til § 1

x)

Nr. 1 affattes således:”1. Efter § 2 indsættes:»§

2 a.

En kommunalbestyrelse kan foretage tv-overvågning af offentliggade, vej, plads eller lignende område, som benyttes til almindelig færd-sel, og som ligger i nær tilknytning til et område, der tv-overvåges i med-før af § 2, stk. 2, hvis politidirektøren vurderer, at tv-overvågningen ervæsentlig af hensyn til kriminalitetsbekæmpelse.«[Kommunens tv-overvågning betinges af, at politidirektøren vurderer, attv-overvågningen er væsentlig af hensyn til kriminalitetsbekæmpelse]”Ændringsforslaget indebærer, at kravet i den foreslåede § 2 a i tv-overvågningsloven om, at kommunens tv-overvågning i medfør af be-stemmelsen skal have et generelt tryghedsskabende sigte, erstattes med et2

krav om, at tv-overvågningen efter politidirektørens opfattelse er væsent-lig af hensyn til kriminalitetsbekæmpelse.Jeg kan ikke støtte ændringsforslaget.Den tv-overvågning, som kommunerne vil kunne foretage i medfør afden foreslåede bestemmelse i tv-overvågningslovens § 2 a, skal have etgenerelt tryghedsskabende sigte. Det er derimod ikke en betingelse, at tv-overvågningen (også) har en kriminalpræventiv effekt. Muligheden fortv-overvågning bør således efter min opfattelse ikke begrænses til situa-tioner, hvor det på forhånd vil kunne lægges til grund, at tv-overvågningen (også) vil have en sådan effekt.Som eksempel på, at der efter lovforslaget kan foretages tv-overvågning,nævnes i lovforslagets bemærkninger den situation, hvor en boligorgani-sation har fået tilladelse til at tv-overvåge et område med henblik på atbekæmpe kriminalitet, og hvor de personer, der formodes at begå dennekriminalitet, tillige skaber utryghed på nærtliggende offentlige arealer.Det kan således være tilfældet, hvor de pågældende personer udøver enutryghedsskabende adfærd i f.eks. et nærtliggende offentligt parkarealved at optræde truende, chikanøst eller lignende over for andre tilstede-værende.Efter lovforslaget skal kommunerne inden iværksættelse af tv-overvågningen drøfte behovet herfor med politiet, som kan bidrage medsærlige synspunkter f.eks. med hensyn til, hvor der især kan være anled-ning til en særlig tryghedsskabende indsats.