KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT

om

forslag til lov om ændring af forældelsesloven (Forældelse af for-

dringer på erstatning eller godtgørelse i anledning af en erhvervs-

sygdom) (L 144)

1. Hørte myndigheder og organisationer mv.

Et udkast til lovforslag har været sendt i høring hos: Østre Landsret, Ve-stre Landsret, Sø- og Handelsretten, samtlige byretter, Den DanskeDommerforening, Dommerfuldmægtigforeningen, Domstolsstyrelsen,Advokatrådet, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Dansk Arbejdsgiver-forening, Dansk Byggeri, Danske Advokater, Danske Regioner, DanskErhverv, DI, DSB, 3F Fagligt Fælles Forbund, Forbrugerrådet, Forsik-ring & Pension, Håndværksrådet, KL, Kooperationen - den kooperativeArbejdsgiver- og Interesseorganisation i Danmark, Kræftens Bekæmpel-se, Landsorganisationen i Danmark og Sammenslutningen af Landbru-gets Arbejdsgiverforeninger.Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra følgende:

Østre Landsret, Vestre Landsret, byretterne, Domstolsstyrelsen, Ad-

vokatrådet, Dansk Arbejdsgiverforening, Danske Advokater, 3F

Fagligt Fælles Forbund, Forbrugerrådet, Håndværksrådet, KL,

Landsorganisationen i Danmark, Danske Regioner, Forsikring &

Pension og Finansrådet.

Justitsministeriets bemærkninger til høringssvarene er anført medkursiv.

2. Generelt

Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]

Østre Landsret, Vestre Landsret, byretterne, Domstolsstyrelsen

Advokatrådet

har ingen bemærkninger til lovforslaget.

3. Indholdsmæssige bemærkninger

Forsikring & Pension

har forståelse for, at der kan være et konkret be-hov for at gøre noget i forhold til den gruppe af skadelidte, der omfattesaf lovforslaget. Organisationen finder det imidlertid generelt betænkeligt,at der indføres undtagelser til nyligt gennemførte generelle formueretligeregler på forældelsesområdet. Forsikring & Pension forudsætter derforogså, at den foreslåede ophævelse af forældelsesfristen på 30 år med hen-syn til krav på erstatning eller godtgørelse i anledning af en erhvervssyg-dom ikke udvides til at omfatte personskadeområdet helt generelt.

Håndværksrådet

har bl.a. anført, at organisationen kan henholde sig tildet forslag om en absolut forældelsesfrist på 30 år på personskadeområ-det, som et flertal (alle udvalgets medlemmer bortset fra Forbrugerrådetsrepræsentant) fremkom med i betænkning nr. 1460/2005 om revision afforældelseslovgivningen. Efter udvalgets opfattelse var 30 år en rimeligfrist alle forhold taget i betragtning.Håndværksrådet har endvidere anført, at organisationen ikke kan støttelovforslaget, hvis det medfører et udvidet og tidsubegrænset ansvar forvirksomheder. Er dette derimod ikke tilfældet, har organisationen ikkeindvendinger imod, at erhvervssygdomsramte får en tidsubegrænset ad-gang til offentlige ydelser og forsikringsdækning.

Dansk Arbejdsgiverforening

kan ikke støtte forslaget og henviser til, atspørgsmålet om en 30-årig forældelsesfrist på personskadeområdet blevgrundigt behandlet i forbindelse med forældelseslovens tilblivelse, og atder ikke siden indførelsen af den 30-årige forældelsesfrist er fremkom-met nye oplysninger, som kan begrunde en anden vurdering.Dansk Arbejdsgiverforening har endvidere anført, at den foreslåede op-hævelse af den gældende 30-årsfrist for krav på erstatning eller godtgø-relse i anledning af en erhvervssygdom er for vidtgående i forhold til, atder før forældelsesloven gjaldt en som udgangspunkt absolut 20-årigforældelse, som Højesteret kun i en enkelt sag har fundet grundlag for atsuspendere.

Forbrugerrådet

har bl.a. anført, at den foreslåede lovændring ikke kunbør omfatte krav på erstatning eller godtgørelse i anledning af en er-hvervssygdom, men også krav på erstatning eller godtgørelse i anledningaf andre personskader. Efter Forbrugerrådets opfattelse bør hensynet tilskadelidte på personskadeområdet veje tungere end hensynet til skade-volders interesse i at kunne forudberegne tidspunktet for forældelsensindtræden.

3F Fagligt Fælles Forbund

er generelt positiv over for forslaget, somefter organisationens opfattelse retter op på det problem, at en skadelidtskrav på erstatning eller godtgørelse i anledning af en erhvervssygdom pågrund af den gældende 30-årige forældelsesfrist risikerer at blive foræl-det, inden sygdommen har udviklet sig hos den pågældende og dermedkan diagnosticeres. På den baggrund kan 3F Fagligt Fælles Forbund til-slutte sig den foreslåede lovændring, selv om organisationen gerne havdeset, at den 30-årige forældelsesfrist blev ophævet også for krav på erstat-ning eller godtgørelse i anledning af andre personskader.

Landsorganisationen i Danmark

er overordnet positiv over for forsla-get. Organisationen havde dog gerne set, at den 30-årige forældelsesfristfor fordringer i anledning af personskade blev lempet i videre omfang,således at f.eks. også krav på erstatning eller godtgørelse i anledning afen ulykke omfattes.

Danske Advokater

kan støtte forslaget, men finder samtidig, at der kanvære anledning til at overveje, om den absolutte forældelsesfrist på 30 årogså bør ophæves for andre personskader. Danske Advokater peger i denforbindelse bl.a. på, at det kan virke mindre rimeligt, at krav på (yderlige-re) erstatning i anledning af en skade, som først indtræder mere end 30 årefter en ulykkes indtræden, vil være forældet.Som anført under pkt. 3.3 i de almindelige bemærkninger til lovforslagetvar baggrunden for at indføre en absolut forældelsesfrist på 30 år påpersonskadeområdet bl.a. hensynet til skyldneren og dennes mulighed forat forsikre sig samt hensynet til at undgå procesførelse om meget gamlefordringer, hvilket navnlig skal ses i lyset af de bevismæssige vanskelig-heder, der ofte opstår i sådanne sager. Herudover viste erfaringerne, atdet meget sjældent forekommer, at erstatningskrav i anledning af person-skade rejses efter mere end 30 år.

I den senere tid har der været rejst kritik af den 30-årige forældelsesfristi sager om erhvervssygdomme. Problemstillingen er navnlig aktuel i for-hold til personer, der mange år efter at have været udsat for asbest i for-bindelse med deres arbejde får konstateret lungehindekræft.Der anmeldes ca. 100 sager om året, hvor skadelidte har fået stillet slut-diagnosen lungehindekræft. Ifølge lægelige vurderinger vil sygdommen ica. 30 pct. af disse sager først udvikle sig mere end 30 år efter den ska-delige påvirknings ophør. Dette har som konsekvens, at i størrelsesorde-nen 30 personer årligt – på grund af den gældende absolutte 30-årigeforældelsesfrist – vil være afskåret fra at opnå erstatning eller godtgørel-se i anledning af denne erhvervssygdom.Efter Justitsministeriets opfattelse understreger den senere tids debat omden gældende 30-årsfrist – og de oplysninger, som i den forbindelse erkommet frem – at visse erhvervssygdomme er så længe om at udvikle sig,at et krav på erstatning eller godtgørelse vil være forældet, inden syg-dommen overhovedet konstateres hos den pågældende. Hertil kommer, atder på grund af den afgrænsning af erhvervssygdomsbegrebet, som føl-ger af arbejdsskadesikringsloven, typisk vil være tale om klare tilfælde,hvor der ikke foreligger bevismæssige vanskeligheder, selv om der er taleom forhold, der ligger mange år tilbage.Lovforslaget er af de anførte grunde udformet således, at det alene erkrav på erstatning eller godtgørelse i anledning af en erhvervssygdom,der foreslås undtaget fra den absolutte 30-årige forældelsesfrist.Når det gælder ulykker (der altså i modsætning til erhvervssygdommeikke omfattes af lovforslaget) har Beskæftigelsesministeriet oplyst, at mi-nisteriet – bl.a. i lyset af de indkomne høringssvar – er ved at undersøge,om der er eksempler på, at skader først er opstået mere end 30 år efteren arbejdsulykkes indtræden med den konsekvens, at den pågældendeskrav på erstatning eller godtgørelse i anledning af ulykken vil være for-ældet.Når Beskæftigelsesministeriet i løbet af kort tid har færdiggjort disse un-dersøgelser, vil Justitsministeriet vende tilbage over for udvalget.

Finansrådet

har anført, at organisationen ikke har bemærkninger til lov-forslaget. Organisationen har imidlertid anført, at der – uafhængigt aflovforslaget – eventuelt kan være en særlig problemstilling vedrørende4

forældelse af kommanditselskabers krav mod kommanditister for så vidtangår kommanditisters resthæftelse på kommanditanparter. Efter organi-sationens opfattelse bør dette spørgsmål afklares nærmere.Justitsministeriet vil – uafhængigt af lovforslaget – i lyset af Finansrå-dets henvendelse overveje den rejste problemstilling om forældelse afkommanditisters resthæftelse.

4. Forslagets økonomiske og administrative konsekvenser

Forsikring & Pension

har anført, at lovforslaget vil medføre en vis mer-administration i erhvervsansvarsforsikringsselskaberne.

Danske Regioner

KL

har anført, at organisationerne kan tilslutte sigden foreslåede lovændring, men at organisationerne ikke herved har tagetstilling til de økonomiske konsekvenser af lovforslaget for regionerne ogkommunerne. Danske Regioner og KL forudsætter på den baggrund, atder gennemføres en såkaldt DUT-høring, det vil sige en høring over for-slagets økonomiske konsekvenser for regionerne og kommunerne.Som det fremgår af pkt. 6 i lovforslagets almindelige bemærkninger vur-deres lovforslaget ikke at have administrative konsekvenser for erhvervs-livet. Den meradministration for erhvervsansvarsforsikringsselskaberne,som lovforslaget efter Forsikring & Pensions opfattelse vil medføre, måefter Justitsministeriets opfattelse antages at være af begrænset omfangog vil alene bestå i, at forsikringsselskaberne skal være opmærksommepå, om en sag vedrører en erhvervssygdom.For så vidt angår Danske Regioners og KL’s anmodning om, at der gen-nemføres en såkaldt DUT-høring, bemærkes det, at Justitsministeriet vilindlede en sådan høring.

5. Lovforslagets udformning

Det fremsatte lovforslag indeholder ikke ændringer af indholdsmæssigkarakter i forhold til det lovudkast, som har været sendt i høring.