L 136 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 34: Betænkning afgivet den 19. maj 2011

Forslag til lov om ændring af lov om erstatningsansvar og lov omarbejdsskadesikring(Tidspunktet for ophør af krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste m.v.)[af justitsministeren (Lars Barfoed)]1. ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 3 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 9. februar 2011 og var til1. behandling den 4. marts 2011. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 6 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og justitsministeren sendte den 22. februar2010 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 329(2009-10). Den 8. februar 2011 sendte justitsministeren deindkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Elmer & Partnere,Forsikring & Pension,FTF,HK/Danmark,HjulmandKaptain,Peter Klingsten,LO ogPTU.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-gjort for deres holdning til lovforslaget:Elmer & Partnere,HK/Danmark,Peter Klingsten ogLO.Høring over ændringsforslagUdvalget har sendt justitsministerens ændringsforslag af27. april 2011 i høring hos samtlige høringsparter på det op-rindelige udkast til lovforslaget.Udvalget har i forbindelse med høringen over ændrings-forslagene modtaget skriftlige henvendelser fra:Dansk Arbejdsgiverforening,Domstolsstyrelsen,Forsikring & Pension,KL,Peter Klingsten,LO,Vestre Landsret ogØstre Landsret.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret dehenvendelser, hvor der har været bemærkninger til æn-dringsforslagene.SamrådUdvalget har stillet 2 spørgsmål til justitsministeren tilmundtlig besvarelse. Ministeren har besvaret spørgsmål Aog B i et åbent samråd med udvalget den 26. april 2011. Ju-stitsministeren har efterfølgende fremsendt det talepapir, derlå til grund for ministerens besvarelse af samrådet.

SpørgsmålUdvalget har stillet 52 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.Nogle af udvalgets spørgsmål og justitsministerens svarherpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkningerUdvalgetindstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de stil-lede ændringsforslag.På baggrund af justitsministerens svar på spørgsmålene,særligt 43, 49, 51 og 52 skal Socialdemokratiets, Sociali-stisk Folkepartis, Radikale Venstres og Enhedslistens med-lemmer af udvalget meddele, at partierne under den klareforudsætning, at der ikke sker nogen forringelser for skade-lidte, herunder heller ikke i forhold til spørgsmålet om,hvornår kravet på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste op-hører, støtter lovforslaget med de stillede ændringsforslag.I den forbindelse hæfter partierne sig for det første vedsvarene på spørgsmål 43 og 51, hvori justitsministeren oply-ser, dels at lovforslaget med ændringsforslaget alene har tilformål at sikre, at midlertidige afgørelser efter arbejdsska-desikringslovens § 17, stk. 3, ikke kan afskære retten til er-statning for tabt arbejdsfortjeneste, og dels at lovforslagetmed ændringsforslaget ikke betyder nogen ændring af denperiode, hvor der er krav på erstatning for tabt arbejdsfortje-neste.For det andet hæfter partierne sig ved svarene på spørgs-mål 51 og 52, hvori justitsministeren på tilsvarende vis i for-hold til konkrete eksempler meddeler, at skadelidtes retsstil-ling ikke vil blive forringet med lovforslaget med ændrings-forslaget.Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldiog Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningensafgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfjustitsministeren,tiltrådt afudvalget:Til § 11)Nr. 1 affattes således:

»1.§ 2, stk. 1, 2. pkt.,affattes således:»Må det antages, at skadelidte vil lide et erhvervsevnetab på15 pct. eller derover, ydes erstatning indtil det tidspunkt,hvor det er muligt midlertidigt eller endeligt at skønne overskadelidtes fremtidige erhvervsevne«.«[Ophør af krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste]2)Nr. 4 udgår.[Bestemmelse om tilbagebetaling og modregning af udbetal-te acontoerstatningsbeløb udgår]Til § 23)Nr. 1 udgår.[Bestemmelse om bl.a. godtgørelse fra arbejdsskadeforsik-ringsselskabet af udbetalt erstatning udgår]BemærkningerTil nr. 1Ændringsforslaget vedrører formuleringen af § 2, stk. 1,2. pkt., i erstatningsansvarsloven og har til formål at tydelig-gøre, at der med lovforslaget i forhold til den gældende rets-tilstand ikke vil ske nogen afkortning af den periode, hvorskadelidte har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.Den foreslåede ændring har således – i samspil med denforeslåede ændring af § 2, stk. 2, i erstatningsansvarsloven –alene til formål at sikre, at midlertidige afgørelser efter ar-bejdsskadesikringslovens § 17, stk. 3, ikke kan afskære ret-ten til fortsat tabt arbejdsfortjeneste.Der henvises i øvrigt til bemærkningerne til nr. 1 (erstat-ningsansvarslovens § 2, stk. 1) i det fremsatte lovforslag.Til nr. 2I lyset af de spørgsmål, der er blevet rejst vedrørendeskadevolders adgang til tilbagebetaling m.v., er der efter Ju-stitsministeriets opfattelse behov for at overveje denne pro-blemstilling nærmere. Det foreslås derfor, at bestemmelsen i§ 1, nr. 4, i det fremsatte lovforslag udgår.Til nr. 3Det foreslås, at bestemmelsen i § 2, nr. 1, i det fremsattelovforslag udgår. Der henvises til bemærkningerne til nr. 1ovenfor.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 136Bilagsnr.1234567891011121314151617181920212223242526272829303132TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenHenvendelse af 3/3-11 fra FTFUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 18/3-11 fra Forsikring & PensionHenvendelse af 21/3-11 fra Elmer & PartnereHenvendelse af 2/3-11 fra LOTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 24/3-11 fra PTUHenvendelse af 25/3-11 fra Peter Klingsten1. udkast til betænkningHenvendelse af 28/3-11 fra HjulmandKaptainRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 4/4-11 fra HK/DanmarkHenvendelse af 5/4-11 fra LOMateriale modtaget af Peter Klingsten ved foretræde den 7/4-11Materiale modtaget af Elmer & Partnere ved foretræde den 7/4-112. udkast til betænkningHenvendelse af 15/4-11 fra Forsikring & PensionÆndringsforslag, fra justitsministerenRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHøring over justitsministerens ændringsforslag til L 136Henvendelse af 3/5-11 fra DomstolsstyrelsenHenvendelse af 5/5-11 fra KLHenvendelse af 5/5-11 fra Vestre LandsretHenvendelse af 5/5-11 fra Østre LandsretHenvendelse af 10/5-11 fra Dansk ArbejdsgiverforeningHenvendelse af 10/5-11 fra Peter KlingstenHenvendelse af 10/5-11 fra Forsikring & PensionHenvendelse af 10/5-11 fra LO3. udkast til betænkningNotat om Retsudvalgets høring over justitsministerens ændrings-forslag til lovforslagetHenvendelse af 17/5-11 fra LO

Spm. om kommentar til henvendelse af 21/3-11 fra Elmer & Part-nere, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 2/3-11 fra LO, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 24/3-11 fra PTU, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at det fremsatte lovforslag påvæsentlige punkter adskiller sig fra det udkast til lovforslag, somJustitsministeriet sendte i høring, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvorfor det foreliggende lovforslag ikkeer sendt i høring, og om der er interessenter som Justitsministerietefter høringen i 2010 har givet en særlig mulighed for at prægelovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, om der med lovforslaget brydes med etgrundlæggende princip om, at erstatning for erhvervsevnetab ikkeudbetales løbende, men som et kapitalbeløb, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, om de nye regler om modregningsad-gang betyder, at erstatning for tabt arbejdsfortjeneste reelt set fraet givet tidspunkt ydes som en form for løbende låneydelse, somefterfølgende modregnes i erhvervsevnetabserstatningen, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, i hvilket omfang indførelse af den »re-trospektive« fastsættelse af skæringsdag for modregning vil bety-de besparelser for forsikringsselskaberne/skadevolder og udgifterfor statens og kommuners økonomi, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om kommentar til artiklerne »Invalide mister millioner« og»Forsikringsselskaberne er de eneste vindere« fra Jyllands-Postenden 25. marts 2011, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om den skadelidte i den principielle Højesteretsdom framarts 2008 (U 2008 1386 H) efter Justitsministeriets opfattelsehar modtaget overkompensation i den forstand, at hun har modta-get erstatning for et indtægtstab, hun ikke har lidt, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om med udgangspunkt i dommen U 2008 1386 H og de derirefererede synspunkter fra forsikringsselskabet LærerstandensBrandforsikring, bedes ministeren oplyse, om ministeren er enigi, at store dele af de af forsikringsselskabet fremførte – men tilsi-desatte – synspunkter nu foreslås gjort til lov, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til de af Elmer og Partnere som bilag 4fremsendte beregningseksempler, jf. L 136 – bilag 5, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om lovforslaget muliggør, at Arbejdsskadestyrelsen førstudtaler sig retrospektivt 3-4 år efter skaden, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvilket skatteprovenu det må antages, at staten går glipaf som følge af, at det nugældende skæringstidspunkt i § 2, stk. 1,2. pkt. ændres, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stort et beløb i sygedagpengeregres kommunernegår glip af som følge af, at det nugældende skæringstidspunkt i §2, stk. 1, 2. pkt. ændres, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor stort et beløb de skadelidte går glip af i erstatningfor tabt arbejdsfortjeneste som følge af, at det nugældende skæ-ringstidspunkt i § 2, stk. 1, 2. pkt. ændres, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad kapitalfaktoren med det nugældende renteniveauburde fastsættes til, hvis der skulle kompenseres for »den ned-gang i renteniveauet, der er sket siden 1984« til i dag, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til professor dr.jur. Bo von Eybens artikel itidsskriftet Forsikring nr. 16/2005, jf. L 136 – bilag 5, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de for arbejdsskader siden 1. juli 2007 gældende kapi-talfaktorer for omregning af løbende erstatning for tab af er-hvervsevne til kapitalerstatning (og kapitalisering) må anses for atgive en rimelig omregning med henblik på, at kapitalbeløbet harnogenlunde samme værdi som den løbende erstatning, når dertages hensyn til renten, skadelidtes alder (køn) og skat, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken relevans det efter de gældende regler om skæ-ringstidspunktet har for skadelidte at indhente en udtalelse fra Ar-bejdsskadestyrelsen om, fra hvornår »skadelidte har lidt et varigterhvervsevnetab og dermed ikke længere er berettiget til erstat-ning for tabt arbejdsfortjeneste.« til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilke repræsentanter for skadelidte, der på noget tids-punkt har ytret ønske om, at Arbejdsskadestyrelsen skal kunneudtale sig om »… på hvilket tidspunkt det pågældende erhvervs-evnetab i givet fald er indtrådt«, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvor mange forespørgsler om tidspunktet for skøn overfremtidig erhvervsevne, Arbejdsskadestyrelsen har modtaget i2010, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange forespørgsler Arbejdsskadestyrelsen mod-tog i 2003 om det efter 1984-loven gældende skæringstidspunkt(stationærtidspunktet), til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om Arbejdsskadestyrelsen vil opkræve selvstændigt gebyrfor forespørgsler om det nye skæringstidspunkt således, at der

skal betales to gebyrer, hvis der spørges om både erhvervsevnetabog skæringstidspunkt, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren er enig i, at de eksisterende regler som an-ført af Forsikring & Pension i høringssvar af 18. marts 2010 bi-drager til »… at ansvarsforsikringsselskaberne i efterhånden gan-ske betydeligt omfang selv … foretager skøn … og udbetaler er-statning for erhvervsevnetabet i forhold hertil. Dette frem for atafvente sagernes behandling i Arbejdsskadestyrelsen, hvilket bi-drager til en hurtigere afslutning på sagerne for de skadelidte«, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i Elmer og Partneres udsagn, hvoref-ter de eksisterende regler indebærer, at »… Arbejdsskadestyrel-sen i stigende omfang er blevet overflødiggjort og flere og fleresager løses uden en … forelæggelse for Arbejdsskadestyrelsen«,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 25/3-11 fra Peter Kling-sten, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 28/3-11 fra Hjulmand-Kaptain, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 4/4-11 fra HK/Danmark,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Kære Dan« fra Jyllands-Postenden 31/3-11, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 5/4-11 fra LO, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af KL’s holdning til det fremsatte lovfor-slag, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om vurdering af det økonomiske tab for kommunerne ogSKAT på baggrund af de foreslåede regler i forhold til den gæl-dende retsstilling, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til materiale modtaget af Peter Klingstenved foretræde den 7/4-11, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til materiale modtaget af Elmer & Partnereved foretræde den 7/4-11, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 15/4-11 fra Forsikring &Pension, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 26/4-11 om L136, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for sagsforløbet fra og med, at høringenover udkast til lovforslaget var afsluttet den 22. februar 2010 ogindtil fremsættelsen af L 136, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren kan garantere, at der ikke fra KL’s side iforløbet har været anført, at det foreliggende lovforslag kan give

et økonomisk tab for kommunerne i forhold til den gældende rets-stilling, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ændringsforslaget af 27. april 2011 skal forstås således,at midlertidige afgørelser efter arbejdsskadesikringsloven ikke isig selv kan afskære retten til fortsat erstatning for tabt arbejds-fortjeneste, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ændringsforslaget af 27. april 2011 skal forstås således,at det i sager uden for arbejdsskadesikringsloven fortsat er rets-stillingen, at en skadelidt, der varigt har mistet erhvervsevne, harkrav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ændringsforslaget af 27. april 2011 skal forstås således,at en skadelidt i en sag omfattet af arbejdsskadesikringsloven,hvor skadelidte er tilkendt erstatning for tab af erhvervsevne, harkrav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om formålet med ændringen af erstatningsansvarslovens §10, stk. 1, 1. pkt., til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om de ændringer, der tilsigtes med ændringsforslaget af 27.april 2011, svarer fuldstændig til de ændringer, som var tilsigtetmed Justitsministeriets udkast til forslag til lov om ændring af lovom erstatningsansvar, der blev udsendt af 22. februar 2010, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 10/5-11 fra Peter Kling-sten, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 10/5-11 fra Forsikring &Pension, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 10/5-11 fra LO, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 17/5-11 fra LO, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslagets betydning i en sag, hvor der ikke er udbe-talt acontoerstatning for tabt arbejdsfortjeneste, og hvor Arbejds-skadestyrelsen afgiver en vejledende udtalelse om tidspunktet(skæringstidspunkt) for, hvornår det varige erhvervsevnetab ind-trådte, og dette tidspunkt er tidligere end tidspunktet, hvor Ar-bejdsskadestyrelsens udtalelse foreligger, i en sådan sag, hvorlænge har en skadelidt da efter lovforslaget krav på erstatning fortabt arbejdsfortjeneste – til skæringstidspunktet eller til Arbejds-skadesstyrelsens udtalelse foreligger, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpå

Bilag 2Nogle af udvalgets spørgsmål til justitsministeren og dennes svar herpåSpørgsmål 23, 43-46 og 49 er optrykt efter ønske fra S. Spørgsmål 51 og 52 er optrykt efter ønske fraDF.Spørgsmål 23:Ministeren bedes oplyse, hvilken relevans det efter de gældende regler om skæringstidspunktet, såledessom dette er kommet til udtryk i Højesteretsdommen fra marts 2008 (U 2008 1386 H), har for skadelidteat indhente en udtalelse fra Arbejdsskadestyrelsen om, fra hvornår »skadelidte har lidt et varigt erhvervs-evnetab og dermed ikke længere er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.« således som Ju-stitsministeriet anfører i lovbemærkningerne under pkt. 3.4.Svar:Indhentelse af en sådan udtalelse fra Arbejdsskadestyrelsen vil f.eks. kunne relevant i en sag, hvor ska-delidte gør krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i en længere periode, end skadevolder har udbe-talt erstatning for.Spørgsmål 43:Ministeren bedes oplyse, om L 136 med ændringsforslaget af 27. april 2011 skal forstås således, atmidlertidige afgørelser efter arbejdsskadesikringsloven ikke i sig selv kan afskære retten til fortsat erstat-ning for tabt arbejdsfortjeneste, og at der i øvrigt i det hele ikke tilsigtes ændringer af gældende ret, jf.U2008. 1386H, U2008. 2601H, U. 2009.138H, U. 2010.436H, U2010. 451H, U. 2010.1797Ø og U.2010.2771V, for så vidt angår den nærmere fastlæggelse af ophørstidspunktet for krav på erstatning fortabt arbejdsfortjeneste?Svar:Som det fremgår af Justitsministeriets besvarelse af 7. april 2011 af spørgsmål nr. 2 vedrørende lovfor-slag og bemærkningerne til Justitsministeriets ændringsforslag af 27. april 2011, har den foreslåede æn-dring af erstatningsansvarslovens § 2, stk. 1 – i samspil med den foreslåede ændring af stk. 2 – alene tilformål at sikre, at midlertidige afgørelser efter arbejdsskadesikringslovens § 17, stk. 3, ikke kan afskæreretten til tabt arbejdsfortjeneste efter erstatningsansvarslovens § 2.Lovforslaget og det nævnte ændringsforslag tilsigter ikke i øvrigt nogen ændring af den periode, hvorskadelidte har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.Spørgsmål 44:Ministeren bedes oplyse, om L 136 med ændringsforslaget af 27. april 2011 skal forstås således, at det isager uden for arbejdsskadesikringsloven fortsat er retsstillingen, at en skadelidt, der varigt har mistet er-hvervsevne, har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste enten indtil skadevolderen udøver et rimeligtskøn over erhvervsevnetabet og udbetaler erstatning i henhold hertil eller indtil dét tidspunkt, hvor derforeligger en vejledende udtalelse fra Arbejdsskadestyrelsen om erhvervsevnetabet, uanset om det vurde-res, at der på et tidligere tidspunkt kunne være skønnet over erhvervsevnetabet?Svar:Efter lovforslaget og Justitsministeriets ændringsforslag af 27. april 2011 vil det også fremover væresådan, at hvis en skadevolder eller dennes forsikringsselskab ikke selv foretager et rimeligt skøn på for-svarligt grundlag over erhvervsevnetabet og udbetaler erstatning for erhvervsevnetabet i forhold hertil,

vedvarer forpligtelsen til at udbetale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, indtil Arbejdsskadestyrelsensudtalelse foreligger.Hvis skadevolder eller dennes forsikringsselskab fortsætter med at udbetale a conto erstatning for tabtarbejdsfortjeneste, indtil Arbejdsskadestyrelsens udtalelse foreligger – og det herved viser sig, at skade-lidte har fået udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i en periode udover skæringstidspunktet – vildette beløb ikke kunne kræves tilbagebetalt mv., jf. pkt. 4 i Justitsministeriets besvarelse af 7. april 2011af spørgsmål nr. 2 vedrørende lovforslaget og Justitsministeriets ændringsforslag af 27. april 2011, hvor-efter de foreslåede regler om skadevolders adgang til tilbagebetaling mv. udgår.Spørgsmål 45:Ministeren bedes oplyse, om L 136 med ændringsforslaget af 27. april 2011 skal forstås således, at enskadelidte i en sag omfattet af arbejdsskadesikringsloven, hvor skadelidte er tilkendt erstatning for tab aferhvervsevne, har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste enten indtil tidspunktet for afgørelsen omvarigt tab af erhvervsevne eller indtil det tidspunkt, hvor denne afgørelse er tillagt virkning fra, uanset omdet vurderes, at der på et tidligere tidspunkt kunne være skønnet over erhvervsevnetabet?Svar:Som anført i afsnit 2.4.2.1. i lovforslagets almindelige bemærkninger har Højesteret i dom af 6. oktober2008 (Ugeskrift for Retsvæsen 2009, side 138) taget stilling til skæringstidspunktet mellem erstatning fortabt arbejdsfortjeneste og erstatning for tab af erhvervsevne, når der efter arbejdsskadesikringsloven ertruffet en endelig afgørelse om erhvervsevnetabet.Højesteret har i dommen fastslået, at erstatningsansvarslovens § 2, stk. 1, 2. pkt., efter sin ordlyd ogbestemmelsens forarbejder må forstås således, at der skal være sammenfald mellem det tidspunkt, hvorretten til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ophører, og det tidspunkt, hvor retten til erstatning for er-hvervsevnetab indtræder, således at der ved erstatningsdækningen hverken opstår »overlapning« eller»huller« mellem de to erstatningsposter. Herefter fastsatte Højesteret skæringstidspunktet mellem skade-lidtes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og den pågældendes erstatning for erhvervsevnetab til den 1.februar 2005, hvilket var den dato, som Arbejdsskadestyrelsen ved afgørelse af 29. juni 2005 havde fast-sat som virkningstidspunktet for tilkendelsen af erhvervsevnetabserstatning efter arbejdsskadesikringslo-ven.Ved afgørelsen har Højesteret således fastslået, at dette virkningstidspunkt – og ikke afgørelsestids-punktet eller tidspunktet for den faktiske udbetaling af erhvervsevnetabserstatning efter arbejdsskadesi-kringsloven – udgør det relevante skæringstidspunkt mellem de to erstatningsposter.Lovforslaget ændrer ikke på denne retstilstand.Med hensyn til spørgsmålet om skadevolders adgang til tilbagebetaling mv. i tilfælde, hvor det visersig, at skadelidte har fået udbetalt tabt arbejdsfortjeneste i en periode udover det (retrospektivt) fastsatteskæringstidspunkt, henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 44.Spørgsmål 46:Såfremt ministeren besvarer spørgsmål 43-45 bekræftende, bedes ministeren oplyse formålet med æn-dringen af erstatningsansvarslovens § 10, stk. 1, 1. pkt.?Svar:Som det fremgår af pkt. 3.4 i de almindelige bemærkninger til det fremsatte lovforslag, er det Justitsmi-nisteriets opfattelse, at det i alle tilfælde, hvor det kan være relevant, bør være muligt at indhente en udta-lelse fra Arbejdsskadestyrelsen, der skal kunne tjene som et (vejledende) grundlag for afgrænsningen af,hvornår skadelidte har lidt et varigt erhvervsevnetab og dermed ikke længere er berettiget til erstatning for

tabt arbejdsfortjeneste. Erstatningsansvarslovens § 10 stk. 1, 1. pkt., foreslås derfor ændret, således at derfremover ikke er tvivl om, at såvel skadevolder som skadelidte kan indhente en udtalelse fra Arbejdsska-destyrelsen om, hvornår det varige erhvervsevnetab efter styrelsens vurdering er indtrådt.For skadelidte vil det f.eks. kunne være relevant at indhente en sådan udtalelse fra Arbejdsskadestyrel-sen i et tilfælde, hvor skadelidte gør krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for en længere periodeend den, som skadevolder har udbetalt erstatning for, jf. herved Justitsministeriets svar af 20. april 2011af spørgsmål nr. 23 vedrørende lovforslaget.Spørgsmål 49:Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 10. maj 2011 fra Forsikring & Pension, jf. L 136 – bilag28.Svar:Forsikring & Pension har ved henvendelse af 10. maj 2011 til Folketingets Retsudvalg gentaget en ræk-ke synspunkter anført i Forsikring & Pensions henvendelse af 15. april 2011 til Retsudvalget. Der henvi-ses i den forbindelse til Justitsministeriets samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 39 vedrørende lovforsla-get.Med hensyn til betydningen af den foreslåede ændring af erstatningsansvarslovens § 10, stk. 1, henvi-ses til ministeriets samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 46 vedrørende lovforslaget.Justitsministeriet er ikke enig i, at den foreslåede ændrede formulering af erstatningsansvarslovens § 2,stk. 1, 2. pkt., er egnet til at skabe usikkerhed om bestemmelsens rækkevidde. Der henvises i den forbin-delse til bemærkningerne til ændringsforslaget af 27. april 2011 og til pkt. 3 i Justitsministeriets besvarel-se af 7. april 2011 af spørgsmål nr. 2 vedrørende lovforslaget. Som det bl.a. fremgår heraf, vil det – påsamme måde som efter gældende ret – ikke være tilstrækkeligt for at bringe forpligtelsen til at betale er-statning for tabt arbejdsfortjeneste til ophør, at skadevolder eller dennes forsikringsselskab finder forsvar-ligt grundlag for at fastslå, at skadelidtes erhvervsevnetab i hvert fald bliver på 15 pct. og herefter udbeta-ler erstatning i forhold til et erhvervsevnetab på 15 pct. Der skal derimod foreligge et forsvarligt grundlagfor midlertidigt eller endeligt at fastslå den faktiske størrelse af skadelidtes fremtidige erhvervsevne, ogder skal udbetales erstatning i forhold hertil.I forhold til spørgsmålet om lovforslagets økonomiske konsekvenser for stat og kommune henvises tilafsnit 4 i lovforslagets almindelige bemærkninger. Endvidere henvises til Justitsministeriets besvarelser af20. april 2011 af spørgsmål nr. 17 og 18 vedrørende lovforslaget samt ministeriets samtidige besvarelse afspørgsmål nr. 35 vedrørende lovforslaget.Spørgsmål 51:Deler ministeren LO’s opfattelse af ministerens besvarelse af L 136 spørgsmål 44 til 46 som kommertil udtryk i henvendelsen på L 136 bilag 32? Hvis ikke bedes ministeren redegøre nærmere for forståelseaf svarene ud fra den bekymring, som LO giver udtryk for i sin henvendelse.Svar:1. LO har i sin henvendelse bl.a. anført, at det på baggrund af Justitsministeriets besvarelse af navnligspørgsmål nr. 44-46 vedrørende lovfor-slaget må konkluderes, at lovforslaget i sammenhæng med Justits-ministeriets ændringsforslag af 27. april 2011 vil forringe skadelidtes retsstilling for så vidt angår den pe-riode, hvor skadelidte har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.LO drager denne konklusion navnlig på baggrund af andet (og sidste) afsnit i Justitsministeriets besva-relse af spørgsmål nr. 44 vedrørende lovforslaget, der efter organisationens opfattelse alene kan være rele-

vant, hvis der med lovforslaget tilsigtes en forkortelse af den periode, hvor skadelidte har krav på erstat-ning for tabt arbejdsfortjeneste.2. Som det fremgår af Justitsministeriets besvarelse af 7. april 2011 af spørgsmål nr. 2 vedrørende lov-forslaget samt bemærkningerne til Justitsministeriets ændringsforslag af 27. april 2011, har den foreslåedeændring af erstatningsansvarslovens § 2, stk. 1 – i samspil med den foreslåede ændring af stk. 2 – alene tilformål at sikre, at midlertidige afgørelser efter arbejdsskadesikringslovens § 17, stk. 3, ikke kan afskæreretten til tabt arbejdsfortjeneste efter erstatningsansvarslovens § 2. Lovfor-slaget og det nævnte ændrings-forslag tilsigter ikke i øvrigt nogen ændring af den periode, hvor skadelidte har krav på erstatning for tabtarbejdsfortjeneste.Justitsministeriet deler på den anførte baggrund ikke LO’s opfattelse af, at der med lovforslaget og Ju-stitsministeriets ændringsforslag af 27. april 2011 tilsigtes en forkortelse af den periode, hvor skadelidtehar krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.3. For så vidt angår andet (og sidste) afsnit i Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål nr. 44 vedrø-rende lovforslaget kan Justitsministeriet oplyse følgende:Som det fremgår af første afsnit i den omhandlede besvarelse, vil det efter lovforslaget og Justitsmini-steriets ændringsforslag af 27. april 2011 også fremover være sådan, at forpligtelsen til at udbetale erstat-ning for tabt arbejdsfortjeneste vedvarer, indtil Arbejdsskadestyrelsens udtalelse foreligger, hvis en skade-volder eller dennes forsikringsselskab ikke selv foretager et rimeligt skøn på forsvarligt grundlag over er-hvervsevnetabet og udbetaler erstatning i forhold hertil.I andet (og sidste) afsnit i besvarelsen redegøres der bl.a. for den situation, hvor Arbejdsskadestyrelseni en udtalelse efter erstatningsansvarslovens § 10 eventuelt måtte udtale, at det varige erhvervsevnetab ef-ter styrelsens vurdering må anses for indtrådt på et tidspunkt, der ligger forud for styrelsens afgivelse afsin udtalelse.Af afsnittet fremgår i den forbindelse, at en sådan udtalelse – svarende til, hvad der gælder i dag – ikkevil medføre, at skadevolder eller dennes forsikringsselskab kan kræve tilbagebetaling af en erstatning fortabt arbejdsfortjeneste, der er udbetalt til skadelidte som et a conto beløb.Der tilsigtes med det anførte således ikke en forkortelse af den periode, hvor skadelidte har krav påerstatning for tabt arbejdsfortjeneste.Spørgsmål 52:I en sag, hvor der ikke er udbetalt a conto erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, og hvor Arbejdsskades-tyrelsen afgiver en vejledende udtalelse om tidspunktet (skæringstidspunkt) for hvornår det varige er-hvervsevnetab indtrådte, og dette tidspunkt er tidligere end tidspunktet hvor Arbejdsskadestyrelsens udta-lelse foreligger, i en sådan sag, hvor længe har en skadelidte da efter lovforslaget krav på erstatning fortabt arbejdsfortjeneste til skæringstidspunktet eller til arbejdsskadesstyrelsens udtalelse foreligger?Svar:Det er Justitsministeriets opfattelse, at skadelidte i den nævnte situation vil have krav på tabt arbejds-fortjeneste, indtil Arbejdsskadestyrelsens udtalelse foreligger.Det vil således fremover være sådan, at forpligtelsen til at udbetale erstatning for tabt arbejdsfortjenestevedvarer, indtil Arbejdsskadestyrelsens udtalelse foreligger, hvis en skadevolder eller dennes forsikrings-selskab ikke selv foretager et rimeligt skøn på forsvarligt grundlag over erhvervsevnetabet og udbetalererstatning i forhold hertil, jf. Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 51 vedrørende lovforslaget.