LO skal hermed kommentere på Justitsministerens svar på spørgsmålene, særligt spørgsmål44, 45 og 46.Overordnet set er det LO’s opfattelse, at det på baggrund af svarene må konkluderes, atlovforslaget med ændringsforslaget vil forringe skadelidtes retsstilling for så vidt angår denperiode, hvor skadelidte har krav på tabt arbejdsfortjeneste.Dette skyldes, at det må konkluderes af svarene, særligt sidste del af svaret på spørgsmål 44,at Justitsministeren fastholder ønsket om at indføre et nyt og muligt tidligereskæringstidspunkt til afgræsning mellem erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og erstatningfor tab af erhvervsevne.Dette skæringstidspunkt vil betyde, at skadelidte vil modtage mindre i erstatning for tabtarbejdsfortjeneste i forhold til retstilstanden i dag, uden at skadelidte bliver kompenseretherfor.

Svar på spørgsmål 44 – sager uden for arbejdsskadesikringsloven

Som nævnt vil særligt sidste del af Justitsministerens svar på spørgsmål 44 medføre en klarforringelse af skadelidtes retsstilling.Dette skyldes, at den nugældende retsstilling i sager uden for arbejdsskadesikringsloven er,at en skadelidt, der varigt har mistet erhvervsevne, har krav på erstatning for tabtarbejdsfortjeneste enten indtil skadevolderen udøver et rimeligt skøn over erhvervsevnetabetog udbetaler erstatning i henhold hertil eller indtil dét tidspunkt, hvor der foreligger envejledende udtalelse fra Arbejdsskadestyrelsen om erhvervsevnetabet, jf. U.2008.1386H ogU2008.2601H.Af svaret på spørgsmål 44 fremgår, at perioden for tabt arbejdsfortjeneste kan vare aleneindtil det tidspunkt (skæringstidspunkt), som Arbejdsskadestyrelsen, eventuelt retrospektivt,vurderer, er tidspunktet, hvor det varige erhvervsevnetab indtrådte.Derved vil den periode, hvor er skadelidte har krav på tabt arbejdsfortjeneste, bliveforkortet, hvilket vil medføre mindre erstatninger til skadelidte.

Svar på spørgsmål 45 – sager omfattet af arbejdsskadesikringsloven

Af svaret på spørgsmål 45 fremgår, at skadelidtes retsstilling i sager omfattet afarbejdsskadessikringsloven også vil blive forringet af lovforslaget.I svaret på spørgsmål 45 henvises således til den del af svaret på spørgsmål 44, der angården retrospektive fastsættelse af sluttidspunktet for perioden for tabt arbejdsfortjeneste, jf.ovenfor.En retrospektiv fastsættelse af skæringstidspunktet i sådanne sager vil være en forringelse afskadelidtes retstilling, som fastslået ved U2010.1797Ø og U.2010.2771V.

Svar på spørgsmål 46 – arbejdsskadestyrelsens retrospektive fastsættelse

Af svaret på spørgsmål 46 fremgår, at Arbejdsskadestyrelsen fremover skal vurdere, frahvilket tidspunkt skadelidte har lidt et varigt erhvervsevnetab.Denne vurdering er alene relevant, hvis skæringstidspunktet mellem tabt arbejdsfortjenesteog tab af erhvervsevne skal kunne fastsættes retrospektivt, hvilket vil medføre forringelse afskadelidtes retsstilling, jf. ovenfor.-------------Justitsministeren bedes kommentere på ovennævnte bemærkninger, herunder omjustitsministeren er enig i, at lovforslaget vil medføre en forringelse af skadelidtesretsstilling, ved at perioden for erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i nogle sager forkortes?Hvis justitsministeren svarer benægtende på ovennævnte, bedes justitsministeren oplyseformålet er med at beskrive eksemplet i sidste del af Justitsministerens svar på spørgsmål44, hvor en skadevolder/dennes forsikringsselskabs har udbetalt erstatning for tabtarbejdsfortjeneste for en periode, der er inden Arbejdsskadestyrelsens udtalelse foreligger,men er efterskæringstidspunkt?Det pågældende eksempel er alene relevant, hvis der med lovforslaget tilsigtes enforkortelse af den periode, hvor en skadelidte har krav på erstatning for tabtarbejdsfortjeneste.