L 136 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 10: 1. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om erstatningsansvar og lov omarbejdsskadesikring(Tidspunktet for ophør af krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste m.v.)[af justitsministeren (Lars Barfoed)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 9. februar 2011 og var til1. behandling den 4. marts 2011. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og justitsministeren sendte den 22. februar2010 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 329(2009-10). Den 8. februar 2011 sendte justitsministeren deindkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Elmer & Partnere,Forsikring & Pension,FTF,Peter Klingsten,LO ogPTU.[Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget. ]Deputationer[Endvidere har Elmer & Partnere og LO mundtligt overfor udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget. ]SpørgsmålUdvalget har stillet 30 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse.2. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldiog Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningensafgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 136Bilagsnr.123456789TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenHenvendelse af 3/3-11 fra FTFUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 18/3-11 fra Forsikring & PensionHenvendelse af 21/3-11 fra Elmer & PartnereHenvendelse af 2/3-11 fra LOTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 24/3-11 fra PTUHenvendelse af 25/3-11 fra Peter KlingstenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 136Spm.nr.1234567TitelSpm. om lovændringen vil have virkning med tilbagevirkendekraft til 2002, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 3/3-11 fra FTF, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 18/3-11 fra Forsikring &Pension, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 21/3-11 fra Elmer & Part-nere, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 2/3-11 fra LO, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 24/3-11 fra PTU, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at det fremsatte forslag på væ-sentlige punkter adskiller sig fra det udkast til lovforslag som Ju-stitsministeriet sendte i før høring, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvorfor det foreliggende forslag ikke ersendt i før høring, og om der er interessenter som Justitsministeri-et efter før høringen i 2010, har givet en særlig mulighed for atpræge forslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, om der med lovforslaget brydes med etgrundlæggende princip om, at erstatning for erhvervsevnetab ikkeudbetales løbende, men som et kapitalbeløb, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for om de nye regler om modregningsad-gang betyder, at erstatning for tabt arbejdsfortjeneste reelt set fraet givet tidspunkt ydes som en form for løbende låneydelse, somefterfølgende modregnes i erhvervsevnetabserstatningen, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, i hvilket omfang indførelse af den »re-trospektive« fastsættelse af skæringsdag for moderegning vil be-tyde besparelser for forsikringsselskaberne/skadevolder og udgif-

ter for statens og kommuners økonomi, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklerne »Invalide mister millioner« og»Forsikringsselskaberne er de eneste vindere« fra Jyllands-Postenden 25. marts 2011, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om den skadelidte i den principielle Højesteretsdom framarts 2008 (U 2008 1386 H) efter Justitsministeriets opfattelsehar modtaget overkompensation i den forstand at hun har modta-get erstatning for et indtægtstab hun ikke har lidt, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om med udgangspunkt i dommen U 2008 1386 H og de derirefererede synspunkter fra forsikringsselskabet LærerstandensBrandforsikring, bedes ministeren oplyse, om ministeren er enigi, at store dele af de af forsikringsselskabet fremførte - men tilsi-desatte - synspunkter nu foreslås gjort til lov, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til de af Elmer og Partnere som bilag 4fremsendte beregningseksempler, jf. L 136 - bilag 5, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslaget muliggør at Arbejdsskadestyrelsen først ud-taler sig retrospektivt 3-4 år efter skaden, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvilket skatteprovenu det må antages, at Staten går glipsom følge af at det nugældende skæringstidspunkt i § 2, stk. 1, 2.pkt. ændres, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stort et beløb i sygedagpengeregres kommunernegår glip af, som følge af at det nugældende skæringstidspunkt i §2, stk. 1, 2. pkt. ændres, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor stort et beløb de skadelidte går glip af i erstatningfor tabt arbejdsfortjeneste som følge af at det nugældende skæ-ringstidspunkt i § 2, stk. 1, 2. pkt. ændres, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad kapitalfaktoren med det nugældende renteniveauburde fastsættes til, hvis der skulle kompenseres for »den ned-gang i renteniveauet, der er sket siden 1984« til i dag, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til professor dr.jur. Bo von Eybens artikel itidsskriftet Forsikring nr. 16/2005, jf. L 136 - bilag 5, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om de for arbejdsskader siden 1. juli 2007 gældende kapi-talfaktorer for omregning af løbende erstatning for tab af er-hvervsevne til kapitalerstatning (og kapitalisering) må anses for atgive en rimelig omregning med henblik på, at kapitalbeløbet harnogenlunde samme værdi, som den løbende erstatning, når dertages hensyn til renten, skadelidtes alder (køn) og skat, til justits-ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilken relevans det efter de gældende regler om skæ-ringstidspunktet har for skadelidte at indhente en udtalelse fra Ar-bejdsskadestyrelsen om, fra hvornår »skadelidte har lidt et varigterhvervsevnetab og dermed ikke længere er berettiget til erstat-ning for tabt arbejdsfortjeneste.«, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilke repræsentanter for skadelidte, der på noget tids-punkt har ytret ønske om, at Arbejdsskadestyrelsen skal kunneudtale sig om »… på hvilket tidspunkt det pågældende erhvervs-evnetab i givet fald er indtrådt«, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvor mange forespørgsler om tidspunktet for skøn overfremtidig erhvervsevne, Arbejdsskadestyrelsen har modtaget i2010, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange forespørgsler Arbejdsskadestyrelsen mod-tog i 2003, om det efter 1984-loven gældende skæringstidspunkt(stationærtidspunktet), til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om Arbejdsskadestyrelsen vil opkræve selvstændigt gebyrfor forespørgsler, om det nye skæringstidspunkt således, at derskal betales 2 gebyrer, hvis der spørges om både erhvervsevnetabog skæringstidspunkt, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren er enig i, at de eksisterende regler som anførtaf Forsikring & Pension i høringssvar af 18. marts 2010 bidragertil »… at ansvarsforsikringsselskaberne i efterhånden ganske be-tydeligt omfang selv … foretager skøn … og udbetaler erstatningfor erhvervsevnetabet i forhold hertil. Dette frem for at afventesagernes behandling i Arbejdsskadestyrelsen, hvilket bidrager tilen hurtigere afslutning på sagerne for de skadelidte«, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i Elmer og Partneres udsagn; hvoref-ter de eksisterende regler indebærer, at »… Arbejdsskadestyrel-sen i stigende omfang er blevet overflødiggjort og flere og fleresager løses uden en … forelæggelse for Arbejdsskadestyrelsen«,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 25/3-11 fra Peter Kling-sten, til justitsministeren, og ministerens svar herpå