KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT

vedrørende

forslag til lov om ændring af lov om erstatningsansvar og lov om ar-

bejdsskadesikring (Tidspunktet for ophør af krav på erstatning for

tabt arbejdsfortjeneste m.v.) (L 136)

1. Høring

Et udkast til lovforslag blev den 22. februar 2010 sendt i høring med fristden 19. marts 2010 hos følgende myndigheder og organisationer m.v.:Præsidenterne for Østre og Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, samt-lige byretter, Den Danske Dommerforening, Dommerfuldmægtigfor-eningen, Domstolsstyrelsen, Advokatrådet, Arbejderbevægelsens Er-hvervsråd, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Byggeri, Danske Advo-kater, Danske Handicaporganisationer, Danske Regioner, Det CentraleHandicapråd, DI, Fagligt Fælles Forbund, Forbrugerrådet, Forsikring &Pension, Håndværksrådet, KL, Landsforeningen af Polio-, Trafik- ogUlykkesskadede, Landsorganisationen i Danmark, Sammenslutningen afLandbrugets Arbejdsgiverforeninger og Ældre Sagen.Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra følgende:

Præsidenterne for Østre og Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten,

byretterne, Domstolsstyrelsen, Dommerforeningen, Advokatrådet,

Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Byggeri, Danske Regioner, DI,

Fagligt Fælles Forbund, Forbrugerrådet, Forsikring & Pension,

Håndværksrådet, KL, Landsorganisationen i Danmark

Patient-

forsikringen.

Høringssvarene er den 12. april 2010 sendt til Folketingets Retsudvalg tilorientering. Justitsministeriet orienterede samtidig udvalget om, at der ilyset af høringssvarene efter Justitsministeriets opfattelse var behov formere indgående overvejelser om lovforslagets nærmere udformning.Fremsættelsen af lovforslaget blev på den baggrund udskudt til indevæ-rende samling.Justitsministeriets bemærkninger til høringssvarene er anført med kursiv.

2. Generelt

Præsidenterne for Østre og Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten,

byretterne, Domstolsstyrelsen, Dommerforeningen, Advokatrådet,

Forbrugerrådet

Håndværksrådet

har ingen bemærkninger til udka-stet.

Dansk Arbejdsgiverforening

kan generelt støtte forslagets målsætningom at skabe ensartede regler om erstatningernes beregning og størrelse isager, hvor skaden sker på arbejdet, og i sager, hvor skaden sker i friti-den.

Dansk Byggeri

DI

henholder sig i det hele til høringssvaret fra DanskArbejdsgiverforening.

Forsikring & Pension

støtter forslagets målsætning om at sikre, at enperson, som kommer ud for en arbejdsskade, ikke har ringere mulighedfor at få erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, når der er en ansvarlig ska-devolder, end en person, der pådrager sig en tilsvarende skade i sin fritid.Organisationen peger på, at et tilsvarende formål lå bag den revision aferstatningsansvarsloven, der trådte i kraft i 2002, og som indførte de nu-gældende regler på området.

Landsorganisationen i Danmark

anbefaler, at den foreslåedelovændring gennemføres, idet den imødegår det konkrete problem, somHøjesterets domme af 18. november 2009 har efterladt.

Fagligt Fælles Forbund

hilser Justitsministeriets tiltag til en revision aferstatningsansvarslovens § 2 velkommen og anfører, at forslaget vil med-føre en forbedring af de arbejdsskadedes retsstilling.

3. Indholdsmæssige bemærkninger

Dansk Arbejdsgiverforening

udtrykker bekymring for, at lovforslagetvil føre til, at en skadevolder i en sag, der er omfattet af arbejdsskadesik-ringsloven, ikke har samme muligheder for at afgrænse den periode, hvorskadelidte kan kræve erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, som en ska-devolder i en sag, der kun er omfattet af erstatningsansvarsloven. For-eningen peger i den forbindelse på, at der i givet fald ikke opnås en ens-artet retsstilling, men derimod en bedre retsstilling for skadelidte, somkommer til skade på deres arbejde.

Forsikring & Pension

anfører bl.a., at forslaget tilsyneladende vil med-føre, at skadevoldere i sager, som er omfattet af både erstatningsansvars-loven og arbejdsskadesikringsloven, ikke vil have samme muligheder forat afgrænse den periode, hvori en skadelidt kan kræve erstatning for tabtarbejdsfortjeneste, som skadevoldere i sager, der kun er omfattet af er-statningsansvarsloven. Organisationen uddyber synspunktet i sit supple-rende høringssvar og fremkommer med en række forslag til, hvordan detkan undgås, at lovforslaget i visse tilfælde kan få den konsekvens, at ska-delidte i arbejdsskadesager opnår en bedre retsstilling end skadelidte i desager, som kun er omfattet af erstatningsansvarsloven. Organisationenpeger endvidere på en række praktiske problemer, som forslaget kan giveanledning til, herunder spørgsmålet om, hvilken betydning det skal have,at erstatning for tabt arbejdsfortjeneste efter erstatningsansvarsloven be-skattes, mens dette ikke er tilfældet for så vidt angår erstatning for mid-lertidigt erhvervsevnetab efter arbejdsskadesikringsloven.

Landsorganisationen i Danmark

finder, at erstatningsansvarslovens §2, stk. 1, 2. pkt., bør omformuleres således, at det af lovteksten klartfremgår, at kravet på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ikke afskæresalenepå grundlag af en midlertidig afgørelse om erhvervsevnetabserstat-ning efter arbejdsskadesikringsloven.

Fagligt Fælles Forbund

tilslutter sig bemærkningerne fra Landsorgani-sationen i Danmark og anfører endvidere, at forbundet er af den opfattel-se, at lovforslaget ikke fuldt ud opnår det ønskede resultat. Forbundetpeger i den forbindelse bl.a. på, at en skadelidt, der er omfattet af ar-bejdsskadesikringsloven, fortsat risikerer, at udbetalingen af erstatningenfor tabt arbejdsfortjeneste først sker, når der foreligger en afgørelse omerhvervsevnetabet efter arbejdsskadesikringsloven. Forbundet fremkom-mer i tilknytning hertil med en række forslag, der har til formål at sikre,3

at en skadelidt i de nævnte tilfælde ikke udsættes for en likviditetsmæssigbelastning, men på den anden side heller ikke opnår en overkompensati-on.Det fremsatte lovforslag indeholder et forslag til nyaffattelse af erstat-ningsansvarslovens § 2, stk. 1, hvorefter erstatning for tabt arbejdsfor-tjeneste ydes, indtil skadelidte kan begynde at arbejde igen, eller indtildet tidspunkt, hvor skadelidte har lidt et varigt erhvervsevnetab på 15pct. eller mere.Af lovforslagets bemærkninger til den foreslåede bestemmelse fremgårbl.a., at ændringen navnlig indebærer, at midlertidige afgørelser efterarbejdsskadesikringslovens § 17, stk. 3, ikke i sig selv kan afskære rettentil fortsat erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.Det fremgår endvidere, at det som hidtil er formålet med bestemmelsen,at der ved erstatningsdækningen ikke opstår »huller« mellem erstat-ningsposterne tabt arbejdsfortjeneste og tab af erhvervsevne. F.eks. kanskadevolder eller dennes forsikringsselskab – på samme måde som eftergældende ret – ikke stoppe en udbetaling af erstatning for tabt arbejds-fortjeneste under henvisning til, at Arbejdsskadestyrelsens vurdering afskadelidtes erhvervsevnetab i form af en udtalelse efter erstatningsan-svarslovens § 10 eller en afgørelse i henhold til arbejdsskadesikringslo-vens §§ 17 og 17 a afventes. Skadevolder eller dennes forsikringsselskabkan derimod alene stoppe udbetalingen af erstatning for tabt arbejdsfor-tjeneste, hvis og når der foreligger det fornødne grundlag for at fastslå,at skæringstidspunktet efter § 2, stk. 1, er indtrådt.Fastsættelsen af det tidspunkt, hvor skadelidte har lidt et varigt erhverv-sevnetab på mindst 15 pct., og hvor det således står klart, at skadelidteikke kommer til at arbejde igen i væsentligt samme omfang som tidligere,afhænger som hidtil af en konkret vurdering af sagens omstændigheder.Denne vurdering, der endeligt henhører under domstolene, kan foretagesaf Arbejdsskadestyrelsen i form af en (midlertidig eller endelig) udtalelseefter lovens § 10, jf. herved den foreslåede ændring af denne bestemmel-se i lovforslagets § 1, nr. 3, og bemærkningerne hertil, eller i form af enafgørelse efter arbejdsskadesikringsloven om skadelidtes endelige er-hvervsevnetab. Vurderingen kan herudover foretages af skadevolder ellerdennes forsikringsselskab under forudsætning af, at der udøves et rime-ligt skøn på forsvarligt grundlag over erhvervsevnetabet, og at der udbe-4

tales erstatning for erhvervsevnetabet i forhold hertil, jf. herved afsnit2.4.1 og 2.4.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.Det forhold, at en sag også er omfattet af arbejdsskadesikringsloven, vilsåledes også efter den foreslåede bestemmelse være uden betydning forskadevolders adgang til at foretage en vurdering af, hvornår skærings-tidspunktet er indtrådt. Dette svarer i øvrigt til gældende ret, jf. hervedafsnit 2.4.2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.Der henvises i øvrigt til afsnit 3.1 i lovforslagets almindelige bemærk-ninger.De foreslåede ændringer af erstatningsansvarslovens §§ 2 og 16 samtarbejdsskadesikringslovens § 29 har samlet set til formål at sikre, at ska-delidte bliver kompenseret fuldt ud for sin tabte arbejdsfortjeneste, mensamtidig ikke bliver overkompenseret. Der henvises herved til bemærk-ningerne til de pågældende bestemmelser og afsnit 3.2 og 3.3 i lovforsla-gets almindelige bemærkninger.For så vidt angår spørgsmålet om lovforslagets skattemæssige implikati-oner henvises til afsnit 3.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger,hvoraf det fremgår, at skadelidte i tilfælde, hvor vedkommende har fåetudbetalt for meget i erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, vil kunne få sinskatteansættelse ændret inden for gældende frist- og forældelsesregler iskatteforvaltningsloven.

4. Forslagets økonomiske konsekvenser

Dansk Arbejdsgiverforening

ønsker en økonomisk konsekvensbereg-ning for arbejdsgiverne af lovforslaget.

KL

Danske Regioner

anfører bl.a., at foreningerne forudsætter, at derforetages en vurdering og beregning af de økonomiske konsekvenser aflovforslaget, og at kommunerne og regionerne kompenseres for eventuel-le merudgifter som følge af lovændringen i overensstemmelse med gæl-dende principper og aftaler vedrørende Det Udvidede Totalbalanceprin-cip (DUT).

Patientforsikringen

anfører bl.a., at lovændringen vil medføre betydeli-ge yderligere erstatningsudgifter dels for regionerne, dels for Indenrigs-5

og Sundhedsministeriet (i de tilfælde, hvor der er tale om en lægemiddel-skade).Som det fremgår af afsnit 4 og 5 i lovforslagets almindelige bemærknin-ger, vil forslaget ikke i sig selv have økonomiske konsekvenser hverkenfor det offentlige eller for erhvervslivet.Der er alene tale om, at lovforslaget efter omstændighederne kan haveafledte økonomiske konsekvenser for det offentlige og for erhvervslivet isager, hvor det offentlige eller en erhvervsdrivende er erstatningsansvar-lig for en forvoldt personskade. De afledte økonomiske konsekvenservurderes samlet set at være begrænsede.Hertil kommer, at forslaget ikke tilsigter nogen ændring i erstatningsni-veauet som sådan. Det var ved affattelsen af erstatningsansvarslovensnugældende regler om retten til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste så-ledes forudsat, at reglerne ville sikre, at det tidspunkt, fra hvilket skade-lidte ikke længere har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, ialle tilfælde ville blive fastlagt ud fra samme objektive kriterier (det vilsige ud fra en vurdering af skadelidtes (eventuelle) varige erhvervsevne-tab). Lovforslaget har alene til formål at rette op på, at denne forudsæt-ning, som anført af Højesteret i dommene af 18. november 2009, har vistsig ikke at være rigtig. Lovforslaget tilsigter således blot – i overens-stemmelse med de oprindelige intentioner bag ændringen af erstatnings-ansvarsloven i 2001 – at sikre, at skæringstidspunktet mellem krav påerstatning for tabt arbejdsfortjeneste og erstatning for tab af erhvervsev-ne fastlægges ud fra samme objektive kriterier, uanset om skadevolderenhar forvoldt skaden i skadelidtes fritid, eller mens skadelidte udførte sitarbejde, jf. herved afsnit 3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger.Det bemærkes endvidere, at spørgsmålet om lovforslagets økonomiske ogadministrative konsekvenser for det offentlige efterfølgende har væretgenstand for drøftelser med KL og Danske Regioner. Det er i den forbin-delse aftalt, at der bl.a. i lyset af lovforslagets formål ikke er grundlagfor kompensation i henhold til DUT-princippet.

5. Lovforslagets udformning

Det fremsatte lovforslag er i forhold til det udkast til lovforslag, der blevsendt i høring, ændret på en række punkter. Disse ændringer har samletset navnlig til formål at sikre, at skadelidte bliver kompenseret fuldt ud6

for sin tabte arbejdsfortjeneste, men samtidig ikke bliver overkompense-ret.Med det fremsatte lovforslag lægges der bl.a. op til en nyaffattelse af er-statningsansvarslovens § 2, stk. 1, om skæringstidspunktet mellem kravpå erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og krav på erstatning for erhverv-sevnetab. Der lægges endvidere op til at ændre lovens § 10 om arbejds-skadestyrelsens udtalelser om erhvervsevnetab og lovens § 16 om a contoudbetalinger af erstatningsbeløb.Desuden foreslås arbejdsskadesikringslovens §§ 29 og 77 ændret. Denforeslåede ændring af § 29 vedrører den erstatningsansvarlige skadevol-der eller dennes forsikringsselskabs mulighed for under visse omstæn-digheder at få godtgjort udbetalte erstatningsbeløb af arbejdsskadesik-ringssystemet. Den foreslåede ændring af § 77 har til formål at sikre, aten midlertidig erhvervsevnetabserstatning efter arbejdsskadesikringslo-ven ikke bevirker, at skadelidtes krav på erstatning for varigt erhvervsev-netab efter erstatningsansvarsloven nedsættes.