L 130 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 6: Betænkning afgivet den 16. marts 2011

Forslag til lov om ændring af lov om aktiv socialpolitik(Ændring af satser for revalideringsydelse til personer under 30 år)[af beskæftigelsesministeren (Inger Støjberg)]1. ÆndringsforslagBeskæftigelsesministeren har stillet 2 ændringsforslag tillovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 9. februar 2011 og var til 1.behandling den 24. februar 2011. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Arbejdsmarkedsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og beskæftigelsesministeren sendte den 6. ja-nuar 2011 dette udkast til udvalget, jf. AMU alm. del – bilag86. Den 9. februar 2011 sendte beskæftigelsesministeren deindkomne høringssvar, et notat herom og et ligestillingsnotattil udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 2 spørgsmål til beskæftigelsesministe-ren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF, KF og LA) indstiller lovfor-slaget tilvedtagelsemed de stillede ændringsforslag.Etmindretali udvalget (S, SF, RV og EL) indstiller lov-forslaget tilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vilstemme for de stillede ændringsforslag.Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis og Enhedsli-stens medlemmer af udvalget konstaterer, at unge under 30 århar haft stor gavn af de nuværende revalideringsydelser. Enundersøgelse fra 2002 viste, at 2 år efter fuldført revalideringer seks ud af ti i job, og yderligere en er i ordinær uddannelse.LO konkluderer også i deres »Zoom på arbejdsmarkedet« fra2009, at effekten af revalidering er dobbelt så stor som et al-mindeligt aktiveringsforløb. Nyere tal fra 2010 viser, at 43,9pct. af unge imellem 20 og 24 år er i beskæftigelse eller ud-dannelse 3 måneder efter afsluttet revalideringsforløb. Forhele gruppen er det 34,5 pct.Så hvorfor pludselig ændre dette, der har hjulpet så mangei den svage gruppe af unge på vej? Fordi regeringen vil finan-siere et hul i statskassen for igen at lade de arbejdsløse, de sygeog de nedslidte betale regningen. Det mener S, SF og EL ikkeer rimeligt, og på længere sigt vil det også være dårligt fordansk økonomi. Vi har ikke råd til, at flere unge falder fra.Danske Handicaporganisationer, Rådet for Socialt Udsatteog LO er imod lovforslaget, fordi det er de svageste grupper isamfundet, der kommer til at betale regningen for regeringenssåkaldte genopretningspakke.Helt konkret fører vedtagelse af lovforslaget til, at de øko-nomiske vilkår for revalidender under 30 år bliver forringet iuacceptabel grad. Revalidender uden børn vil miste op til6.550 kr. om måneden, når de skal have revalideringsydelsepå kontanthjælpsniveau.Kun revalidender med hjemmeboende børn og revaliden-der, der i 6 måneder forud for revalideringen har haft engennemsnitlig indtægt, der er højere end maksimum dagpen-ge, har ret til en revalideringsydelse, der svarer til højestedagpengesats, og undgår revalideringsydelse på kontant-hjælpsniveau.Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at det ervigtigt, at revalidender, der er forsørgere til børn, er særligmotiverede til at gennemføre revalideringen. Derfor skal defortsat have den højeste revalideringsydelse. S, SF og EL erhelt enige i denne vurdering, men understreger, at det ogsågælder for revalidender uden børn. Det gælder for alle reva-lidender, at motivation ikke bare er vigtig, men er en afgørendeforudsætning for en vellykket revalidering. Hvis der er dagligespekulationer om at få økonomien til at hænge sammen, er derikke ro og fred til at koncentrere sig om uddannelsen, og der

er stor fare for, at revalideringen bliver opgivet af økonomiskeårsager.Ministeren begrunder forslaget med følgende, jf. punkt 2.2i bemærkningerne til lovforslaget:»Med de gældende satser for revalidering vil mange unge,som hidtil har modtaget SU, kontanthjælp eller haft beskedneindtægter, gå frem i leveniveau, når de påbegynder revalide-ring. Dette er ikke hensigtsmæssigt, bl.a. fordi der ikke børvære et særligt økonomisk incitament til at søge revalideringi stedet for at tage uddannelse på ordinære vilkår for personer,der har haft begrænset tilknytning til arbejdsmarkedet.«Når man læser disse bemærkninger, fremstår det, som omministeren mener, at disse unges motiv til at søge revalideringer, at de vil få en højere ydelse end den nuværende SU, kon-tanthjælp eller anden beskeden indtægt. Man kunne få enmistanke om, at hensigten med lovforslaget er at demotiverede unge til at søge revalidering og at sikre, at så få unge sommuligt gennemfører revalideringsforløb.Man glemmer, at det i praksis er ganske svært at få bevilgetrevalidering. Betingelsen er, at ens arbejdsevne skal være be-grænset af fysiske, psykiske eller sociale årsager, og at andreerhvervsrettede aktiviteter ikke er tilstrækkelige til, at man kankomme i arbejde.Man glemmer endvidere, at så godt som alle uddannelses-søgende, der ikke har velhavende forældre, der hjælper dem,supplerer SU’en med erhvervsarbejde. Det er helt nødvendigtfor, at de kan eksistere. Når unge får bevilget revalidering, erdet bl.a., fordi de på grund af deres handicap eller sygdom ikkeer i stand til at arbejde ved siden af uddannelsen.S, SF og EL tror, at alle unge vil foretrække at være raskeog kunne gennemføre deres uddannelse på SU eller tage ar-bejde uden forudgående hjælpeforanstaltninger frem for atvære handicappede, lide af kroniske sygdomme eller have såmassive sociale problemer, at revalidering er en nødvendigforudsætning for, at de i fremtiden kan få fast varigt arbejdeog forsørge sig selv. S, SF og EL finder, at bemærkningernetil lovforslaget er en hån mod de unge, der har brug for reva-lidering.Ministeren har i sit svar på spørgsmål 1 gjort det krystal-klart, at man i de seneste 6 måneder forud for beslutningen omrevalidering skal have haft en gennemsnitlig indtægt, der erhøjere end de 16.597 kr. om måneden, der p.t. svarer til højestedagpengesats. S, SF og EL finder ministerens svar og formu-leringen af § 52, stk. 4, helt uforståelig.Når indtægten forud for revalideringen skal være højereend maksimal dagpengesats, afskærer man et stort antal reva-lidender fra at modtage den højeste revalideringsydelse. Man-ge af disse revalidender vil typisk have haft en almindeligfuldtidsløn, der har ligget højt over maksimum dagpenge.Denne løn kan de have haft i flere år, før f.eks. alvorlig sygdomeller følger af en arbejdsulykke forhindrer dem i at fortsættemed arbejdet. Herefter vil der ofte følge et langt forløb medbehandling og afklaring. I denne periode, som kan strække sigover et eller flere år, modtager de sygedagpenge med højestesats. Hvis der træffes afgørelse om revalidering, skal dissemennesker nu overgå til en nedsat revalideringsydelse på kon-tanthjælpsniveau. Det finder S, SF og EL helt urimeligt oguacceptabelt.

ÆndringsforslagTil § 1Afbeskæftigelsesministeren,tiltrådt afudvalget:1)I det undernr. 2foreslåede§ 52 b, stk. 2,ændres »denårsopgørelse« til: »den eller de årsopgørelser« og »en årsop-gørelse« til: »årsopgørelser«.[Præcisering af, at indtægterne opgøres på grundlag af en ellerto årsopgørelser]Til § 22)Datoen »1. april 2011« ændres til: »15. april 2011«.[Udskydelse af ikrafttrædelsestidspunkt]BemærkningerTil nr. 1I det fremsatte lovforslags § 1, nr. 2, foreslås det i § 52 b,stk. 2, at revalidendens forudgående indtægter fra selvstændigerhvervsvirksomhed opgøres som et månedligt gennemsnit pågrundlag af den årsopgørelse, der dækker perioden nævnt i §52, stk. 4. Hvis der ikke foreligger en årsopgørelse på tids-punktet for afgørelse om revalidering, kan der træffes enforeløbig afgørelse efter § 52, stk. 4, på baggrund af en er-klæring på tro og love fra personen om, hvilke indtægterpersonen har haft fra selvstændig erhvervsvirksomhed.Den foreslåede periode i § 52, stk. 4, vil i nogle tilfældekunne falde ind under to årsopgørelser. Det foreslås, at dettepræciseres i ordlyden.Til nr. 2I det fremsatte lovforslags § 2 fremgår det, at loven træderi kraft den 1. april 2011.Det foreslås, at lovens ikrafttrædelsestidspunkt ændres tilden 15. april 2011, da det fremsatte lovforslag ikke kan nå attræde i kraft den 1. april.Det bemærkes, at denne ændring medfører en forskel på1,3 mio. kr. i 2011, 2012 og 2013, hvorefter besparelsen erden samme, jf. nedenstående tabeller.Forslaget indfases over 36 måneder. Ved udskydelse afikrafttrædelsestidspunktet fra den 1. til den 15. april 2011 vilforslaget i stedet for den 1. april 2014 først være fuldt indfasetden 15. april 2014. Udskydelsen får derfor betydning i alle deår, der er berørt af indfasning.Indfasning den 1. april 2011