L 128 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 14: 1. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om planlægning.(Revision af detailhandelsbestemmelser, lokal fleksibilitet i kystnærhedszonen, i landzonen for kommuner i yderområder og påikkebrofaste øer m.v.)[af miljøministeren (Karen Ellemann)]1 ÆndringsforslagEnhedslistens medlem af udvalget har stillet 8 ændrings-forslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 3. februar 2011 og var til 1.behandling den 10. februar 2011. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Miljø- og Planlægnings-udvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.EksperthøringUdvalget har i forbindelse med behandling af lovforslagetafholdt en eksperthøring den 28. februar 2011.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og miljøministeren sendte den 15. oktober 2010dette udkast til udvalget, jf. MPU alm. del - bilag 61. Den 3.februar 2011 sendte miljøministeren de indkomne høringssvarog et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Niels Parmo Christensen, Skanderborg,Bording Erhvervsforening,Centerbyg Odense A/S,De Samvirkende Købmænd ogFredningskommiteen LillebæltMiljøministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-gjort for deres holdning til lovforslaget:Centerbyg Odense A/S ogDe Samvirkende KøbmændSpørgsmålUdvalget har stillet 63 spørgsmål til miljøministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger [og politiske bemærkninger]<>Liberal Alliance, Kristendemokraterne, Siumut, Tjóðveldiog Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningensafgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger ellerpolitiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt ibetænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller etmindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretalved afstemning i Folketingssalen.

ÆndringsforslagTil § 1Af etmindretal(EL), tiltrådt af < >:1)Nr. 1 affattes således:»1.§ 5 m, stk. 4, affattes således:»Stk. 4.For hovedstadsområdet fastlægger miljøministerenefter § 3, stk. 1, beliggenheden af bymidter, bydelscentre ogaflastningsområder, herunder bymidter, hvori der kan etable-res store butikker, jf. § 5 q, stk. 2. I det indre storbyområde ihovedstadsområdet, jf. § 5 j, stk. 2, kan der udlægges mereend én bymidte.««[Konsekvensrettelse af ændringsforslag nr. 3]2)Efter nr. 1 indsættes som nye numre:»01.§ 5 m, stk. 5, ophæves.02.§ 5 p, stk. 4, ophæves.«[Konsekvensrettelse af ændringsforslag nr. 3]3)Nr. 4 affattes således:»4.§ 5 q, stk. 2, affattes således:»Stk. 2.I bymidter i byer med mere end 40.000 indbyggerei hovedstadsområdet og Århus, jf. § 5 m, stk. 4, kan kommu-nalbestyrelsen i forbindelse med, at der hvert fjerde år udar-bejdes en strategi for kommuneplanlægningen, jf. § 23 a, stk.1, 1. pkt., træffe beslutning om at revidere kommuneplanenmed henblik på at fastsætte butiksstørrelser for højst tre nyeudvalgsvarebutikker på mere end 2.000 m2bruttoetageareal ihver by, i hovedstadsområdet dog i hvert område.««[Muligheden for at placere store udvalgsvarebutikker i aflast-ningsområder, hvis der ikke er plads i bymidten, fjernes]4)I den under nr. 7 foreslåede § 5 u, stk. 1, udgår ordet »skal«og erstattes med »kan«.[Ordet »skal« erstattes af ordet »kan« ved vurderingen af, omlandzonetilladelsen skal imødekommes ved ansøgning omopførelse af boliger i umiddelbar tilknytning til en landsby]5)I den under nr. 7 foreslåede § 5 u, stk. 1, udgår ordet »af-gørende«.[Ordet »afgørende« udgår af vurderingen om, hvorvidt land-zonetilladelsen skal imødekommes ved ansøgning om opfø-relse af boliger i umiddelbar tilknytning til en landsby]6)Efter nr. 9 indsættes som nyt nummer:»03.§ 11 e, stk. 6, ophæves.«[Konsekvensrettelse af ændringsforslag nr. 3]7)I den under nr. 11 foreslåede § 35 a udgår ordet »afgøren-de«.

[Ordet »afgørende« udgår af vurderingen om, hvorvidt land-zonetilladelsen skal imødekommes ved ansøgning om udvi-delse af en mindre erhvervsvirksomhed, som er etableret i entidligere landbrugsbygning]8)I den under nr. 11 foreslåede § 35 a udgår ordet »skal« ogerstattes med »kan«.[Ordet »skal« erstattes af ordet »kan« ved vurderingen af, omlandzonetilladelsen skal imødekommes ved ansøgning omudvidelse af en mindre erhvervsvirksomhed, som er etablereti en tidligere landbrugsbygning]BemærkningerTil nr. 1-3Med ændringsforslaget fjernes muligheden for fremover,at byer med over 40.000 indbyggere får mulighed for at pla-cere de tilladte store udvalgsvarebutikker i et eksisterendeaflastningsområde.Til nr. 4Med ændringsforslaget erstattes ordet »skal« med »kan«,hvorved den nuværende retstilstand vedrørende landzonetil-ladelser opretholdes efter § 35 for kommunalbestyrelser i dekommuner og øer opført i lovforslagets bilag 2.Til nr. 5Med ændringsforslaget udgår ordet »afgørende«, såledesat alene væsentlige hensyn til landskab, natur, miljø, planlæg-ning eller naboer vil være nok for kommunalbestyrelsen til atafslå ansøgning om en landzonetilladelse til opførelse af bo-ligbyggeri i umiddelbar tilknytning til en landsby i de kom-muner og øer opført i lovforslagets bilag 2.Til nr. 6Med ændringsforslaget fjernes muligheden for fremover,at byer med over 40.000 indbyggere får mulighed for at pla-cere de tilladte store udvalgsvarebutikker i et eksisterendeaflastningsområde.Til nr. 7Med ændringsforslaget udgår ordet »afgørende«, såledesat alene væsentlige hensyn til landskab, natur, miljø, planlæg-ning eller naboer vil være nok til at afslå ansøgning om enlandzonetilladelse til udvidelse af en mindre erhvervsvirk-somhed, som er etableret i en tidligere landbrugsbygning ikommuner uden for hovedstadsområdet, jf. § 5 h, samt iStevns Kommune.Til nr. 8Med ændringsforslaget erstattes ordet »skal« med »kan«,hvorved den nuværende retstilstand vedrørende landzonetil-ladelser opretholdes efter § 35 for kommunalbestyrelser ikommuner uden for hovedstadsområdet, jf. § 5 h, samt iStevns Kommune.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 128Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 10/2-11 fra Fredningskommiteen Lil-lebælt, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor man ikke i lovforslaget har fastholdt den faglige definition afyderområder, som regeringen tidligere har anvendt i forbindelse med regeringenslandsplanredegørelser, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan kommunerne fremover får mulighed for at fastholde udvik-lingen i de landsbyer, som er udpeget til vækst, når man forpligtes til at givetilladelser til bygning af nye boliger, hvis de ligger i nærheden af en landsby»eller lignende«, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke muligheder kommunerne har for at sikre sig imod, at de »indre«dele af landsbyerne tømmes for beboere, mens udviklingen sker i udkanten aflandsbyerne, hvis dette lovforslag vedtages, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan kommunerne skal kunne sikre sig mod krav om øgede inve-steringer i veje og anden infrastruktur af hensyn til virksomheder, som udvideruden for erhvervsområderne, hvis dette forslag vedtages, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der betyder, at det er tilstrækkeligtfor at afvise en ansøgning om tilladelse til boligbyggeri eller udvidelse af er-hvervsvirksomhed, at væsentlige hensyn til landskab, natur, miljø, planlægningeller naboer taler imod det, sådan at ordet »afgørende« udgår, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der betyder, at »skal-bestem-melsen« ændres til en »kan-bestemmelse« i reglerne om tilladelse til boligbyggeriog udvidelse af erhverv i landzone, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, som fjerner muligheden for, atbyer med over 40.000 indbyggere får mulighed for at vælge, om de tilladte storeudvalgsvarebutikker skal placeres i bymidten eller i et eksisterende aflastnings-område, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 18/2-11 fra Centerbyg Odense A/S, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 21/2-11 fra Kim Parmo Christensen, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad Detailhandelsforums opgave bliver i relation til eventuelle æn-dringer af lovens detailhandelsbestemmelser, til miljøministeren, og ministerenssvar herpå

Spm. om, hvorfor ministeren, som foreslået af et flertal af organisationerne iDetailhandelsforum, ikke vil afvente dette forums drøftelser og afrapportering,før lovforslaget fremsættes i Folketinget, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil bede Detailhandelsforum, alternativt uafhængige detail-handelseksperter som Institut for Centerplanlægning, konsekvensvurdere disseliberaliseringsforslag, så Folketinget bliver bekendt med fordele og ulemper forbutiksstrukturen, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at konkretisere, hvilke byer der har haft hvilke problemer, til miljømi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om baggrunden for ministerens vurdering af, at lovforslaget, jf. de almin-delige bemærkninger »vurderes ikke at have økonomiske konsekvenser forerhvervslivet«, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om den påtænkte liberalisering på udvalgsvarehandelens område måskekan være til fordel for store, landsdækkende kapitalkæder som f.eks. Elgiganten,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forslaget vil give en del byer en større oplandseffekt og dermed skabeen større transportbelastning af miljøet, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvilke organisationer m.v., der har hilst forslaget velkomment, til mil-jøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke kommuner der har udtrykt ønske om hvilke af de foreslåedeændringer, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der rent faktisk er tale om 16 organisationer og dermed et markant flertalaf Detailhandelsforums medlemmer, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om de foreslåede ændringer af detailhandelsreglerne ikke ændrer ved plan-lovens bestemmelser i relation til etablering af nye såkaldte hypermarkeder somf.eks. et Bilka-lavprisvarehus, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad der menes med »eksisterende landsbyer eller anden tilsvarendebebyggelse«, som det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger, jf.afsnit 2.3.2, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange henholdsvis »eksisterende landsbyer« henholdsvis »andentilsvarende bebyggelse« der for nuværende findes i Danmark, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om den forventede udvikling af klagesager til Naturklagenævnet som følgeaf det fremlagte lovforslag, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om regeringen i forberedelsen af lovforslaget har overvejet at ophæveplanloven for de 29 kommuner, der vil blive omfattet af lovforslaget, til miljø-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 15/2-11 fra Bording Erhvervsforening,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt de gennemførte ændringer af planloven i 2004 og som ogsåvar begrundet i en forventning om positive regionaløkonomiske effekter, faktiskogså har resulteret i disse effekter, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stor en andel af kvoten på 8.000 nye sommerhuse, der er blevetudnyttet, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at dokumentere og sandsynliggøre rigtigheden i om, udstykning af 8000nye, kystnære sommerhusgrunde har understøttet turismeerhvervet, til miljømi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om en kommenteret oversigt over regeringens initiativer siden 2002 ve-drørende de såkaldte yderområder/udkantsområder, til miljøministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om de regionaløkonomiske beregninger, der ligger til grund for den anta-gelse, at de foreslåede lovændringer bliver til gavn for detailhandel, erhverv ogboliger i landzone, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om med hvilken begrundelse Stevns Kommune er særligt nævnt, jf. detforeslåede nr. 11 i lovforslaget, til miljøministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan retskrav er foreneligt med de beskyttelseshensyn, som fremgåraf Landsplanredegørelse 2010, side 13, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om tre eksempler på sager, der kan tænkes afgjort ved Natur- og Miljøkla-genævnet, når henses til ordlyden af den nye bestemmelse i § 35 a, til miljømi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på forhold, der medfører afslag, fordi væsentligehensyn til landskab, natur, miljø, planlægning eller naboer afgørende taler imod,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om at uddybe, hvad der menes med: » Dog vil der ved prøvelsen af kom-munalbestyrelsens skøn skulle tages hensyn til formålet med den foreslåedebestemmelse«, jf. bemærkningerne til lovforslagets nr. 7, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm., om hvor stor restrummeligheden (antal uudnyttede hektarer) er i de i kom-muneplanerne udlagte erhvervsområder, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt ministeren vil fremsende eksempler på »den udviklede praksisfor lokalplanpligt«, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en kommunalbestyrelse kan afslå at udarbejde en lokalplan, såfremtden anser en virksomhedsudvidelse for omfattet af lokalplanpligten, selvomvirksomheden er etableret i en nedlagt landbrugsejendom, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad der menes med, »at muligheden for en funktionel begrundelse erindeholdt i kravet om en planlægningsmæssig begrundelse«, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, med hvilken begrundelse det ikke (længere) særligt skal godtgøres, atder er behov for, »at det pågældende anlæg skal ligge i kystnærhedszone ellertilvejebringes særlig belysning af mulighederne for alternativ placering, herunderudenfor kystnærhedszonen«, jf. bemærkningerne til det foreslåede nr. 7 i lov-forslaget, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt den fortsat gældende betingelse om »særlig planlægnings-mæssig begrundelse« også fortsat vil indebære, at en kommunalbestyrelse skalundersøge muligheden for en ikke kystnær placering af virksomheder, boligm.m., til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt nogle kommuner konkret overfor ministeriet eller andre harfremført, at kravene efter de gældende bestemmelser om planlægning i kystzonenhar virket begrænsende eller udelukket planlægning af projekter, der kunne til-føre området aktivitet eller regionaløkonomiske fordele, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvilke initiativer ministeren agter at tage for at fremme, at der også iyderområderne er liv i byerne året rundt, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om en kommune, som er optaget på lovforslagets bilag 2, uden planlæg-ningstilladelse fra ministeren, fortsat planlægge i overensstemmelse med gæl-dende lovs § 5 b stk.1 nr.1, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om begrundelsen for, at der skal søges en planlægningstilladelse efter for-slagets § 5 v, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om eksempler på turistpolitiske overvejelser, der er udarbejdet i henholdtil de gældende bestemmelser i § 5 b stk. 1. nr. 4, til miljøministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om hovedkriterierne i de kommende regler for udstedelse af planlægnings-tilladelser efter lovforslagets § 5 v, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt der vil kunne gives planlægningstilladelse til et projekt forerhvervsbyggeri, der alene er begrundet i, at virksomheden/virksomhederne øn-sker en attraktiv og kystnær beliggenhed, til miljøministeren, og ministerens svarherpå

Spm., om med hvilken tilskyndelse en kommunalbestyrelse i fremtidige kom-muneplaner skulle foretage afgrænsning af landsbyer, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ved eksempler at konkretisere, hvordan udtrykket »små samlinger afhuse i det åbne land, der fremtræder som sammenhængende bebyggelse« skalforstås, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt der er en grænse for antallet af tilladelser efter den i nr. 7foreslåede § 5u, der efter § 35 kan gives for en enkelt landsby, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om eksempler på den udviklede praksis for lokalplanpligt, der vil danneden øvre grænse for, hvornår etableringen af boliger vil have et sådant omfangog dermed påvirke omgivelserne på en sådan måde, at det vil udløse krav omplanlægning, jf. lovforslagets bemærkninger til det foreslåede nr. 7, til miljømi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 23/2-11 fra De Samvirkende Købmænd,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 23/2-11 fra Fredningskommitéen Lil-lebælt, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 28/2-11 fra Fredningskommitéen Lil-lebælt, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 28/2-11 fra Fredningskommitéen Lil-lebælt, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvor høj grad ministeren forudser problemer og konflikter med hensyntil at håndtere interessen for at opføre helårsboliger i landzone og i forhold tillandbrugserhvervet, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for den »nationale landskabsplan«, som ministeren haraftalt med Det Konservative Folkeparti i forbindelse med forhandlingerne omændring af planloven, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor forskellen er mellem den eksisterende »landskabskaraktermeto-den« og den kommende/lovede »nationale landskabsplan«, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministerens vurdering af, hvordan antallet af klager til Naturklagen-ævnet over afgørelser vedrørende landzonetilladelser vil udvikle sig efter ved-tagelse af lovforslaget, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens vurdering af de økonomiske aspekter og kapacitetsmæssigeforhold i forbindelse med indgivne klager efter vedtagelse af lovforslaget, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 4/3-11 fra Fredningskommiteen Lille-bælt, til miljøministeren, og ministerens svar herpå