Det næste punkt på dagsordenen er:

4) 2. behandling af lovforslag nr. L 12:

Forslag til lov om ændring af lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug. (Ændring af reglerne om udledning af ammoniak og om beholdere til opbevaring af flydende husdyrgødning, inddragelse af offentligheden m.v.).

Af miljøministeren (Karen Ellemann).

(Fremsættelse 06.10.2010. 1. behandling 12.10.2010. Betænkning 03.02.2011).

Ønsker nogen at udtale sig? Det gør fru Mette Gjerskov som ordfører.

Det her lovforslag skal være med til at rette op på den elendige lovgivning, der i forvejen er på husdyrområdet. Vi må sige, at der er gode elementer i forslaget, men der er også elendige ting og sager. Det har vi fremført skriftligt, så det vil jeg ikke hæfte mig ved her.

Det, debatten i dag skal dreje sig om, er jo ændringsforslagene, og der har vi faktisk været med til at foreslå et ændringsforslag om gylletanke.

Det er jo sådan, at gylletankene i dette land – hvis man skal tage det helt alvorligt – står som potentielle bomber under miljøet. Går det galt med en gylletank, kan det gå rigtig, rigtig galt ude i naturen. Det har regeringen prøvet at tage højde for ved at lave et afstandskrav til åer og søer, og det vil jeg gerne sige tak til regeringen for, men der er ikke taget højde for, at en gylletank skal miljøgodkendes. Der laves her en lempelse, hvor gylleanlæg undtages for miljøgodkendelse. Det vil sige, at man bare skal meddele kommunen, at man laver en gylletank, og så kan man sådan set gøre det, på samme måde som hvis man har tænkt sig at lave en udestue. Det synes jeg faktisk ikke er at tage gylleproblemet alvorligt. Der er en kæmpe risiko ved gylle. Vi ved , at gylletankene løber over. Vi ved , at der sker uheld. Det er utrolig vigtigt, at kommunerne har en mulighed for at gå ind og se på det i forbindelse med behandlingen af en miljøgodkendelse.

Derfor støtter vi naturligvis det ændringsforslag, og vi undlader at stemme til selve lovforslaget.

Tak. Hr. Steen Gade som ordfører.

Jeg skal på SF's vegne understrege det samme, som fru Mette Gjerskov understregede i forbindelse med ændringsforslaget, som vi stiller sammen med Socialdemokratiet, og så blot påpege, at med de fremskridt, der er, vil vi markere det ved at undlade at stemme til den samlede lovgivning.

Men jeg vil ikke undlade at sige her, at som vi ser det, er det ikke tilstrækkeligt til at sikre, at vi lever op til det, vi skal, med hensyn til at kvælstofbelastningen på husdyrbrug kommer ned på det niveau, som sikrer god bevaringsstatus, hverken i 2017, eller når der laves revurderinger senere. Og derfor kan vi ikke medvirke i forslaget.

Jeg vil også understrege, at jeg synes, der er rigtig mange usikkerheder i de utallige svar, vi har fået over, om, hvordan det her skal gennemføres i praksis. Jeg er lidt bange for, at det skyldes en stor og lang strid i Venstre, som jeg ikke ved om er afsluttet og helt præcis hvad resultatet bliver af. Men der er signaler om, at man i virkeligheden bare skal have generelle vurderinger, mens det, der er brug for, jo er konkrete vurderinger.

Jeg har set nogle svar fra ministeren, hvor hun siger, at det er begge dele. Men det kan jo ikke være helt begge dele, altså at man indskærper over for kommunerne, at det er den generelle vurdering, der tæller, men så alligevel siger: Jamen man skal også blive ved med at gøre det konkret. Vi synes, der er betydelig usikkerhed i den måde, det er beskrevet på i lovforslaget, og det har vi markeret, selv om der altså er fremskridt, ved at undlade at stemme.

Tak. Så er det hr. Eyvind Vesselbo som ordfører.

Jo, jo, det, der blev sagt her af de to sidst talende ordførere, var jo tomme ord uden indhold. Der var intet – intet – der kunne bruges til noget, og det tyder jo på, at det er rigtigt, hvad jeg siger, for der sidder to ordførere dernede, som vil undlade at stemme, altså ikke vil tage stilling til noget som helst. Hvordan skal man så kunne forklare, hvad man mener, når man ikke tager stilling? Nej, det er klart, det må jo hænge sammen. Der er tomme ord, og man undlader at stemme. Det hænger fint sammen, og det hænger fint sammen med den politik, som føres på det her område fra oppositionens side.

Jeg vil sige, at det, som er en af styrkerne ved det her lovforslag, jo er, at vi nu får en anmeldeordning, så vi kan få nedbragt sagsbehandlingstiden i kommunerne for miljøgodkendelser og i Miljøklagenævnet. Det forstår jeg godt er noget, som oppositionen overhovedet ikke beskæftiger sig med. Det er ikke interessant, men det er det, vi meget gerne vil have. Vi får en anmeldeordning, så man bare kan skrive nogle ting ind, sådan at man der, hvor der ikke er miljømæssige problemer, kan blive godkendt med det samme.

Samtidig gør det her, at skal man udvide på grund af dyrevelfærd, kan man også få lov at gøre det. Men jeg forstår, at det heller ikke er noget, der sådan optager oppositionen særlig voldsomt.

Ud over anmeldeordningen er der jo også nogle initiativer på miljøområdet, hvor der er en reduktion af ammoniakudledningen, ammoniakbelastningen fra landbruget til naturen. Det forstår jeg heller ikke er noget, man kan stemme for i oppositionen.

Så alt i alt vil jeg sige det, jeg startede med at sige: Det var tomme ord uden indhold og to partier, som undlader at stemme – og det hænger fint sammen.

Fru Mette Gjerskov med en kort bemærkning til hr. Eyvind Vesselbo.

Hr. Eyvind Vesselbo taler om tomme ord, så jeg vil gerne sige, at der til det her lovforslag ligger 17 bilag og 100 spørgsmål og svar; det er et meget, meget gennemarbejdet lovforslag. Og jeg vil også gerne sige til hr. Eyvind Vesselbo, at vi jo faktisk har læst det hele, og sagen er, at det, der er det store spørgsmål i forhold til diskussionen i dag, er: Hvad er det, der sker med gylletankene?

Det, regeringen har lagt frem her, handler om, at kommunerne skal sagsbehandle en ansøgning om at bygge en gylletank på samme måde som en ansøgning om en carport, og jeg mener bare, at en gylletank er en potentiel bombe under naturen, det er en carport ikke.

Skulle vi ikke tage og behandle spørgsmålet om sagsbehandlingen af gylletanke ordentligt, så vi sikrer os, at der ikke sker udslip i fremtiden? Det er faktisk det, diskussionen drejer sig om, og det er der, hvor vi har stillet ændringsforslag til loven.

Hr. Eyvind Vesselbo.

Jo, jo, men jeg vil sige til fru Mette Gjerskov, at det jo ikke er nok at sige, at man har læst det hele, for det drejer sig også om, at man skal forstå, hvad der står. Men det her tyder på, at fru Mette Gjerskov og hr. Steen Gade ikke har forstået et klap af, hvad der står i alle de der 100 spørgsmål og svar, som fru Mette Gjerskov nævner. Hvis man havde forstået det, havde man jo sådan set også kunnet tage stilling til det og fundet ud af, om man skulle stemme for eller imod. Nu undlader man bare at stemme, fordi man ikke ønsker at tage stilling.

Med hensyn til gylletanke vil jeg sige, at det igen er et spørgsmål om at læse grundigt på de ting, som foregår herinde på miljøområdet, og så forstå dem. Der er jo lige lavet en plan for at sikre, at der ikke kommer udslip fra gylletanke, nemlig en plan, som sikrer, at man advares, hvis der skulle opstå en læk på eller nogle problemer med gylletanke, og desuden har vi vedtaget, at der skal laves nogle gyllebarrierer, så der ikke sker skade. Jeg kan slet ikke se, at det ændringsforslag, som oppositionen kommer med her, overhovedet er relevant på nogen måde, for de ting, der står i ændringsforslaget, er allerede blevet gennemført.

Fru Mette Gjerskov med en kort bemærkning.

Jeg synes, det er usagligt at stå og have en debat her om, hvem der har forstået, hvad de har læst. Den debat lader jeg være ovre i Venstres folketingsgruppe. Jeg vil bare konstatere, at vi fra Socialdemokraternes side sammen med SF meget klart har gjort rede for, hvad det er, vi er bekymrede for med den her lovgivning. Man forsøger at lappe på det, der i forvejen er en elendig lovgivning.

Vi anerkender, at der er nogle forbedringer. Men andre har studset over den elendige lovgivning, altså det, der er grundlaget for, at alle landmændene står derude med traktorerne, og det gør de jo, fordi de ikke har kunnet få deres godkendelser igennem ude i kommunerne i årevis, og det er, fordi regeringen har lavet et håbløst, bureaukratisk system, som ingen ude i virkeligheden kan bruge. Nu har man så tænkt sig at rette op på det ved at slække så meget på reglerne, at selv gylletanke ikke skal miljøgodkendes. Det er da helt uacceptabelt.

I forhold til selve det grundlæggende lovforslag, som vi stemmer gult til, vil jeg sige, at vi jo gør det, fordi vi ganske enkelt ikke tror på alle de forklaringer, der ligger i svarene fra ministeren på de 100 spørgsmål. Ministeren er jo ikke en gang enig med sig selv om, hvad konsekvenserne af lovforslaget vil blive.

Hr. Eyvind Vesselbo.

Nu var der jo ikke rigtig noget spørgsmål til mig fra fru Mette Gjerskov, men jeg vil alligevel svare, for jeg ved jo godt, hvad fru Mette Gjerskov tænker og kunne forestilles at stille spørgsmål om. Jeg mener faktisk, jeg en gang har svaret på det vedrørende gylletanke, at vi har lavet en glimrende plan for, hvordan vi sikrer, at der ikke sker gylleudslip, så langt hen ad vejen man nu kan sikre det med alarmsystem og gyllebarriere.

Så jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvad det er for et ændringsforslag, der stilles fra oppositionens side, for vi har jo klaret problemet, det er ikke sådan, at der ikke fremover vil ske gylleudslip, det kan jeg ikke garantere, men jeg kan garantere, at der er gjort alt, hvad der overhovedet er muligt for, at gylleudslip ikke skal ske.

Så er det hr. Steen Gade med en kort bemærkning til hr. Eyvind Vesselbo. Og man bytter igen plads – der er ikke plads til to på talerstolen.

Jeg kan sige til hr. Eyvind Vesselbo, at den ændring, vi stiller forslag om, går ud på, at det ikke skal være en anmeldeordning, men en godkendelse. Så simpelt er det, og det er jo ikke så svært at forstå. Det vil også være bedre i forhold til de risici, der er med hensyn til gylleudslip.

Så vil jeg sige til hr. Eyvind Vesselbo, at når vi undlader at stemme til lovforslaget, er det af den simple grund, at vi på den ene side synes, at der er nogle forbedringer – og jeg troede egentlig, hr. Eyvind Vesselbo syntes det var godt, at vi noterede det – men at vi på den anden side til gengæld er utrolig bekymrede for det, som regeringen har sagt om, at der ved den obligatoriske revision af husdyrgodkendelserne ikke skal foretages en ny vurdering af, om den godkendte produktion påvirker Natura 2000-områder. Det vil altså sige, at man har låst det hele fast, selv om vi ved, at der er brug for yderligere skærpelser i de kommende år. Det er jo den store usikkerhed og det problem, der grundlæggende ligger i det her forslag, og som gør, at vi ikke kan stemme for.

Hr. Eyvind Vesselbo.

Jamen det var da godt, at hr. Steen Gade kunne få sig selv til at sige, at der var nogle forbedringer i det her lovforslag. Det synes jeg er rigtig godt. Men problemet er jo så helt paradoksalt, at hr. Steen Gade ikke vil stemme for de forbedringer. Altså, så holder alt jo op.

Hr. Steen Gade siger, at der er en masse gode forbedringer, som man er enig i, men at man ikke vil stemme for dem. Det hænger jo ikke sammen, og derfor er det jo rigtigt, som jeg sagde i starten, at det er tomme ord uden indhold, når man står her på talerstolen og siger, at der er en masse forbedringer, men at man ikke vil stemme for dem.

Hr. Steen Gade for en kort bemærkning.

Jeg kan forstå, at jeg er ude i at debattere med en ekspert i tomme ord i dag. I hvert fald er det blevet gentaget mange gange, men det bliver det jo ikke rigtigt af.

Det er vel en helt fornuftig måde at agere på. Det står i vores betænkningsbidrag, og vi har hele tiden fremført, at der er nogle forbedringer, men at der så er nogle steder, hvor vi mener at man låser det hele fast på en måde, som gør, at der ikke kan foretages de nødvendige skærpelser i fremtiden. Derfor undlader vi at stemme, og egentlig synes jeg, det er så overmåde sagligt, at man i hvert fald nærmest skal være ekspert i tomme ord for ikke at kunne værdsætte det.

Hr. Eyvind Vesselbo.

Jamen grunden til, at jeg bruger det udtryk, er, at det jo er spild af tid at stå her ved Folketingets talerstol og snakke og diskutere med partier, som simpelt hen ikke kommer med noget konkret. Det er derfor, jeg bliver ved med at stille spørgsmålet, om der ikke er noget konkret, og her kom hr. Steen Gade så med en lille flig af nogle ting i det her lovforslag, som man ikke er enig i.

Der kan jeg bare sige, at det her lovforslag så meget som overhovedet muligt indeholder stramninger på miljødelen med en 30 pct.s reduktion af ammoniakudledningen ved landbrugsejendomme, som udvider. Det kan vel ikke være mere stramt, og det forstår jeg ikke at hr. Steen Gade ikke kan stemme for.

Tak. Så er det miljøministeren.

Så skal der være ro i salen. Selv om man debatterer gylle fra talerstolen, behøver det ikke flyde ud over hele salen som støj.

Værsgo.

Tak for det. Nu har vi haft en lille ordveksling her under andenbehandlingen af L 12, og jeg vil blot konstatere, at det har været en ret spændende lovbehandling frem til nu. Det er korrekt, at der er blevet besvaret over 100 spørgsmål til det her lovforslag. Det er spørgsmål, som alle sammen har haft til hensigt netop at få præciseret, hvad det her lovforslag går ud på, hvilke miljøforbedringer der er i det, og i høj grad også hvilke lempelser der er i det i forhold til bureaukratiet. For det er jo rigtigt, at der fortsat er udfordringer med hele husdyrreguleringen, hele husdyrloven, og derfor er det, at vi med L 12 også får de her anmeldeordninger.

Jeg vil bare sige til den bekymring, der er givet udtryk for her fra talerstolen med hensyn til gyllebeholdere, at det jo ikke er sådan, at der ikke er krav til gyllebeholdere – snarere tværtimod. Når vi laver anmeldeordninger her, er det for at lempe i sagsbehandlingstiden ude i kommunerne, når man gerne vil udskifte en gammel gyllebeholder med en nyere og mere sikker gyllebeholder. Det er sådan set ganske enkelt det, der ligger i det. Så det her med, at vi nu også har indført krav om, at man ikke må sætte nye gyllebeholdere op tættere end 100 m fra et vandløb, er jo i høj grad en skærpelse og en miljøforbedring, og ligeså at vi også har nye krav her til gyllebarrierer.

Alt i alt tak for en spændende andenbehandling. Jeg ser frem til tredjebehandlingen.

Tak til miljøministeren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Så er forhandlingen om ændringsforslagene sluttet, og vi går til afstemning.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1 og 2, tiltrådt af et flertal (V, DF, KF og RV)?

De er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 3 af et mindretal (S, SF), tiltrådt af et mindretal (IA), og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte 50 (S, SF, RV (ved en fejl) og EL), imod stemte 61 (V, DF, KF, RV og LA), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 4 og 5, tiltrådt af et flertal (V, DF, KF og RV)?

De er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling, hvis ingen gør indsigelse.

Det er ikke tilfældet.