L 116 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 5: Betænkning afgivet den 16. marts 2011

Forslag til lov om ændring af lov om sygedagpenge(Større fleksibilitet i opfølgning og indsats over for sygedagpengemodtagere)[af beskæftigelsesministeren (Inger Støjberg)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 26. januar 2011 og var til 1.behandling den 8. februar 2011. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Arbejdsmarkedsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og beskæftigelsesministeren sendte den 20.december 2010 dette udkast til udvalget, jf. AMU alm. del –bilag 74. Den 4. februar 2011 sendte beskæftigelsesministerende indkomne høringssvar, et notat herom og et ligestillings-notat til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 6 spørgsmål til beskæftigelsesministe-ren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerUdvalgetindstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis og Enhedsli-stens medlemmer af udvalget konstaterer, at nærværende lov-forslag ligger i forlængelse af lovforslagene L 67 og L 71vedtaget i december 2010. Lovforslagene udmøntede »Aftaleom nye rammer for sygefraværsindsatsen« af 5. november2010 indgået mellem regeringen, Dansk Folkeparti, RadikaleVenstre og Liberal Alliance samme år.Af L 67 fremgår det, at statsrefusionen til kommunerne påsygedagpengeområdet generelt nedsættes per 1. januar 2011.Herefter modtager kommunen 50 pct. statsrefusion på syge-dagpengeydelsen, hvis borgeren er i en såkaldt aktiv periode,mens kommunen modtager 30 pct., hvis borgeren er i en så-kaldt passiv periode. Af L 67 fremgår det ydermere, at de mestsyge borgere vil blive fritaget for aktive tilbud og samtaler,hvilket beskæftigelsesministeren vil fremsætte lovforslag om– som det hedder i bemærkningerne til L 67 – »i januar 2011med henblik på ikrafttræden 1. maj 2011«.Nærværende lovforslag er det i L 67 omtalte lovforslag, dernetop omhandler fritagelse af de mest syge fra aktive tilbudog samtaler, den såkaldte standbyordning. I forhold til be-mærkningerne til L 67 er lovforslaget forsinket, hvad angårfremsættelsestidspunktet, hvilket S, SF og EL finder uhen-sigtsmæssigt. S, SF og EL havde gerne set og havde fundetdet mere rimeligt, at regeringen havde fremsat lovforslaget omfritagelse af de mest syge borgere samtidig med lovforslagetomhandlende omlægningen af refusionssystemet.S, SF og EL mener grundlæggende, at omlægningen af re-fusionssystemet på sygedagpengeområdet har svækket syge-fraværsindsatsen. S, SF og EL finder det veldokumenteret, aten velfungerende og effektiv sygefraværsindsats nødvendig-vis må indeholde en bred vifte af tilbud, der matcher syge-dagpengemodtagernes forskelligartede behov. Derfor er derbrug for, at man fra politisk side understøtter og bidrager til,at kommunerne har mulighed for at give sygedagpengemod-tagerne de rette tilbud. Den rigtige model havde derfor væretfrihed for kommunerne til at vælge de redskaber, som de ihvert enkelt tilfælde mener er bedst til at hjælpe den syge til-bage i job uden at være styret af refusionsovervejelser i forholdtil staten. Med omlægningen af refusionssystemet har manensrettet og indsnævret sygefraværsindsatsen, idet udeluk-kende gradvis tilbagevenden til arbejdet eller virksomheds-rettet aktivering tæller som »aktive perioder« og udløser denhøje refusionssats. Konsekvensen bliver, at sygefraværsind-satsen langt overvejende vil blive koncentreret om virksom-hedsrettet aktivering, uanset at det ikke nødvendigvis er detbedste tilbud til den enkelte set ud fra et socialfagligt per-spektiv.S, SF og EL finder, at dette lovforslag er et lille skridt i denrigtige retning, idet kommunerne får mulighed for at fritagevisse sygemeldte fra aktivering. Det er mindretallets forhåb-ning, at denne lovændring i et vist omfang kan være med til

at sikre, at færre syge bliver presset ud i aktivering for tidligt,med den konsekvens at flere af de svagere syge bliver endnumere syge. S, SF og EL har i den forbindelse bemærket, atlovforslaget bliver positivt modtaget af en række patientfor-eninger.S, SF og EL er ydermere positive over for den del af lov-forslaget, der fritager kommunerne for kontakt til arbejds-pladserne i de tilfælde, hvor det forventes, at den sygemeldtehurtigt er tilbage på arbejde. Dette vil fjerne de ofte menings-løse samtaler med de sygemeldte, som dermed vil oplevemindre bureaukrati. Dette fremhæves også i flere høringssvar.S, SF og EL har også noteret sig, at ministeren i svar påspørgsmål 2 har meddelt, at der nedsættes en arbejdsgruppebestående af bl.a. Arbejdsmarkedsstyrelsen, Lægeforeningenog en række patientforeninger, der skal komme med en ikke-udtømmende diagnoseliste over, hvilke sygdomme der om-fattes af standbyordningen.Disse initiativer ændrer imidlertid ikke på, at S, SF og ELfortsat er bekymrede for, hvorvidt omlægningen af refusions-systemet vil medføre, at sygemeldte vil blive sendt i virksom-

hedsrettet aktivering, desuagtet at det ikke vil gavne og endogkan forværre deres sygdomstilstand.Partierne bemærker, at standby eller fritagelse fra aktivetilbud på grund af sygdommens karakter fortsat – også efteren eventuel vedtagelse af lovforslaget – vil udløse den laverefusionssats til kommunen. Derved får kommunerne et be-tragteligt økonomisk incitament til ikke at fritage borgeren afsundhedsmæssige hensyn, og der vil således fortsat være enindirekte afgift på at tage menneskelige hensyn, hvilket ud-huler ideen om fritagelse.Da lovforslaget er et lille, om end utilstrækkeligt, skridt iden rigtige retning og rummer principielle forbedringer for desyge, kan S, SF og EL stemme for lovforslaget.Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldiog Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningensafgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger ellerpolitiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt ibetænkningen.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 116Spm.nr.1TitelSpm., om kommunerne med de ændrede refusionssatser på sygedagpengeområ-det har et økonomisk incitament til ikke at oplyse syge borgere om mulighedernefor standby, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om sammensætningen af den arbejdsgruppe, som skal sammensætte dendiagnoseliste, som skal ligge til grund for den foreslåede standbyordning, til be-skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for, om alvorlige sygdomme, der ikke umiddelbart erlivstruende, vil blive opført på den liste, der skal udarbejdes til jobcentrene overdiagnoser, der skal anvendes til standbyordningen, til beskæftigelsesministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren mener, at listen over alvorlige diagnoser skal være en ud-tømmende facitliste til jobcentrene, til beskæftigelsesministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om redegørelse for, hvorvidt det foreslåede § 15 a, stk. 1, er til hinder for,at den syge kan få tilbud, der først på længere sigt fører til tilbagevenden tilarbejdet, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om et skøn over antallet af personer, der mister retten til et tilbud på grundaf de skærpede bestemmelser i det foreslåede § 15 a, stk. 1 og 2, til beskæftigel-sesministeren, og ministerens svar herpå