L 114 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 4: Henvendelse af 2/2-11 fra Landsforeningen for Bedre Miljø

Høringssvar vedrørende supplerende VVM-redegørelse og udkast til forslag til lov om ændring aflov om et testcenter for store vindmøller ved ØsterildI rapportenHenrik Møller, Steffen Pedersen, Jan Kloster Staunstrup: Støj fra testcenter forvindmøller ved Østerild, Aalborg Universitet, 29. oktober 2010gjorde forfatterne opmærksom på,at to støjfølsomme områder ville blive udsat for mere støj end tilladt ifølgevindmøllestøjbekendtgørelsen.Vi har konstateret, at der med den supplerende VVM-redegørelse og udkastet til lovændring ertaget initiativ til at rette op på dette forhold ved fjernelse af et antal eksisterende møller. Vi skaldog understrege, at vi ikke har haft mulighed for at kontrollere støjberegningerne med de nyeforudsætninger.Forfattergruppen havde næppe forventet at blive belønnet for at afsløre fejlen, men i betragtning afde uoverskuelige juridiske og økonomiske komplikationer, det ville have fået, hvis fejlen først varopdaget, når testmøllerne var opført, er det ganske forbavsende at konstatere, at det nye materialefremtræder klinisk renset for enhver reference til ovennævnte rapport.Udover forholdet om de glemte lokalplaner indeholdt rapporten en række indvendinger mod denfaglige dokumentation i VVM-redegørelsen vedrørende støjen. Da det nye materiale ikke har rettetop på disse mangler, skal de væsentligste af disse resumeres punktvis nedenfor. Der henvises iøvrigt til selve rapporten, som vedlægges.VVM-redegørelsen indeholder ingen reference eller argumentation for den anvendtekildestyrke for 12 MW møller.VVM-redegørelsen regner generelt med møller på op til 20 MW, men det er anført, atstøjberegningerne er lavet for 12 MW møller.VVM-redegørelsen indeholder ingen forklaring på, hvordan man vil sikre sig, at dennordlige mølle støjer 8,5 dB (7 gange!) mindre end estimeret for andre møller med sammeelektriske effekt. Viser det sig ikke muligt at opfylde dette, og bibeholdes møllen alligevel,vil støjgrænserne overskrides ved endnu en bolig i det åbne land og formodentlig også i detstøjfølsomme område ved Hjardemål Klit.VVM-redegørelsen forudsætter, at frekvensfordelingen for de planlagte møller vil være densamme som for eksisterende store møller i få-MW klassen. Møller og Pedersen1har

derimod vist, at støjen bliver mere lavfrekvent, jo større møllerne bliver. Dette har ganskevist talrige gange været modsagt af Miljøstyrelsen – i generelle vendinger og udendokumentation – og senest i november 2010 har firmaet Delta fået samme resultat somMøller og Pedersen2. (Der gøres ikke meget ud af at pointere det i Deltas resumé ogkonklusion og slet ikke i pressemeddelelser, men det fremgår klart inde i rapporten, og detvises – som Møller og Pedersen også fandt – at det er statistisk signifikant). Lavfrekventstøj udbreder sig længere end støj med højere frekvenser og trænger lettere ind i huse.VVM-redegørelsen mangler sikkerhedsmargin for den udsendte støj som specificeret iIEC TS 61400-14. Hvis den anvendte kildestyrke er den bedst mulige forudsigelse af støjenfra de fremtidige møller, er der således 50 % risiko for, at de virkelige støjkonturer vil liggelængere væk fra møllerne end beregnet. Eller udtrykt på en anden måde, så vil der på deberegnede støjkonturer være 50 % risiko for, at støjgrænsen overskrides. Ensikkerhedsmargin på 2 dB som anbefalet af Danmarks Vindmølleforening (lavt tal forprototypemøller) vil rykke støjgrænserne cirka 26 % længere ud.Der kan være områder, der ikke er udlagt som støjfølsomt område, men som i kraft af denfaktiske anvendelse udgør støjfølsomme områder.Der savnes viden om, hvorvidt lydudbredelsen fortsat vil være sfærisk, når møllernekommer op i den aktuelle størrelse. Med cylindrisk udbredelse vil støjen hos naboerneblive højere end beregnet.

Det vil være hensigtsmæssigt, om loven eller bemærkningerne til loven udtrykkeligt gøropmærksom på, at hverken den oprindelige eller den supplerende VVM-redegørelse ertilstrækkelige til at opfylde bekendtgørelsens krav om dokumentation for, at støjkravene kanoverholdes (par. 5, stk. 4 om prototypemøller), men at en sådan dokumentation skal være langtmere omfattende og fagligt fyldestgørende og i henhold til bekendtgørelsen udfærdiges ogindsendes forud for enhver opstilling eller ændring af en mølle.En sådan præcisering kan, såfremt det sikres, at kravene reelt skærpes i den efterfølgendesagsbehandling, i et vist omfang imødekomme visse af ovenstående indvendinger.

Akustik