Generelle bemærkningerIndledningsvist skal det bemærkes, at det i længere tid ikke har været muligt for offentligheden atgøre sig bekendt med indholdet i supplerende VVM-redegørelse, lovforslag etc. på styrelsenshjemmeside i forbindelse med regeringens skandaløse forsøg på at lovliggøre etablering af etfejlplaceret, industrielt vindmølletestcenter ved Hjardemål Klit og Østerild Klitplantage på etretsstridigt grundlag.Jeg er bekendt med, at flere personer igennem længere tid forgæves har forsøgt at findeinformationerne på styrelsens hjemmeside, hvorfor de derved er forhindret i at kommentere sagen.Når det således ikke har været muligt at indhente helt fundamentale informationer, er det heller ikkemuligt for offentligheden at kunne respondere samt fremkomme med kommentarer. Forholdetbetragtes som en tilsidesættelse af god forvaltningsskik og konsekvenserne heraf er, at der ikke kangennemføres en lov uden en korrekt gennemført høring !Som følge af den manglende offentliggørelse af høringsmaterialet, opfordres styrelsen til, atder sker en forlængelse af høringsfristen med mindst 4 uger !Herudover skal det bemærkes, at Landsforeningen for Bedre Miljø allerede har anlagt retssag imodMiljøministeriet, hvilken sag ved rettens beslutning d. 17. december 2010 nu er henvist tilbehandling ved Vestre Landsret som en principiel sag. Søgsmålet har været nødvendiggjort som en

Side 2følge af, at lov nr. 647 af 15. juni 2010 ifølge Landsforeningens opfattelse ikke overholdt en rækkebestemmelser i EU-retten og var vedtaget på et utilstrækkeligt grundlag, og derfor må anses for atvære ugyldig.Igennem meget lang tid har Landsforeningen også fremført argumenter om at testcenteret ikke haroverholdt en række fundamentale og lovfæstede beskyttelseshensyn overfor omkringboende.Denne kritik har i november 2010 medført, at miljøministeren på regeringens vegne offentligt harerkendt, at grundlaget for vedtagelse af lov nr. 647 af 15. juni 2010 har været behæftet med megetalvorlige fejl og at den udfærdigede VVM-redegørelse indeholdt forkerte informationer. En logiskog nødvendig konsekvens heraf havde været at erkende, at lov nr. 647 af 15. juni 2010 i sin helhedvar vedtaget på et forkert grundlag, og følgelig burde være ophævet ved en ny lov herom.Den af regeringen og Miljøministeriet anvendte model for at forsøge at ”lovliggøre” lov nr. 647 af15. juni 2010 er derfor i sig selv i strid med gældende retsopfattelse.I sagen C-287/98 Linster har EU-Domstolen truffet en klar afgørelse om, at der ikke - efter attilladelse er opnået, ved ændring af et projekt eller ved vedtagelse af en ny VVM-redegørelse kanske en lovliggørelse af en oprindelig fejlagtigt tilladelse – her konkret lov nr. 647 af 15. juni 2010.Såfremt de ændrede forhold havde været kendt på tidspunktet for lovens vedtagelse d. 4. juni 2010havde Folketingets medlemmer haft en reel og bedre mulighed for at kunne forholde sig hertil.Landsforeningen for Bedre Miljø har overfor retten fremført dette argument og forbeholder sig enmulighed for at få det tilsvarende spørgsmål omkring lovligheden af lov nr. 647 af 15. juni 2010forelagt EU-Domstolen, da problemstillingen er fuldstændig identisk med sagen C-287/98 Linster.Retten er i den forbindelse anmodet om at tage stilling til en anmodning om at tillægge sagen enopsættende virkning.

Områdets planstatusDet gøres gældende, at VVM-redegørelsen ikke beskriver området omkring og ved Hjardemål KlitKirke korrekt som værende et støjfølsomt område, og myndighedernes skønsmæssige vurderingom, at området ikke anvendes til støjfølsom arealanvendelse, kan derfor ikke accepteres.Området ved Hjardemål Klit Kirke indeholder udover kirken også 7 bebyggelser samt 1 hotel og 1campingplads. Da Miljøstyrelsen tidligere har accepteret, at 6 bebyggelser i det åbne land kanudgøre et støjfølsomt område og at nærliggende boliger hertil også kan have samme status, må detderfor være en klar forudsætning, at der gennemføres en konkret og begrundet vurdering afområdets status.Ved bebyggelsen i Hjardemål Klit er der opsat vejskilte med 50 km. hastighedsbegrænsning, derklart indikerer, at man nu kører ind i et bebygget område, hvor hastigheden ønskes nedsat.

VVM-redegørelsens forhold til gældende lovgivningEU-rettenDet bemærkes, at den supplerende VVM-redegørelse er lige så elendig og uargumenterende, somden tidligere fejlagtige VVM-redegørelse. Støjberegningerne er ikke korrekte og det ses direkteanført, at man har ændret klart på forudsætningerne for beregning af støj fra testcenteret, uagtet atdenne VVM-redegørelse alene skulle vedrører fjernelse af eksisterende vindmøller. Når man, somdet ses, ændrer på forudsætningerne for det oprindelige projekt, understøttet dette opfattelsen af, atproblemstillingen omkring etableringen af vindmølletestcenteret er fuldstændigt identisk med densag (C-287/98 Linster), hvor EU-Domstolen klart og utvetydigt har tilkendegivet, at man ikke kanlovliggøre en tidligere beslutning ved senere ændring af et projekt eller udfærdigelse af nye VVM !VVM-redegørelsen og forslag om at ændre lov nr. 647 af 15. juni 2010 er derfor klart i strid medEU-retten og gældende retspraksis fra EU-Domstolen.Principper for lovgivning er krænket – manglende offentliggørelseUndladelse af at offentliggøre materiale i en længere periode i høringsfasen er ligeledes i strid medfundamental lovgivningsteknik, hvorfor der ikke kan gennemføres lovlige beslutninger på dettegrundlag. Det er et alvorligt overgreb på fundamentale demokratiske principper, hvis man ikkeerkender denne fejl og forlænger høringsfasen med yderligere 4 uger og i hele denne periode sørgerfor at offentligheden får fuldt indblik i projektet og oplæg til ændringer.Forhold til Vindmøllebekendtgørelsen samt Vindmølle Cirkulære – afstandskrav tilsidesatI det fremsendte høringsmateriale fremgår det, at afstanden fra den nordligste testvindmølle (nr. 7)til bolig B er 829 meter, hvilket kan ses i VVM-redegørelsen på side 34. Det ses ligeledes på side 1i VVM-redegørelsen, at testcenterloven tillader opstilling af 7 vindmøller på 250 meter, hvortilkommer meteorologimaster, lysmarkeringsmaster og målemaster på samme højde.Da det er fremført, at vindmølletestcenteret skal overholde gældende regler for opstilling afvindmøller og respektere Vindmøllebekendtgørelsen og deraf afledede cirkulærer gøres det derforgældende, at afstanden fra den nordligste vindmølle til bolig B ikke overholder reglerne om, at derskal være en afstand til nærmeste bolig på 4 x højden på vindmøllen. Da der ifølge loven er tilladten møllehøjde på 250 meter, skal minimumsafstanden derfor være 1.000 meter fra nordligste mølletil bolig B, hvilket ikke er tilfældet. Støjberegningerne er derfor baseret på forhold, der er i stridmed gældende lovgivning, hvilket bør forkaste grundlaget for det videre lovgivningsarbejde !Det gøres samtidigt gældende, at opstilling af 250 meter høje lysmarkeringsmaster samtmeteorologimaster i udkanten af Hjardemål Klit By - ganske få hundrede meter fra Hjardemål KlitKirke og nærmeste bebyggelse, er så voldsomt et indgreb, at dette ikke på nogen måde kan accepte-

S. 4res. Der erikkeforetaget beregninger og fremkommet informationer om, hvilke støjpåvirkningerder måtte fremkomme fra vindens susen i de mange barduner, der skal forankre disse master.Disse manglende undersøgelser understøtter ligeledes behovet for mere objektiv støjundersøgelse,da der ingen tillid er til de gennemførte undersøgelser.Generelt er det Landsforeningen for Bedre Miljø´s opfattelse, at grundlaget for at foretage støjbe-regninger i henhold til Bilag 1 i Bekendtgørelse nr. 1518 af 14. dec. 2006 er utilstrækkeligt i for-hold til vurdering af støjpåvirkning fra 250 meter høje testvindmøller. Dette er også kendt blandtledende akustiske videnskabsmænd og forskere. Så længe der ikke er et korrekt grundlag at fore-tage støjmålinger for store vindmøller efter, bør de i VVM-redegørelsen fremlagte støjberegningerikke tillægges nogen vægt, da det ikke med sandsynlighed er bevist, at fremtidige prototypemølleroverholder et hensyn om maksimal støjpåvirkning af omgivelserne. Når der ikke er taget højde foren vis sikkerhedsmargin på 2-3 dB som anbefalet af Danmarks Vindmølleforening og anvist viaIEC TS 61400-14, er det ikke dermed sandsynliggjort, at støjpåvirkningen ikke generer naboer ogomgivelserne i øvrigt. Vindmøllebekendtgørelsens § 5 stk. 4 er derfor ikke respekteret.Manglende undersøgelser af påvirkning på natur og dyreliv, herunder trækfugleDet fremgår af VVM-redegørelsen, at det ikke har været muligt at gennemføre undersøgelser afnatur, flora og fauna på optimal vis sidst i november måned. Det kan vi kun give styrelsen ret i, mendet burde til gengæld have medført, at man havde gjort sig den ulejlighed, at man satte sig mere indi de konkrete lokale forhold i området, hvilket man ikke har gjort. Derfor er det skandaløst, at man isin iver for at etablere et industrielt vindmølletestcenter vælger at se bort fra det forhold, at områdethuser mange Bilag IV-arter og særlig sårbar natur.

S. 5Jeg skal i den anledning bemærke, at Kammeradvokaten repræsenteret ved partner, advokat KurtBardeleben i en skriftlig meddelelse til Finansministeriet d. 21. september 2010 har bemærketfølgende : ”Vi

har ikke herfra været involveret i den EU-miljøretlige side af projektet, hvorfor jeg

i sagens natur ikke kan udtale mig nærmere om risikoen for, at Kommissionen måtte se

problemer af mere alvorlig karakter. Mit forslag lige nu kunne være, at vi slet ikke regulerer

risikoen forbundet med EU´s miljøregler direkte, men blot foretager en henvisning til Dansk rets

almindelige erstatningsregler, hvilket vel næppe fordrer særskilt bevilling fra Finansudvalget.

Men så må Finansministeriet også være klar på, at en økonomisk bet meget vel kan havne hos

staten, hvis der viser sig at være hos Staten, der er begået fejl eller overtrædelser af EU-retlige

regler, og dette påfører sagens parter økonomiske tab,…”

Dokumentation for Kammeradvokatens skriftlige tilkendegivelse vedhæftes hoslagt som bilag.

Manglende informationer i øvrigtLandsforeningen for Bedre Miljø er bekendt med, at Regeringens Økonomiudvalg i februar 2009besluttede, at der skulle gennemføres en større screening af alle 1.835 statsligt ejede arealer på mereend 5 ha i landzone i forhold til en række naturbeskyttelsesregler, med henblik på opstilling afvindmøller. Dette screening medførte, at Regeringens Økonomiudvalg i september 2009 besluttedeat ministerierne skulle foretage en konkret vurdering af, om også anvendelsen af de enkelte arealervar forenelig med planlægning for vindmøller.Dette førte til, at der herefter fremkom en række statslige arealer, hvoraf bl.a. et område vedTømmerby Kær umiddelbart nord for de i VVM-redegørelsen nævnte 4 vindmøller ved Danopal ogvest for Thylejren, er beliggende.Regeringen planlægger således helt konkret at placere nye – større - produktionsvindmøller i en kortafstand til Thylejren, og placeret i et unikt botanisk område ved Tømmerby Kær.Dette burde have været omtalt i denne VVM-redegørelse, således at støjbidrag og anden påvirkningfra disse produktionsvindmøller på statslige arealer kan indgå i støjberegningerne.Da der ikke med ét ord er fremkommet nogen information herom, bør VVM-redegørelsen og helegrundlaget for at gennemføre det skandaløse vindmølletestcenter således betragtes som værende afdubiøs karakter.Det findes i øvrigt stærkt bekymrende, at man ikke tager højde for den støjpåvirkning, someksisterende virksomheder i området påfører omgivelserne.

foråret havde vi en tæt

gennemgang af VVM-redegørelsens naturdel, hvor vi også havde Kammeradvokaten inde og

vurdere redegørelsen i forhold til både VVM- og naturdirektiverne”.