Forslag til lov om afgift af mættet fedt i visse fødevarer (fedtafgiftsloven)[af skatteministeren (Troels Lund Poulsen)]1. ÆndringsforslagSkatteministeren har stillet 13 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 19. januar 2011 og var til 1.behandling den 25. januar 2011. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Skatteudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringTo udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og Skatteministeriet sendte den 18. august 2009og den 12. oktober 2010 disse udkast til udvalget, jf. SAU alm.del – bilag 385 (folketingsåret 2008-09) og alm. del – bilag15. Den 19. januar 2011 sendte skatteministeren de indkomnehøringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:AarhusKarlshamm Denmark A/S,Dansk Isindustri,Danske Slagtermestre,DI,Håndværksrådet,Håndværksrådet og Bager- og Konditormestre i Danmark,Landbrug & Fødevarer ogMargarine Foreningen.Skatteministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-gjort for deres holdning til lovforslaget:AarhusKarlshamm Denmark A/S,Dansk Isindustri,Danske Slagtermestre,Håndværksrådet og Bager- og Konditormestre i Danmark,Landbrug & Fødevarer ogMargarine Foreningen.SpørgsmålUdvalget har stillet 35 spørgsmål til skatteministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtmindretali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforsla-get tilvedtagelsemed de stillede ændringsforslag.Etandet mindretali udvalget (S, SF og EL) vil redegørefor sin holdning til lovforslaget og de stillede ændringsforslagved 2. behandling.Ettredje mindretali udvalget (RV) vil redegøre for sinholdning til lovforslaget ved 2. behandling. Mindretallet vilstemme for de stillede ændringsforslag.Etfjerde mindretali udvalget (LA) indstiller lovforslagettilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemmehverken for eller imod de stillede ændringsforslag.Liberal Alliances medlem af udvalget udtaler, at LiberalAlliance ikke går ind for stigende skatter og afgifter, merebureaukrati og dårligere konkurrenceevne for erhvervslivet.Derfor kan partiet ikke støtte forslaget om afgift af mættet fedti visse fødevarer.Efter Liberal Alliances opfattelse vil afgiften bl.a. medvir-ke til, at fødevareproducenter vil opleve øget bureaukrati,fordi de løbende skal udføre nye afgiftsberegninger. Øget bu-reaukrati er negativt for virksomhedernes produktivitet ogkonkurrenceevne, hvilket skader den i forvejen lave vækst. Ogfedtafgiften gør kun ondt værre. Dansk erhvervsliv skal havemeget bedre muligheder for at blomstre, men fedtskatten bi-drager til det stik modsatte.Liberal Alliance påpeger, at det er paradoksalt, at man ind-fører en fedtskat med den begrundelse, at den skal forbedredanskernes sundhed, når eksperter peger på, at den vil haveden stik modsatte effekt. Konklusionen må være, at fedtskat-ten er et skalkeskjul for at få penge i statskassen.

somhedens udskæringer, som leveres færdigpakkede til de-tailhandelen. Valget er bindende for minimum 1 år.«[Der har været tvivl om, hvorvidt man kunne »shoppe« mel-lem anvendelse af gennemsnitssatserne og konkrete opgørel-ser af afgiftsgrundlaget, alt efter hvad der var mest fordelag-tigt. Derfor foreslås det præciseret, at man enten benytter denene eller den anden metode, og at valget er bindende for mi-nimum 1 år]6)Istk. 5indsættes som2. pkt.:»Skønner told- og skatteforvaltningen, at dækningsafgiftenberegnet i overensstemmelse med stk. 3 og 4 ville udgøre ethøjere beløb end den beregnede afgift på grundlag af det totalefedtindhold eller nettovægten, kan told- og skatteforvaltnin-gen dog fastsætte afgiftsgrundlaget skønsmæssigt.«[Tilbagefaldsreglerne ville kunne udnyttes og i nogle tilfældevære mere fordelagtige end at afgive en fabrikanterklæring,og derfor foreslås det, at SKAT i sådanne tilfælde kan fast-sætte afgiftsgrundlaget skønsmæssigt]Til § 77)Stk. 2affattes således:»Stk. 2.En virksomhed, der er registreret efter § 4, stk. 2,1. pkt., skal opgøre afgiftsgrundlaget for en afgiftsperiode pågrundlag af afgiftspligtige fødevarer, jf. § 1, der er anvendt tilfremstilling af fødevarer til eksport eller fremstilling af føde-varer, som er uegnede til menneskeføde, der er udleveret fravirksomheden i afgiftsperioden. En virksomhed, der er regi-streret efter § 4, stk. 2, 4. pkt., skal opgøre afgiftsgrundlagetfor en afgiftsperiode på grundlag af afgiftspligtige fødevarer,jf. § 1, der er medgået til produktionen af fødevarerne, dvs.inklusive spild, svind og lign.«[Der er foretaget to grammatiske korrektioner og en sprogligpræcisering. Derudover er der indsat et nyt punktum, der be-skriver hvorledes grossister, skal opgøre deres afgiftsgrund-lag]Til § 108)Istk. 2indsættes efter 2. pkt. som nye punktummer:»Ved årets udgang foretages en regulering af afgiften mel-lem på den ene side de foretagne afgiftsfrie indkøb og på denanden side den faktiske produktion af fødevarer til eksport ogaf fødevarer, som er uegnede til menneskeføde. En virksom-hed, der af fødevarer, hvoraf der betales dækningsafgift efter§ 8, fremstiller fødevarer, der udelukkende sælges en gros, kanregistreres som grossist hos told- og skatteforvaltningen.«[Der har været tvivl om, hvorvidt der skulle ske en reguleringaf afgiften, og derfor foreslås det præciseret i lovteksten. Der-udover gives mulighed for en frivillig registrering som gros-sist]Til § 119)Istk. 2ændres »registrerede virksomheder« til: »oplagsha-vere«.[Bestemmelsen skulle have været identisk med den tilsvaren-de § 5, og dette foreslås korrigeret]

ÆndringsforslagTil titlenAfskatteministeren,tiltrådt af etflertal(V, DF, KF og RV):1)Som fodnote til titlen indsættes:»1) Loven har som udkast været notificeret i overensstem-melse med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv98/34/EF (informationsproceduredirektivet) som ændretved direktiv 98/48/EF.«[Indsættelse af manglende note]Til § 12)Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:»6) Kakaosmør under position 1804, der er udsmeltet ellerpå anden måde ekstraheret.«Nr. 6 og 7 bliver herefter nr. 7 og 8.[Kakaosmør, der er udsmeltet eller på anden måde ekstraheretaf kakaobønner, kan substituere andet fedtstof, som er afgifts-pligtigt efter denne lov, og derfor foreslås det omfattet af detafgiftspligtige område]3)Inr. 7ændres »1-6« til: »1-7«.[Konsekvensændring som følge af ændringsforslag nr. 2]Til § 44)Istk. 2indsættes efter 2. pkt. som nye punktummer:»Ved årets udgang foretages en regulering af afgiften mel-lem på den ene side de foretagne afgiftsfrie indkøb og på denanden side den faktiske produktion af fødevarer til eksport ogaf fødevarer, som er uegnede til menneskeføde. En virksom-hed, der af fødevarer, hvoraf der betales afgift efter § 1,fremstiller fødevarer, der udelukkende sælges en gros, kan re-gistreres som grossist hos told- og skatteforvaltningen.«[Der har været tvivl om, hvorvidt der skulle ske en reguleringaf afgiften, og derfor foreslås det præciseret i lovteksten. Der-udover gives mulighed for en frivillig registrering som gros-sist]Til § 65)Istk. 3indsættes som5.og6. pkt.:»Vælger den afgiftspligtige at opgøre afgiftsgrundlaget påudskæringsniveau, skal denne metode anvendes på alle virk-

Til § 1210)Istk. 3indsættes som2. pkt.:»Skønner told- og skatteforvaltningen, at dækningsafgiftenberegnet i overensstemmelse med stk. 2 ville udgøre et højerebeløb end den beregnede afgift på grundlag af det totale fedt-indhold eller nettovægten, kan told- og skatteforvaltningendog fastsætte afgiftsgrundlaget skønsmæssigt.«[Tilbagefaldsreglerne ville kunne udnyttes og i nogle tilfældevære mere fordelagtige end at afgive en fabrikanterklæring,og derfor foreslås det, at SKAT i sådanne tilfælde kan fast-sætte afgiftsgrundlaget skønsmæssigt]Til § 1311)Stk. 2affattes således:»Stk. 2.En virksomhed, der er registreret efter § 10, stk. 2,1. pkt., skal opgøre afgiftsgrundlaget for en afgiftsperiode pågrundlag af vægten af mættet fedt medgået til fremstilling afde dækningsafgiftspligtige fødevarer, der er udleveret fravirksomheden i afgiftsperioden. En virksomhed, der er regi-streret efter § 10, stk. 2, 4. pkt., skal opgøre afgiftsgrundlagetfor en afgiftsperiode på grundlag af dækningsafgiftspligtigefødevarer, jf. § 8, der er medgået til produktionen af fødeva-rerne, dvs. inklusive spild, svind og lign.«[Der er foretaget to grammatiske korrektioner og en sprogligpræcisering. Derudover er der indsat et nyt punktum, der be-skriver, hvorledes grossister skal opgøre deres afgiftsgrund-lag]Til § 1712)Istk. 1, nr. 5,ændres »er uanvendelige« til: »blevet uan-vendelige«.[Sproglig præcisering]Ny paragraf13)Efter § 28 indsættes som ny paragraf:»§ 01.I lov om afgift af chokolade- og sukkervarer m.m.(chokoladeafgiftsloven), jf. lovbekendtgørelse nr. 567 af 3.august 1998, som ændret senest ved § 5 i lov nr. 1385 af 21.december 2009, foretages følgende ændring:1.I§ 1, stk. 1, nr. 1,udgår », kakaosmør«.«[Ændringen er en konsekvens af, at ekstraheret kakaosmørforeslås omfattet af det afgiftspligtige område i fedtafgiftslo-ven]BemærkningerTil nr. 1I henhold til retningslinjer for udformning af lovgivningskal relevant EU-regulering, som lovgivningen relaterer sigtil, være anført i en note til titlen. Idet lovforslaget er notifi-ceret, jf. informationsproceduredirektivet, foreslås det, at derindsættes en sådan note.

Til nr. 2I forbindelse med udvalgsbehandlingen mellem 1. og 2.behandling i Folketinget har en virksomhed gjort opmærksompå, at kakaosmør, som stammer fra kakaobønner og findes ichokolade, også kan ekstraheres. Sådant ekstraheret kakaos-mør sælges både i fast og i flydende form og kan anvendes ifremstillingen af andre fødevarer end chokolade. Idet ekstra-heret kakaosmør således kan substituere andet fedtstof, f.eks.til bagværk, foreslås det, at kakaosmør, jf. position 1804, derer udsmeltet eller på anden måde ekstraheret, omfattes af detafgiftspligtige område. Dermed ligestilles fedtstofferne af-giftsmæssigt.Til nr. 3Ændringsforslaget er en konsekvens af, at der er indsat etnyt nummer i lovforslagets § 1.Til nr. 4 og 8Der har været tvivl om, hvad der ville ske, hvis virksom-heden havde mere eller mindre eksport/nonfoodproduktionend det foregående år, og om det betød, at der f.eks. skullebetales afgift af fødevarer, der blev eksporteret, hvis eksport-andelen var større det aktuelle år.Tilbuddet om en frivillig registrering som oplagshaver forden andel af produktionen, der går til eksport eller nonfood-produktion, har til formål at lette likviditetsbelastningen forvirksomhederne. Såfremt de registreres som oplagshavere,kan de indkøbe afgiftspligtige råvarer til deres produktion af-giftsfrit i stedet for at indkøbe råvarerne med afgift og såefterfølgende skulle søge godtgørelse af den betalte afgift.Denne likviditetsmæssige fordel må kun omfatte deres eks-port/nonfoodproduktion og ikke en eventuel produktion tilhjemmemarkedet, idet de ellers ville opnå en fordel i forholdtil virksomheder, som kun producerer til hjemmemarkedet ogderfor indkøber deres afgiftspligtige råvarer med afgift. Virk-somheder med blandet eksport/nonfoodproduktion og pro-duktion til hjemmemarkedet ved ikke på indkøbstidspunktet,om råvarerne bliver anvendt til eksport/nonfoodvarer, og der-for kan de kun indkøbe afgiftsfri råvarer med en andel sva-rende til deres eksport/nonfood det foregående år. Såfremt envirksomhed har mere eller mindre eksport/nonfood end detforegående år, skal der ske en regulering af afgiften, såledesat betalt afgift på yderligere eksport/nonfood kan godtgøres,mens en mindre eksport eller et øget hjemmemarkedssalgmedfører betaling af afgift af de anvendte råvarer.Grundet tvivlen foreslås det, at lovteksten præciseres, så-ledes at det udtrykkeligt fremgår, at der skal ske en reguleringaf afgiften ved årets udgang.Derudover foreslås det, at grossistvirksomheder som an-vender afgiftspligtige varer, jf. § 1, eller dækningsafgiftsplig-tige varer, jf. § 8, i deres fremstilling af fødevarer, frivilligtkan vælge at lade sig registrere som grossist. At virksomhedener en grossistvirksomhed vil sige, at den udelukkende sælgerfødevarer til andre virksomheder en gros og således ikke sæl-ger fødevarer til forbrugere.

Til nr. 5Der har over for Skatteministeriet været rejst spørgsmålom, hvorvidt man kan »shoppe« mellem anvendelsen af gen-nemsnitssatserne i bilag 1 og en måling af det konkrete indholdaf mættet fedt i udskæringerne.I henhold til lovforslaget er det udgangspunktet, at manskal anvende gennemsnitssatserne i bilag 1, men at man kanvælge at beregne afgiftsgrundlaget på baggrund af det kon-krete indhold af mættet fedt i den enkelte udskæring, når derer tale om færdigpakket kød til detailhandelen.Heri ligger, at man anvender enten den ene metode ellerden anden og således ikke anvender gennemsnitssatserne påde fede udskæringer og konkrete målinger på de magre ud-skæringer.Det foreslås derfor, at lovteksten præciseres, således at dettydeligt fremgår, at den valgte metode anvendes på alle ud-skæringer. For yderligere at understrege, at »afgiftsshopping«ikke er tilladt, foreslås en bestemmelse om, at valget er bin-dende for minimum 1 år, således at slagterierne ikke skiftermetode en gang om måneden.Til nr. 6 og 10Flere erhvervsorganisationer har gjort opmærksom på, atdet i nogle tilfælde kan være en fordel ikke at anvende fabri-kanterklæringer, når der skal betales dækningsafgift, men istedet at anvende en af tilbagefaldsreglerne. Dette kunne f.eks.være gældende for chipsproducenter, idet importøren så ikkeville skulle betale afgift af den olie, der er medgået til pro-duktionen.Det foreslås derfor for at undgå sådanne spekulationer, atSKAT, når der ikke foreligger en fabrikanterklæring, kan fast-sætte afgiftsgrundlaget skønsmæssigt, så der betales afgift pået retvisende grundlag.En lignende bestemmelse findes i dag i chokoladeafgifts-lovens § 22, stk. 7.Til nr. 7 og 11Der er foretaget mindre sproglige præciseringer, men der-udover foreslås også, at grossistvirksomheder, der er frivilligt

registreret efter lovens § 4, stk. 2, 4. pkt., eller § 10, stk. 2, 4.pkt., skal opgøre deres afgiftsgrundlag for en afgiftsperiodepå grundlag af de afgiftspligtige/dækningsafgiftspligtige fø-devarer, der er medgået til produktionen af fødevarerne.Det vil sige, at sådanne grossister først skal afregne afgif-ten/dækningsafgiften, når fødevarerne forlader virksomhe-den, og derved slipper for den likviditetsbelastning, der ellersville have været, hvis de havde indkøbt deres fødevarer medafgift/dækningsafgift. Det bemærkes dog, at grossistvirksom-hederne skal afregne afgift af de afgiftspligtige/dækningsaf-giftspligtige fødevarer, der er medgået til fremstillingen af denpågældende fødevare, idet de skal ligestilles med udenlandskeproducenter, som også afregner afgift af det, der er medgåettil fremstillingen. Med andre ord skal en frivilligt registreretgrossistvirksomhed også afregne afgift/dækningsafgift af sitspild, svind og lign. – alt, der er medgået til produktionen.Til nr. 9»Registrerede virksomheder« burde have været »oplags-havere«, således at bestemmelsen er identisk med den tilsva-rende bestemmelse i lovens § 5. Dette foreslås korrigeret.Til nr. 12Der er udelukkende tale om en sproglig præcisering.Til nr. 13Ændringen er en konsekvens af, at kakaosmør i ekstraheretform er blevet omfattet af det afgiftspligtige område, jf. be-mærkningerne til ændringsforslag nr. 2.Kakaosmør i chokolade vil fortsat være afgiftspligtigt somchokolade, jf. chokoladeafgiftsloven. Såfremt der derimod ertale om kakaosmør – som sælges som et ekstraheret fedtstof– vil det være afgiftspligtigt efter fedtafgiftsloven.Det foreslås derfor, at kakaosmør som selvstændig vare-gruppe slettes fra chokoladeafgiftsloven, fordi det nu indgår ifedtafgiftsloven.

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 111

Bilagsnr.12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637TitelHøringssvar og høringsskema, fra skatteministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetInvitation af 21/1-11 fra Landbrug & FødevarerHenvendelse af 25/1-11 fra Håndværksrådet og Bager- og Konditormestre iDanmarkHenvendelse af 26/1-11 fra DIHenvendelse af 31/1-11 fra AarhusKarlshamn Denmark A/SSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 25/1-11 fra Håndværksrådetog Bager- og Konditormestre i DanmarkFastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 2/2-11 fra Margarine ForeningenHenvendelse af 1/2-11 fra Danske SlagtermestreNy fastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 2/2-11 fra Margarine Forenin-genHenvendelse af 8/2-11 fra Landbrug & FødevarerHenvendelse af 8/2-11 fra Dansk IsindustriSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 8/2-11 fra Landbrug & Føde-varerSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 8/2-11 fra Dansk IsindustriMateriale udleveret under foretræde for Skatteudvalget den 9. februar 2011 fraMargarine Foreningen vedrørende fedtafgiftMateriale udleveret under foretræde for Skatteudvalget den 9. februar 2011 fraLandbrug & Fødevarer vedrørende fedtafgiftHenvendelse af 10/2-11 fra Dansk IsindustriHenvendelse af 11/2-11 fra Håndværksrådet1. udkast til betænkningInvitation af 8/2-11 fra Margarine ForeningenHenvendelse af 11/2-11 fra Dansk ErhvervHenvendelse af 22/2-11 fra Margarine ForeningenSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 1/2-11 fra Danske Slagterme-streSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 31/1-11 fra Aarhus KarlshamnDenmark A/SMateriale udleveret under foretræde for udvalget den 23. februar 2011 fra AarhusKarlshamn ABSkatteministerens kommentar til materiale udleveret den 9. februar 2011 underforetræde fra Margarine ForeningenSkatteministerens kommentar til materiale udleveret den 9. februar 2011 underforetræde fra Landbrug & FødevarerSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 11/2-11 fra HåndværksrådetSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 10/2-11 fra Dansk IsindustriSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 11/2-11 fra Dansk ErhvervSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 26/1-11 fra DIÆndringsforslag til 2. behandling, fra skatteministerenSkatteministerens kommentar til henvendelse af 22/2-11 fra Margarine Forenin-genSkatteministerens kommentar til materiale udleveret den 23. februar 2011 underforetræde fra Aarhus Karlshamn AB2. udkast til betænkning

Spm., om ministeren vil redegøre nærmere for den foreslåede dækningsafgiftsoverensstemmelse med EU-retten, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for, om det er i overensstemmelse med EU-reglerne, at fisk, æg og andre fødevarer, som også indeholder mættet fedt, ikkeafgiftsbelægges, jf. at kød er kommet med i lovforslaget på foranledning af EU,til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre nærmere for, på hvilket videnskabeligt grund-lag skønnet over konsekvenserne for grænsehandlen er baseret, til skattemini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at fødevarer vil blive tilsat flere tilsætningsstoffersom konsekvens af lovforslaget, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at lovforslaget vil koste danske arbejdspladser,herunder særlig for grupper, der ikke har så høj uddannelse, til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at lovforslaget vil forøge forbrugerpriserne med0,2-0,3 procentpoint, hvilket må antages at medføre øget inflation og svækkedansk konkurrenceevne, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan myndighederne vil kontrollere afgiftsgrundlagets rigtighed isammensatte fødevarer, f.eks. lasagne, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan lovforslaget harmonerer med regeringens ønsker om at skabebedre rammevilkår for erhvervslivet, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om at overveje at revidere lovforslaget, således at fødevarer, der anvendestil drivmiddel til biler, biogas eller lignende formål, og som er indgået i en for-arbejdningsproces, fritages fra fedtafgift, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvilket rationale der gør sig gældende, i forhold til at den olie, derindgår i en forarbejdningsproces af fødevarer, men som ikke bliver en del afslutproduktet, men i stedet bliver genanvendt til biodiesel eller biogas, bliverpålagt fedtafgift, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er i overensstemmelse med regeringens overordnede ønske omregelforenkling og afbureaukratisering, at den olie, der indgår i en forarbejd-ningsproces af fødevarer, men som ikke bliver en del af slutproduktet, men istedet bliver genanvendt til biodiesel eller biogas, bliver pålagt fedtafgift, mensfødevarer, der er direkte anvendt til drivmiddel, ikke er omfattet af fedtafgiften,til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er i overensstemmelse med regeringens »Handlingsplanen forfremme af miljøeffektiv teknologi 2010-2011« (februar 2010), at den olie, derindgår i en forarbejdningsproces af fødevarer, men som ikke bliver en del afslutproduktet, men i stedet bliver genanvendt til biodiesel eller biogas, bliverpålagt en fedtafgift, mens fødevarer, der er direkte anvendt til drivmiddel, ikkeer omfattet af fedtafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at uddybe, hvordan det skal kontrolleres, at udenlandske fødevarepro-ducenter opgør og oplyser det korrekte afgiftsgrundlag, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om en uddybning af ministerens kommentar af 8. februar 2011 til henven-delsen fra Dansk Isindustri, jf. L 111 – bilag 16, til skatteministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvad det vil koste i mindre provenu udelukkende at beskatte den gen-nemsnitlige anvendelse af olie, smør m.v., så virksomheder i forbindelse medforarbejdning af fødevarer ikke bliver beskattet af spild, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorfor lovforslaget giver fradrag på 27,5 pct. i afgiftsgrundlaget, forså vidt angår svinekød, og 25 pct. i afgiftsgrundlaget for øvrige dyr grundet spild,men ikke en godtgørelse for olie, smør m.v., til skatteministeren, og ministerenssvar herpå

Spm. om, hvilke analyser der ligger til grund, og hvad der mere præcist forståsmed »af væsentlig betydning«, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil imødekomme erhvervslivets ønske om informations-materiale om fedtafgiften på de mest udbredte fremmedsprog, til skatteministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, hvilke kostråd der henvises til i bemærkningerne til lovfor-slaget (bl.a. nederst på s. 10), til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange forskellige fødevarer, der bliver ramt af lovforslaget, derårligt genanvendes til et andet formål end det primære, jf. bemærkningerne tillovforslaget side 12, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, efter hvor lang en tidsperiode ministeren agter at reviderelovforslaget som annonceret på side 19 i lovforslagets bemærkninger, til skatte-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, på hvilken baggrund og hvilke undersøgelser ud over Fore-byggelseskommissionens anbefalinger ministeren bygger sine antagelser om, atder er sammenhæng mellem en forbedret folkesundhed og indførelsen af en fedt-afgift, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken effekt fedtafgiften forventes at have på folkesundheden, somder ofte henvises til i bemærkningerne til lovforslaget, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at fremsende beregningsgrundlaget for udarbejdelsen af standardsat-serne på kød, som er opgjort i bilag 1 til lovforslaget, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at kommentere på en mulig justering af forslaget til fedtafgift, såledesat der for hele kødmarkedets vedkommende differentieres på gennemsnitligtfedtindhold i de enkelte udskæringer, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om begrundelsen for at begrænse muligheden for at differentiere efter fedt-indhold i den enkelte udskæring til færdigpakkede og uforarbejdede produkter,til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at begrunde over for den almindelige forbruger, at den samme udskæ-ring kød pålægges forskellig afgift og dermed forskellig prisstigning, alt efter omden sælges i en detailbutik eller hos en slagtermester, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at forholde sig til den mulighed, at et slagteri sælger kød, der indeholdermindre end 6,5 pct. mættet fedt på baggrund af det egentlige fedtindhold i pro-duktet, direkte til et supermarked – og samtidig via en mellemhandler sælger kødmed højt fedtindhold til samme virksomhed med anvendelse af gennemsnitssat-sen for dyrearten og ikke efter det egentlige fedtindhold, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvordan der påtænkes opkrævet afgift af biprodukter i kødproduktionsom lever, spæk, organer m.v., til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om begrundelsen for, at sammensatte produkter med under 2,3 pct. indholdaf mættet fedt ikke afgiftsfritages, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stor en del af slagteriernes kødproduktion der anslås solgt tildetailleddet, og hvor stor en del til slagtermestre og lign., til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad provenutabet anslået vil være ved at give fradrag for fedt anvendttil produktion, eller som er blevet til spild – og som efterfølgende anvendes tilfoder eller biogas, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om årsagen til, at ministeren ikke anvender indførelsen af fedtafgiften tilen mere generel omlægning af afgifterne på chokolade, slik m.v., så afgifternepålægges efter egentligt sukker- og fedtindhold, til skatteministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om at vurdere likviditetstabet for virksomheder, der ikke er registreredesom oplagshavere, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Oversigt over bilag vedrørende L 111

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 111