Landbrug & Fødevarer

har på foretræde for Skatteudvalget udleveret yderligere materia-le. Materialet er hovedsagelig en gentagelse af deres tidligere kritik, men Landbrug & Fø-devarer fremhæver nu også, at forbruget af mættet fedt falder helt af sig selv også udenfedtafgiften, at selv nøglehulsmærkede fødevarer omfattes af afgiften, og at de omfattedefødevarer stiger, ikke kun pga. afgiften, men også som følge af forskelle i momssatserne påfødevarer i EU.Landbrug & Fødevarer opsummerer til sidst deres tre forslag: at afgiften på kød skal op-kræves på deklarationsniveau for alle produkter, at virksomhederne skal bruge minimum 6måneder til at forberede lovens ikrafttrædelse, og at de EU-retlige problemstillinger afkla-res før lovforslaget vedtages.

Indledningsvis skal jeg henvise til min kommentar til Landbrug & Fødevarers høringssvar ihøringsskemaet (bilag 1) samt min kommentar (bilag 15) til deres henvendelse af 8. februar2011 (bilag 13).For det første er det selvfølgelig glædeligt, at forbruget af mættet fedt falder og falder, menifølge en analyse af danskernes kostvaner indtager danskerne stadig for meget mættet fedt.Danskerne får i dag ca. 15 pct. af deres energi fra mættet fedt, hvor WHO anbefaler, at manhøjst får 10 pct. mættet fedt, så der er fortsat plads til forbedringer. Derudover skal jeg er-indre om, at Forebyggelseskommissionen har anbefalet en afgift på mættet fedt for at styrkefolkesundheden, og det støtter regeringen.For så vidt angår nøglehulsordningen kan jeg oplyse, at den omfatter mælk, yoghurt, olie,fisk, kylling, nogle færdigretter, frugt, bær, grønsager, brød, mysli, pasta og mel og er envejledning til forbrugerne, som indenfor en given varegruppe angiver det sundeste valg udfra flere kriterier (sukker, salt, fedt og fibre) og altså ikke kun indholdet af mættet fedt. Ennøglehulsmærket fødevare kan derfor godt have et meget højt indehold af mættet fedt lige-som nogle nøglehulsfødevarede fødevarer slet ikke indeholder mættet fedt (frugt, bær oggrønsager). Nøglehulsmærket og fedtafgiften har altså begge til formål at forbedre folke-sundheden, men på hver sin måde. De ordninger supplerer med andre ord hinanden, og detbetyder, at nøglehulsmærkede fødevarer meget vel være omfattet af fedtafgiften.Angående forskelle i momssatser i EU er det korrekt, at der både er forskel på normalsat-serne og på landenes evt. anvendelse af nedsatte satser. Nogle lande har nedsatte satser påfødevarer generelt, mens andre kun har på udvalgte fødevaregrupper. Regeringen støtter ik-ke anvendelse af nedsatte momssatser hverken på fødevarer eller andre varer. Momsen eren generel skat og har ikke til formål at påvirke sammensætningen af forbrugernes for-brugsvalg.Endelig skal jeg til Landbrug & Fødevarers forslag om, at afgiften skal opkræves efter de-klarationen, oplyse, at fedtafgiften opkræves på deklarationsniveau for så vidt angår de af-giftspligtige råvarer nævnt i § 1. Deklarationen kan ikke anvendes for så vidt angår desammensatte fødevarer, da det kræver, at afgiften pålægges langt senere – nemlig i sidsteled inden salget til forbrugeren, hvilket jeg ikke kan støtte.Derudover ønsker Landbrug & Fødevarer en udskydelse af ikrafttrædelsen, således at virk-somhederne får minimum 6 måneder til at indrette sig på afgiften. Hertil skal jeg bemærke,at Landbrug & Fødevarer har vidst, at dette forslag ville komme siden vedtagelsen af For-årspakke 2.0 i 2009, og at en medvirkende årsag til, at udarbejdelsen af forslaget har truk-ket ud, har været den omfattende høringsproces og efterfølgende mødeaktivitet, som jegvalgte at prioritere.

L 111 - Forslag til lov om afgift af mættet fedt i visse fødevarer (fedt-

afgiftsloven).

Landbrug & Fødevarer