L 106 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra kulturministeren

NOTATTil ministerenKommenteret høringsnotat om revision af lov om pligtafleveringKulturministeriet sendte den 12. november 2010 et udkast til forslag til revision afpligtafleveringsloven i høring. Høringsfristen var den 29. november 2010.Til og med den 30. november 2010 havde 24 organisationer m.v. afgivet i alt 24 hørings-svar, se bilag 1.Følgende organisationer m.v. havde ingen bemærkninger til høringen:Advokatrådet, Økonomi- og Erhvervsministeriet, Dansk Musikbiblioteks Forening,Forbrugerrådet, Domstolsstyrelsen, Socialministeriet, Fødevareministeriet, Dansk Er-hverv, Indenrigs- og Sundhedsministeriet, Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Ud-vikling, herunder IT- og Telestyrelsen, Forlæggerforeningen, Integrationsministeriet,Kulturarvsstyrelsen, Bibliotekarforbundet, Dansk Industri.I det følgende redegøres der for hovedsynspunkterne i de modtagne høringssvar. Ind-ledningsvis er synspunkterne opstillet i kronologisk rækkefølge ift. de afsnit, der indgåri bemærkningerne. De efterfølgende synspunkter er opdelt tematisk.Bemærkninger til afsnit 2.1 om revision af pligtafleveringsloven i 2004Datatilsynet:I afsnittet anføres det, at Netarkivet for størstedelens vedkommende består af ikke-følsomme personoplysninger, og der henvises i den forbindelse til persondatalovens § 7.Datatilsynet henleder opmærksomheden på, at behandling af almindelige, ikke-følsomme personoplysninger er reguleret i persondatalovens § 6.Kulturministeriets kommentarer:KUM tager bemærkningen til efterretning og ændrer formuleringen til ”ikke- følsomme personoplysninger er reguleret i persondatalovens § 6.”Bemærkninger til afsnit 2.2 om forlængelse af revisionsklausulen i 2008Datatilsynet:I afsnittet omtales behovet for at gennemføre en nærmere analyse vedrørende mulighe-derne for at afgrænse følsomme personoplysninger, og der henvises i den forbindelse tilpersondatalovens § 7. Datatilsynet henleder opmærksomheden på, at også persondata-lovens § 8 regulerer behandling af følsomme personoplysninger.Kulturministeriets kommentarer:KUM tager bemærkningen til efterretning og ændrer formuleringen til også athenvise til § 8.6. december 2010

Bemærkninger til afsnit 3.2 om DatatilsynetDatatilsynet:Det fremgår af afsnittet, at Datatilsynet bl.a. har udtrykt bekymring over udredningensforslag om en differentieret adgang til Netarkivet. Herefter anføres følgende: ”Bekym-ringen skyldes blandt andet, at idet følsomme personoplysninger ikke med sikkerhedkan isoleres fra andre data i Netarkivet, må hele Netarkivet betragtes som følsomt,hvilket sætter juridiske begrænsninger for at give adgang til Netarkivet.” Datatilsynetforeslår, at den sidste sætning rettes, således at følgende fremgår: ”Bekymringen skyl-des bl.a., at følsomme personoplysninger ikke med sikkerhed kan isoleres fra andre da-ta.”Kulturministeriets kommentarer:KUM tager bemærkningen til efterretning og ændrer formuleringen til det fore-slåede.Datatilsynet:I afsnit 3.2 anføres endvidere: ”Dermed risikerer Netarkivet at blive erstatningsansvar-lig for uberettiget behandling af personfølsomme oplysninger.” Datatilsynet foreslår, atdenne sætning flyttes til et andet afsnit i bemærkningerne i lovforslaget, da den ifølgeDatatilsynets opfattelse er udtryk for Kulturministeriets overvejelser i forbindelse medlovforslaget.Kulturministeriets kommentarer:KUM tager bemærkningen til efterretning og flytter sætningen til bemærkninger-nes afsnit 3.3 om Kulturministeriets overvejelser og forslag.Bemærkninger til afsnit 3.3 om Kulturministeriets overvejelser og forslagDet Kongelige Bibliotek:KB forholder sig kritisk over for formuleringen ”således at det kan garanteres” i neden-for anførte afsnit, og anfører, at man aldrig vil kunne garantere, at der ikke forefindesfølsomme oplysninger på hjemmesiderne.”På denne baggrund er det Kulturministeriets vurdering, at revisionsbestemmelsen børophæves fra pligtafleveringsloven. Det understreges dog, at såfremt det teknisk blivermuligt i fremtiden at differentiere hjemmesider samt at screene hjemmesider,såledesat det kan garanteres,at der ikke forefindes følsomme oplysninger på hjemmesiderne,vil Kulturministeriet tage vurderingen op til revision.”KB anbefaler, at udtrykket ændres til ”…således, at der kan tilvejebringes fornødensikkerhed for…”.Statsbiblioteket:Statsbiblioteket har samme bemærkning som Det Kgl. Bibliotek mht.kapitel 3.3.

Biblioteksparaplyen (BP) - består af repræsentanter for en række biblioteksinteressenter –se bilag 1)BP peger ligeledes på, at man ikke bør stille det krav til en evt. fremtidig ordning, atdet skal kunne garanteres, at der ikke findes følsomme oplysninger på, de hjemmesider,som der gives adgang til. En sådan garanti vil man næppe nogensinde kunne give.Kulturministeriets kommentarer:KUM tager bemærkningerne til efterretning og ændrer formuleringen i afsnit 3.3til det foreslåede af KB og SB.Danske Universiteter - RUCRUC bemærker, at Datatilsynets krav om, at der skal være garanti for, at der kun givesadgang til materiale uden personfølsomme data virker uheldigt prohibitivt.Generelle bemærkningerDatatilsynetDatatilsynet anbefaler generelt, at det specifikke udtryk ”følsomme personoplysninger”benyttes om de oplysningstyper, der er nævnt i persondatalovens §§ 7-8.Kulturministeriets kommentarer:KUM tager bemærkningen til efterretning og ændrer i bemærkningerne udtrykketpersonfølsomme oplysninger til følsomme personoplysninger.Biblioteksparaplyen:BP beklager, at det ikke i denne omgang ser ud til at være muligt, at give almenhedenadgang til de høstede hjemmesider i Netarkivet. BP anerkender, at der på mangehjemmesider findes personoplysninger, herunder også følsomme personoplysninger,men at der intet er i Netarkivet, som ikke også kunne findes – eller stadig kan findes pådet levende net.Kulturministeriets kommentarer:KUM er opmærksom på, at Netarkivet indeholder sider, der har været tilgænge-lige eller er tilgængelige på nettet. Adgang til Netarkivet er reguleret af reglerne iophavsretslovens og af § 10 i lov om behandling af personoplysninger, der giveradgang til følsomme personoplysninger, hvorfor adgangen kun kan gives tilforskningsbrug. Når materiale optræder på nettet og ikke er samlet i Netarkivet,er adgangen til materialet ikke reguleret efter de samme regler.Statsbiblioteket:SB beklager, at det ikke er lykkedes for Statsbiblioteket og Det Kgl. Bibliotek at findeen tilstrækkelig sikker metode til screening af de høstede hjemmesider i Netarkivet forfølsomme persondata.Kulturministeriets kommentarer:KUM anerkender, at SB og KB har gjort en stor indsats for at sikre screeningenaf de høstede hjemmesider, men understreger, at de tekniske udfordringer ersvære at løse med den nuværende teknologi.

Danske Universiteter - RUCRUC finder det vigtigt at tilgængeliggøre så meget som overhovedet muligt af Netarki-vet for forskningsformål, både i forhold til såkaldt kulturarvsmateriale og i forhold tildeciderede forskningsresultater, som i højere eller mindre grad har været tilgængeligepå internettet på et givent tidspunkt.RUC bemærker endvidere, at da der kun er adgang til materialet i Netarkivet for for-skere på mindst ph.d.- niveau og kun på enten Statsbiblioteket eller Det Kgl. Bibliotek,er der i praksis en meget restriktiv mulighed for at se materiale, som er lagret i Netar-kivet, hvilket ikke er hensigtsmæssigt. RUC ønsker endvidere, at der åbnes for genereladgang i forskningsøjemed og at adgangen også kan ske fra de lokale universitetsbiblio-teker.Kulturministeriets kommentarer:KUM skal bemærke, at lov om ophavsret (lovbekendtgørelsen nr. 202 af 27. fe-bruar 2010), § 16 a, stk. 3, regulerer tilgængeliggørelse af pligtafleverede værker,der er offentliggjort i elektroniske kommunikationsnet. Disse værker må overføresog udleveres til forskningsformål på Det Kongelige Bibliotek, Statsbiblioteket ogDet Danske Filminstitut for enkelte personer ad gangen, såfremt værket ikke kanerhverves i almindelig handel. Forskningsbrug omfatter i medfør af ophavsrets-loven personer inden for videnskabelig forskning, herunder medieforskning. Om-fattet er primært forskere fra universiteter og andre højere læreanstalter (herun-der ph.d.-studerende m.v.), samt andre personer, der har en dokumenteret forsk-ningsmæssig interesse.Lov om behandling af personoplysninger (lov nr. 429 af 31. maj 2000 med senereændringer) § 10 regulerer videregivelse af følsomme oplysninger. Sådanne oplys-ninger må kun videregives, hvis det alene sker med henblik på at udføre statisti-ske eller videnskabelige undersøgelser af væsentlig samfundsmæssig betydning.Afvejning af øget adgang til Netarkivet vs. integritetshensynBiblioteksparaplyen:BP fremhæver endvidere, at persondataloven ikke står alene, og at de hensyn denne lovtilsigter at tilgodese, må afvejes i forhold til andre hensyn, herunder informations- ogytringsfriheden, hvilket kommer til udtryk i persondatalovens § 2, stk. 2, hvorefter lo-ven ikke finder anvendelse, hvis det vil være i strid med informations- og ytringsfrihe-den, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10. Der skal altså altidske en afvejning af hensynet til beskyttelsen af den enkelte mod integritetskrænkelseroverfor hensynet til almenhedens ret til informations- og ytringsfrihed.Det Kongelige Bibliotek:KB bemærker, at hvis man vil lukke op for adgangen til Netarkivet, vil det være pågrundlag af en afvejning af hensynet til informationsfriheden mod riscisiene for integri-tetskrænkelser.

Statsbiblioteket:SB bemærker, at for tiden vurderes risikoen for integritetskrænkelser til at være forstor, men det er ikke udelukket at den (risikoen) med forbedrede screeningsmetoder kannedbringes til et niveau Folketinget vil kunne anse for at være acceptabelt.Kulturministeriets kommentarer:KUM er opmærksom på den ovenfor anførte afvejning, men understreger at deaktuelle tekniske muligheder betyder, at det stadig er for usikkert at åbne op foradgangen.Øget adgang til Netarkivet på sigtBiblioteksparaplyenBP udtrykker håb om, at der fortsat vil blive arbejdet for at finde løsninger, som kantilgodese hensynet til informationsfriheden på en måde, som Folketinget vil kunne ansefor at være acceptabel.BP anfører endvidere, at man formentlig kunne udvikle procedurer, der giver en højgrad af sikkerhed for, at sider indeholdende følsomme persondata kan identificeres ogfjernes fra den offentligt tilgængelige del af Netarkivet.StatsbiblioteketSB vil fremover fortsat arbejde med problemstillingen, og håber på et senere tidspunktat kunne præsentere Kulturministeriet for en tilfredsstillende løsning, der kan sikre enbredere adgang til Netarkivet.Kulturministeriets rektorer (KUR)KUR tilslutter sig, at der arbejdes med på sigt at muliggøre en differentieret adgang tilde pågældende data.Danske Universiteter–bemærkninger modtaget fra Syddansk Universitet og RUCSU anfører, at de vil være parat til at arbejde med den sikkerhed, der skal til for atkunne tilbyde adgang til Netarkivet i fremtiden.IT- og TelestyrelsenI forbindelse med Kulturministeriets fremadrettede arbejde med Netarkivet, tilbyderITST gerne sine tekniske kompetencer på området, med henblik på at åbne adgangentil Netarkivet op til offentligheden.

Høringssvar vedr. pligtaflevering af computerspilKulturministeriet har modtaget to høringssvar fra hhv. Spilmuseet og Dansk Spilrådvedr. pligtaflevering af computerspil. Begge høringssvarene vedrører Det Kongelige Bib-lioteks indsamling af computerspil i henhold til pligtafleveringsloven. Både Spilmuseetog Dansk Spilråd drager tvivl om, hvorvidt KB har udført den lovmæssigt korrekte ind-sats, samt om loven er dækkende formuleret og fungerer efter hensigten.Dansk Spilråd og Spilmuseet anfører ligeledes i deres høringssvar, at de på nuværendetidspunkt ikke mener, at det giver mening at gennemføre en ændring af pligtafleve-ringsloven. De anfører endvidere, at alle ændringer og yderligere kommentarer fra demmå afvente besvarelsen af KUU spm. 21-25 om pligtaflevering af computerspil, så detbliver udredt, om problemstillingen ligger hos Det Kongelige Bibliotek eller i lovens ud-formning.Dansk Spilråd stiller yderligere følgende spørgsmål i deres høringssvar:1. Det Kgl. Bibliotek har forsømt pligtafleveringen ud fra et forkert grundlag i henholdtil §22 stk. 2. Hvad i den påførte ændring forhindrer dem i fortsat forsømmelse?2. Der skelnes mellem værk og materiale på elektronisk kommunikationsnet. Hvorfordenne skelnen mellem værkers medie frem for værker væren? Se punkt 2.13. Nu er dette et lovforslag, men Dansk Spilråd vil gerne vide, om der foretages retro-spektiv pligtaflevering eller i det mindste tilstræbt pligtaflevering? I så fald bør lovensudfald da også være retrospektiv gældende. Dette skal være synligt og tilføjes som selv-stændigt punkt.Kulturministeriets bemærkninger:Det er KUMs vurdering, at høringssvarene fra Dansk Spilråd og Spilmuseetnærmere vedrører lovens anvendelse i praksis og tilsyn med loven og derfor ikkeer relevante at besvare i denne høringssammenhæng. Dette gør sig også gældendefor Dansk Spilråds spm. 1 og 3. KUM henviser i stedet for til ministerens besvar-else af KUU spm. 21-25.Ift. spm. 2 vedr. skelnen mellem værk og materiale på nettet kan KUM oplyse, atdenne skelnen har været nødvendig at indføre, da Netarkivet som udgangspunktskal kunne indsamle alle typer materiale i forbindelse med sine høstninger og ik-ke kun det, der defineres som værker.

2. Biblioteksparaplyen, der består af29. november 2010Bibliotekarforbundet, Bibliotekslederforeningen,Danmarks Biblioteksforening, DanmarksForskningsbiblioteksforening, DanmarksSkolebibliotekarer, HK Kommunal Biblioteksudvalget,HK-STAT Danmark. TR-Kollegiet for de Statslige Biblioteker,Kommunernes Skolebiblioteksforening, CLM3. Det Kongelige Bibliotek4. Danske Universiteter – bemærkninger fraSyddansk Universitet og RUC5. Forlæggerforeningen6. Dansk Spilråd7. Spilmuseet8. IT og Telestyrelsen9. Økonomi- og Erhvervsministeriet10. Dansk Musikbiblioteks Forening11. Integrationsministeriet12. Forbrugerrådet13. Statsbiblioteket14. Domstolsstyrelsen15. Kulturarvstyrelsen16. Datatilsynet17. Bibliotekarforbundet18. Socialministeriet19. Fødevareministeriet20. Dansk Erhverv21. Indenrigs- og Sundhedsministeriet22. Dansk Industri23. Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling24. Kulturministeriets Rektorer (KUR)26. november 201026. november 201026. november 201029. november 201026. november 201025. november 201025. november 201024. november 201024. november 201023. november 201023. november 201019. november 201019. november 201018. november 201018. november 201017. november 201016. november 201016. november 201016. november 201016. november 201015. november 201012. november 2010