Spørgsmål nr. 4 vedrørende forslag til folketingsbeslutning om for-

bud mod dyresex (B 102) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 18. maj 2011fra Hundens Tarv, jf. B 102 – bilag 9.”

Svar:

1.

Henvendelsen indeholder foreningen Hundens Tarvs bemærkninger tildet fremsatte forslag til folketingsbeslutning.Foreningen anfører i den forbindelse, at Det Dyreetiske Råds udtalelseom menneskers seksuelle omgang med dyr var til stor overraskelse fordyreværnsforeninger og andre, der til dagligt arbejder med dyrs velfærd.Efter foreningens opfattelse afspejler Det Dyreetiske Råds udtalelse ikke,at respekten for dyreliv er en etisk grundværdi i det danske samfund.Foreningen har den opfattelse, at de etiske problemer forbundet med dy-resex i sig selv er tilstrækkelig anledning til at støtte et forbud, der ræk-ker længere, end hvad der allerede er omfattet af dyreværnsloven. Pri-mært ud fra en etisk betragtning støtter foreningen således forslaget tilfolketingsbeslutning om forbud mod dyresex.Foreningen anfører endvidere, at det forhold, at et forbud mod dyresexkan være vanskeligt at sanktionere, ikke er et gyldigt argument. Det ersåledes foreningens opfattelse, at lovgivningen afspejler samfundets op-fattelse af, hvad der er rigtigt og forkert, og dermed er udtryk for etiskegrundværdier. Dette gælder uanset, at en bestemmelse er vanskelig athåndhæve.I øvrigt finder foreningen, at behovet for at beskytte børn imod seksuelleovergreb kan sammenlignes med behovet for at beskytte dyr imod seksu-elle overgreb.

2.

Som anført under førstebehandlingen af beslutningsforslaget er detmin opfattelse, at dyr skal behandles forsvarligt og omsorgsfuldt. Mis-handling, vanrøgt og uforsvarlig behandling af dyr er alvorlige forseelser,som samfundet bør slå hårdt ned på. Når der efter min opfattelse ikke ergrundlag for at indføre et generelt forbud mod sex med dyr, er det navn-lig, fordi den gældende lovgivning allerede indeholder en beskyttelse af

dyr mod seksuelle overgreb fra mennesker, hvor dyret udsættes for smer-te, lidelse, angst, varigt mén eller væsentlig ulempe.Jeg skal i øvrigt henvise til min tale under førstebehandlingen af beslut-ningsforslaget og min tale under samrådet om samme emne den 12. maj2011, der oversendes som bilag til den samtidige besvarelse af spørgsmålnr. 894 (Alm. del), som Retsudvalget har stillet den 13. maj 2011.