Det næste punkt på dagsordenen er:

12) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 50:

Forslag til folketingsbeslutning om indførelse af formkrav ved ophævelse af lejekontrakter i privat og almen udlejning.

Af Peter Westermann (SF) m.fl.

(Fremsættelse 17.12.2010).

Forhandlingen er åbnet. Socialministeren.

Forslagsstillerne vil med forslaget indføre formkrav ved ophævelse af lejekontrakter. Endvidere foreslås, at en ophævelse af en lejekontrakt skal kunne bortfalde som følge af forældelse. Udgangspunktet efter lejeloven er, at en lejeaftale er uopsigelig, og så længe lejer overholder aftalen, herunder betaler til tiden, er udlejers mulighed for at opsige boliglejemålet meget begrænset. Udlejer kan opsige lejemålet, hvis ejendommen skal rives ned, eller hvis boligen er lejet som funktionærbolig og lejeren er udtrådt af arbejdsforhold. Det vil sige, at opsigelse typisk udløses af udefra kommende omstændigheder, som udlejer ikke har indflydelse på.

I givet fald er der, som forslagsstillerne også er inde på, en række formkrav, som skal iagttages. Udlejer har i visse situationer mulighed for at ophæve lejeaftalen. Udlejer kan ikke ophæve efter forgodtbefindende, men kun i situationer, hvor lejer misligholder sine forpligtigelser i lejeforholdet. Ophævelse er altså en reaktion på, at lejer så at sige ikke gør, som det er blevet aftalt. I de fleste tilfælde af ophævelse har udlejer endvidere pligt til at afgive en indsigelse, før han kan ophæve lejeaftalen. Typisk er der tale om en misligholdelse, der enten går ud over udlejer selv eller de øvrige beboere i ejendommen.

Der kan således være situationer, hvor udlejer er nødt til eller endog har pligt til at handle. Her tænker jeg bl.a. på de meget omtalte sager om lejeres grove tilsidesættelse af regler om god skik og orden i ejendommen, som der har været inden for de seneste par år. Netop i disse sager kan hensynet til de øvrige lejere tilsige, at lejeren fjernes fra ejendommen. Det skal jo gerne være således, at vi alle kan færdes trygt og godt i det område, hvor vi bor.

Derfor gennemførte regeringen lige før jul nogle stramninger i forhold til lejere, der terroriserer deres omgivelser. Med disse stramninger er det nu muligt i helt oplagte sager at få fogedrettens hjælp til at gennemføre en udsættelsesforretning. Når en lejer har fået ophævet sit lejemål, skal han i princippet fraflytte straks. Flytter lejeren ikke frivilligt, kan udlejer ikke selv gøre noget, han må gå til fogedretten og bede retten om at gennemføre udsættelsesforretningen.

Fogedretten kan dog kun gennemføre fogedforretningen, hvis der ikke er tvivl om, at ophævelsen af lejeaftalen er berettiget. Dette vil typisk være i sager om manglende betaling af husleje og oplagte sager om lejers grove og åbenbare tilsidesættelse af god skik og orden. Kan fogedretten ikke tage stilling til sagen, må udlejer gå til boligretten. Først når boligretten har fundet udlejers ophævelse berettiget, vil en udsættelsesforretning via fogedretten kunne gennemføres.

Jeg mener derfor, at lejelovens regler om ophævelse af lejeforholdet allerede i dag indebærer en tilstrækkelig beskyttelse af lejeren, idet en lejer, som ikke mener, at udlejer har ret til at hæve lejeaftalen, blot kan afvente fogedrettens eller boligrettens afgørelse.

Regeringen kan på den baggrund ikke støtte beslutningsforslaget.

Tak til socialministeren. Så går vi til ordførerrækken, og den første ordfører er fru Louise Schack Elholm, Venstre.

Dette er det sidste beslutningsforslag af Socialistisk Folkeparti, som skal ændre på lejeloven. Alle tre beslutningsforslag lader hånt om processen, hvor parterne har lavet en enighedsliste til ny lejelov, som vi nu skal konkretisere i paragraffer. Det er et arbejde, som jeg troede at Socialistisk Folkeparti støttede.

Men Socialistisk Folkeparti har med disse tre forslag ingen problemer med at sabotere enighedslisten og samarbejdet mellem parterne. Jeg må igen beklage Socialistisk Folkepartis manglende opbakning til udvalgsarbejdet.

Venstre støtter ikke beslutningsforslaget. På vegne af Liberal Alliance kan jeg oplyse, at Liberal Alliance heller ikke støtter beslutningsforslaget. Og på vegne af De Konservative skal jeg oplyse, at De Konservative heller ikke støtter beslutningsforslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Thomas Jensen som ordfører for Socialdemokratiet.

Med regeringens ændringer af almenboliglovgivningen er det blevet lettere at ophæve lejekontrakter, hvis en lejer tilsidesætter god skik og orden. Det er godt, for vi skal jo sørge for, at de almindelige lejere bliver sikret mod chikanelejere. Og der er bestemt sket fremskridt på den front.

I forlængelse af at man kan ophæve en lejekontrakt, har fogeden mulighed for at udsætte lejere efter at have hørt vidner til den eller de hændelser, der måtte ligge til grund for ophævelsen af lejekontrakten. Problemet er bare, at formkravene ikke er blevet ordentligt præciseret i loven, og dermed kan retssikkerheden for den lejer, der skal udsættes efter en ophævelse af kontrakten, siges at være mangelfuld.

Beslutningsforslaget søger at råde bod på den her mangel. Derfor er det vigtigt at understrege, at det her forslag altså ikke ændrer ved betingelserne for ophævelse af et lejemål, men giver lejeren en retssikkerhed, hvor de rettigheder, som lejeren allerede har, bliver tydeliggjort i skriftlig form for lejeren. Det synes vi fra Socialdemokratiets side er gode retssikkerhedsmæssige intentioner, som Socialdemokraterne kan støtte.

Tak til ordføreren. Så er det fru Anita Knakkergaard, ordfører for Dansk Folkeparti.

B 50 er et beslutningsforslag fra Socialistisk Folkeparti, der ønsker at indføre formkrav ved ophævelse af lejekontrakter i privat og almen udlejning. Socialistisk Folkeparti ønsker, at lejeren skal have de samme retsgarantier som ved opsigelse af et lejemål. Der ønskes endvidere en forældelsesklausul, således at ophævelse automatisk bortfalder efter 3 måneder, fra den kommer frem, såfremt lejer har protesteret over ophævelsen og udlejer ikke har indbragt sagen for domstolene. Ifølge Socialistisk Folkeparti sker opsigelser med måneders varsel, men ophævelse sker straks.

Med hensyn til formkrav er der jo allerede et formkrav med hensyn til ophævelse af betalingsmisligholdelse, hvilket også er den primære grund til, at lejere bliver sat ud af deres bolig. I disse sager gør man hovedsagelig brug af fogedretten, hvor ventetiden er 1½ måned. Og før man kan sende sagen i fogedretten, er der jo også gået over 1 måned. Derforuden er der andre former for misligholdelse, der hovedsagelig ender i boligretten, hvor ventetiden er ca. 1 år. Bl.a. kan en lejer blive udsat, hvis lejeren ikke overholder god skik og orden i ejendommen, hvis lejeren overlader lejemålet til andre personer end lejerens husstand, eller hvis lejeren benytter lejemålet til andet end det aftalte. Det er alt i alt tiltag, der også kan være til stor gene for de andre lejere.

Ophævelsen sker derfor ikke straks, som det fremgår af bemærkningerne, men det kan tage flere måneder, ja, op til flere år, før lejeren kan udsætte lejer.

Her henviser Dansk Folkeparti i øvrigt til et bilag i form af en artikel fra Politiken vedlagt sagen, hvor en indvandrerfamilie bliver sat ud af sit hjem, fordi en hjemmeboende teenagesøn havde sat ild til den opgang, hvor familien boede. Landsretten afsagde i den konkrete sag dom, mere end 1½ år efter at ildspåsættelsen var sket. Endvidere henviser Dansk Folkeparti til spørgsmål 10, besvaret den 7. december 2010, vedrørende L 61, hvoraf det fremgår, at fogedrettens afgørelse under en umiddelbar fogedforretning om udsættelse af en lejer kan kæres til landsretten og kan have opsættende virkning.

Vi er i Dansk Folkeparti ikke positive over for beslutningsforslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Jørgen Poulsen fra Radikale Venstre som ordfører.

Det her forslag er det af de tre forslag om stramninger i lejeloven, som vi nok har mindst problemer med, for det kan jo ikke være rigtigt, at det skal være dårligere, når lejemålet ophæves, end når udlejeren opsiger lejemålet. Det at ophæve et lejemål med øjeblikkelig virkning er jo i virkeligheden langt mere dramatisk, end når lejemålet opsiges og lejeren har nogle måneder til at forholde sig til situationen. Så vi er helt med på, at der skal være mindst samme beskyttelse og formkrav ved ophævelse som ved opsigelse og med en skriftlig begrundelse for ophævelsen og angivelse af muligheden for, at ophævelsen kan prøves ved en domstol.

Der er bare det ved det, at jeg faktisk troede, det var sådan nu, men hvis ikke det forholder sig sådan, at der er lighed på det her område, er vi gerne med til at se på det.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Frank Aaen som ordfører for Enhedslisten.

De her tre forslag har jo meget godt vist, hvordan VKO altid står på ejernes side, mens rød stue står på lejernes side. Jeg synes, det er meget fint at få det opdelt så klart, som det er sket i dag. Jeg erkender, at Radikale Venstre, som jo bliver kaldt et parti, der tilhører rød stue, nogle gange viser, at de ikke altid er godt placeret på rød stue, men nogle gange er lidt for blå. Det gælder nu endnu mere i spørgsmål om dagpenge til arbejdsløse og efterløn og den slags ting – der er man jo meget blå, desværre. Her i det sidste forslag var man heldigvis mere entydigt ovre på rød stue, og det er vi glade for. Men grundlæggende er det jo værd at lægge mærke til, at Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti er ejernes, udlejernes partier, hvorimod vi andre er lejernes partier.

Tak til ordføreren. ( Frank Aaen (EL): Jeg glemte at sige, at vi støtter forslaget). Ja, det var positivt at få at vide, hvad Enhedslisten mener.

Så er det ordføreren for forslagsstillerne, fru Nanna Westerby, Socialistisk Folkeparti.

Tak for det. Det er et forslag i den mindre ende, kan man sige. Det er få mennesker, det drejer sig om, men når man står i den situation, at ens lejemål bliver ophævet – og ikke opsagt – så har det her rigtig stor betydning.

Det omhandler, som vi har hørt om, ophævelser, og det er jo, når en lejer sættes ud, fordi lejeren har misligholdt sin kontrakt. Forslaget går i sin enkelhed ud på at sikre samme retssikkerhed ved ophævelser, som man har ved opsigelser. Det vil sige, at forslaget ikke ændrer på betingelserne ved en ophævelse – det vil der stadig være præcis samme mulighed for – men der er i dag stort set ikke nogen beskrivelse af processen ved ophævelser. Med forslaget vil man sikre, at beboeren ved en ophævelse både får en skriftlig besked om ophævelsen, en klagevejledning og en begrundelse for ophævelsen. Samtidig vil vi sikre, at udlejeren reagerer, hvis lejeren gør indsigelse mod ophævelsen.

Det er også helt rigtigt, som bl.a. ordføreren for Dansk Folkeparti var inde på, at der har været sager, hvor lejere bl.a. har chikaneret og terroriseret deres naboer. Det er selvfølgelig ikke rimeligt, og i de tilfælde har SF også støttet, at man skal have bedre mulighed for at gå ind og ophæve de lejeres kontrakt end i dag, hvor der er meget lange processer omkring det. Men vi synes også, det er god skik, at når man strammer et sted, så sikrer man også retssikkerheden. Og retssikkerheden er altså ikke sikret i dag, og derfor har SF fremsat det her beslutningsforslag.

Tak til ordføreren.

Da der er ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Boligudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.

Vi udsætter lige mødet et par minutter, indtil vi har finansministeren på plads, før vi kan gå til sidste punkt på dagsordenen. Jeg er sikker på, at ordføreren helst vil have, at der er en minister til at høre på.

Mødet er udsat. (Kl. 20:06).

(Talen er under udarbejdelse)