Alm. del – spørgsmål 20

Ministeren bede oplyse (jf. FORSKERforum 238), om det er lovligt, at DTU somoffentlig institution aflønner en ansat – fhv. kemi-institutdirektør Ole W. Søren-sen – selv om der ikke foreligger et kontraktligt aftaleforhold og selv om DTUhar haft måneder til at afklare forholdet? (jf. FORSKERforum 238)

Svar

Der har hele tiden været et kontraktligt aftaleforhold om løn m.v. for den nævnteperson. Efter han ophørte som institutdirektør, er der indgået en ny aftale om,hvilke opgaver han skal varetage. Den konkrete sag er således i orden.Ministeriet for VidenskabTeknologi og UdviklingBredgade 431260 København K

Alm. del – spørgsmål 21

Ministeren bedes oplyse (jf. FORSKERforum 238), om det er korrekt, at DTUblot bliver bedt om at korrigere uretmæssige forhold, når DTU er taget i ulovligforvaltning, men at ministeriet ikke giver egentlige tjenstlige sanktioner som næ-ser eller påtaler til DTUs ledelse?

Svar

Som bekendt er bestyrelsen øverste myndighed for universitetet, og det er besty-relsen, der over for mig er ansvarlig for universitetets virke. Det følger af univer-sitetsloven.Jeg kan, hvis bestyrelsen ikke efterkommer et påbud om at berigtige retsstridigeforhold, pålægge bestyrelsen at træde tilbage, således at en ny bestyrelse nedsæt-tes. Det følger af universitetslovens § 11, stk. 2.Universitetsloven giver mig ikke mulighed for at tildele tjenstlige sanktioner tilenkeltpersoner, heller ikke i ledelsen.Heller ikke ministeriet har denne mulighed.

Svar

Universitets- og Bygningsstyrelsen oplyser, at styrelsen på et tidspunkt blev op-mærksom på nogle sager af personalejuridisk karakter, som har givet anledningtil spørgsmål. På grundlag heraf var styrelsen interesseret i, hvordan DanmarksTekniske Universitet sikrer, at det lokalt afklares, hvornår der er behov for atinddrage (personale)juridisk ekspertise i sagerne. Universitetet oplyste, at der varsket en opnormering på det personalejuridiske område, og at det vil kunne sikreen mere effektiv sagsbehandling.Derudover var styrelsen usikker på, om universitetets ledere var tilstrækkeligtklædt på i forhold til forhandlingskravene i Ny Løn. Universitetet oplyste, at der i2010 er planlagt afholdt workshops med det formål at træne personalelederne ianvendelse af Ny Løn.Som det fremgår, indgik de nævnte sager i en dialog mellem styrelsen og univer-sitetet.Som nævnt i min besvarelse af alm. del – spørgsmål 21 giver universitetslovenmig ikke mulighed for at tildele tjenstlige sanktioner til enkeltpersoner, heller ik-ke i ledelsen.Det kan tilføjes, at begge forhold er nævnt i ”Rapport om Danmarks TekniskeUniversitet – Dialogmøde den 30. november 2009”.Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

Alm. del – spørgsmål 23

Ministeren bedes redegøre for, om det er korrekt, at ministeren misinformeredeRigsrevisionen, da ministeren i marts lovede, at ministeriets lønloft ville bliveoverholdt, men at ministeriet i praksis ikke tog initiativer til a opfylde ministe-rens løfte, således at DTU allerede måneden efter (april) så stort på ministerietsregler? (jf. FORSKERforum 238)

Svar

Det er ikke korrekt, at jeg har misinformeret Rigsrevisionen. Rigsrevisionen erenig i dette, idet Rigsrevisionen over for styrelsen skriftligt har bekræftet, at denikke følger sig misinformeret.Der føres systematisk tilsyn med lederlønninger, og der følges systematisk op pådette.Det systematiske tilsyn sker ved, at der hvert kvartal udarbejdes en oversigt overlederlønninger på universiteterne (fordelt på enkeltpersoner). Når der optrædernye institutledere på oversigten, undersøger Universitets- og Bygningsstyrelsen,om retningslinjerne for aflønning af institutledere er overholdt. Såfremt det tyderpå, at der er tale om overskridelser, kontakter styrelsen universitetet. Hvis der ervægtige argumenter for en overskridelse, giver styrelsen dispensation, men påpe-ger, at universitetet skulle have søgt dispensation inden lønfastsættelsen. Hvis der

ikke er vægtige argumenter, anmodes universitetet om at omlægge lønnen, såle-des at loftet overholdes.Det kan tilføjes, at tallene, som styrelsens tilsyn bygger på, stammer fra Persona-lestyrelsens ”Informationssystem om Løn- og Ansættelsesvilkår” (kaldet ISO-LA). Tallene offentliggøres hver tredje måned. Det er altså muligt at indgå kon-trakt og starte i institutlederstillingen f.eks. den 1. april og så først optræde iISOLA, når tallene gøres tilgængelige i starten af juli. Dette er tilfældet med deninstitutleder, der nævnes i FORSKERforum 238.Det skal tilføjes, at styrelsen har fulgt op på oplysningerne om aflønning af dennævnte institutleder ved at bede universitetet om at indsende den pågældendesansættelseskontrakt, og styrelsen er nu i færd med at behandle sagen.

Ministeren bedes oplyse (jf. FORSKERforum 238), om FORSKERforums lønsta-tistik er korrekt således, at ca. tre ud af fire institutlederkontrakter er ulovlige, ogministeren bedes oplyse, hvorfor ministeriet ikke har ført tilsyn med, at ministe-riets eget lønloft er overholdt?

Svar

Det fremgår af FORSKERforum, at medlemsbladet selv har udarbejdet lønstati-stikken. Dette er sket på basis af aktindsigt og en omregning til 2009-niveau.Det fremgår dog ikke af lønstatistikken, om der er taget højde for, hvornår denævnte institutledere er blevet ansat. Det er relevant, fordi der med brev af 8. de-cember 2006 blev fastsat retningslinjer for deres aflønning. De institutledere, somallerede var ansat på dette tidspunkt, blev naturligvis ikke sat ned i løn, hvis deresløn var højere end retningslinjerne. Disse institutlederes kontrakter er ikke af dengrund ulovlige, men de tæller dog med i FORSKERforums opgørelse som ulovli-ge.Desuden fremgår de institutledere, som universitetet har fået dispensation til ataflønne over retningslinjerne, også af ForskerForums opgørelse. Deres kontrakterer heller ikke ulovlige, men tæller alligevel med i ForskerForums opgørelse somulovlige.Herudover vil jeg blot nævne, at der føres systematisk tilsyn, hvilket også frem-går af mit svar på alm. del – spørgsmål 23.

Svar

Som det måske er bekendt, foretog Rigsrevisionen i 2009 en undersøgelse af af-lønningen af institutledere, der blev ansat på universiteterne i 2008. Som følge afundersøgelsen og dens konklusioner kigger vi naturligvis på, hvad universiteternehar angivet som begrundelse for i visse tilfælde at overskride retningslinjerne.Nogle universiteter angiver, at niveauerne beløbsmæssigt er for lave. Det er vi iløbende dialog med universiteterne og Finansministeriet om.Herudover vil jeg blot for god ordens skyld nævne, at retningslinjerne i ministeri-ets brev af 8. december 2006 naturligvis reguleres med den statslige regulerings-procent. De nugældende satser svarer derfor ikke til dem, som er nævnt i brevetfra 2006.

Ministeren bedes oplyse, om det er korrekt, når FORSKERforum (Nr. 238) skri-ver, at Videnskabsministeriet er uvilligt til at overholde sin tilsynspligt, dvs. atføre aktivt tilsyn med universiteternes forvaltning af love og regler, og at DTUderfor er ligeglade med ministerielle henstillinger, fordi der ingen sanktioner er,når DTU snuppes i at se stort på love og regler?

Svar

Nej, det er ikke korrekt, at ministeriet er uvillig til at overholde sin tilsynspligt.Universiteterne er under tilsyn af mig, jf. universitetsloven § 1, stk. 2. I henholdtil almindelige forvaltningsretlige regler har jeg delegeret min tilsynsforpligtelsetil Universitets- og Bygningsstyrelsen, som er direkte underlagt mig.Universitets- og Bygningsstyrelsen har beskrevet rammerne for tilsynsforpligtel-sen i rapporten ”Tilsynet med universiteterne” fra 2008. Rapporten kan findes påwww.ubst.dk. Her findes også en oversigt over de tilsyn, der planmæssigt gen-nemføres af styrelsen. Herudover gennemføres naturligvis også det løbende tilsynpå en række områder, herunder uddannelsesområdet og forskningsområdet. Ogsådette er beskrevet på den nævnte hjemmeside.Derudover kan jeg henvise til de rapporter, som udarbejdes for hvert universitetpå basis af tilsynsmøder. Universitets- og Bygningsstyrelsen begyndte i efteråret2009 som et led i tilsynet med universiteterne at afholde tilsynsmøder, tidligerekaldet dialogmøder, mellem styrelsen og de enkelte universiteter.Tilsynsmøderne er årlige, og de omhandler universitetet generelt samt udvalgteemner, som Universitets- og Bygningsstyrelsen har valgt at sætte fokus på detpågældende år.Jeg vil herudover gøre opmærksom på, at der også i det nye nummer af FOR-SKERforum optræder misforståelser om, hvad der er lovligt og ulovligt. I FOR-SKERforum 239 nævnes blandt andet en sag, hvor DTU har afvist at give aktind-sigt i en ansættelseskontrakt.

Udgangspunktet i offentlighedsloven er, at enhver har ret til aktindsigt med deundtagelser, der følger af loven, jf. offentlighedslovens § 4, stk. 1, 1. pkt.For så vidt angår personalesager, er udgangspunktet imidlertid det modsatte: Derer ikke adgang til aktindsigt, jf. offentlighedslovens § 2, stk. 2. Undtagelsen tildenne hovedregel fremgår af offentlighedslovens § 2, stk. 3, hvor der er opregneten udtømmende liste over, hvilke oplysninger offentlighedsloven rent faktiskgælder for. Det drejer sig om oplysninger om1. den ansattes navn,2. stilling,3. uddannelse,4. arbejdsopgaver,5. lønmæssige forhold og6. tjenesterejser.For ansatte i chefstillinger gælder loven endvidere for oplysninger om disciplinæ-re reaktioner af advarsel eller derover, dog inden for et tidsrum af to år efter denendelige afgørelse er truffet.Ovenstående betyder ikke, at ansættelsesmyndigheden er forpligtet til at udleverede pågældende oplysninger. Ovenstående betyder alene, at offentlighedslovensom sådan, dvs. inklusive de almindelige undtagelsesbestemmelser, gælder for denævnte oplysninger.Når der ikke er begået noget uretmæssigt, er der ikke basis for at iværksætte ettilsyn om emnet. Der er derfor heller ikke i denne sag tale om, at ministeriet eruvillig til at overholde sin tilsynspligt.Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

Alm. del – spørgsmål 27

Ministeren bedes oplyse, hvad der er omfattet af ministeriets tilsynspligt og omministeriet fører et aktivt tilsyn af egen drift og på hvilke områder eller om mini-steriet kun agerer, hvis udenforstående påpeger ulovligheder/uregelmæssigheder?

Svar

Jeg kan henvise til mit svar på alm. del – spørgsmål 26.Herudover kan jeg oplyse, at min tilsynsforpligtelse blandt andet medfører, at jegskal overvåge, om universiteterne – generelt og i konkrete sager – administrererinden for gældende ret. Hvis et universitet for eksempel (grovere eller systema-tisk) administrerer i strid med gældende ret, har jeg som udgangspunkt pligt til atgøre universitetet opmærksom på dette.Hvis et universitet begår ulovligheder af ikke uvæsentlig karakter og ikke efterpåbud retter op herpå, har jeg mulighed for at pålægge universitetets bestyrelse attræde tilbage.

Alm. del – spørgsmål 28

Ministeren bedes evt. oplyse, i hvilke konkrete sager ministeren har reageret efteraktivt og på eget initiativ at have ageret som tilsynsmyndighed?

Svar

Som eksempel kan nævnes det systematiske tilsyn med lederlønninger på univer-siteterne. Som nævnt udarbejdes der hvert kvartal en oversigt over lederlønningerpå universiteterne (fordelt på enkeltpersoner). Når der optræder nye institutlederepå oversigten, undersøger Universitets- og Bygningsstyrelsen, om retningslinjer-ne for aflønning af institutledere er overholdt. Såfremt det tyder på, at der er taleom overskridelser, kontakter styrelsen universitetet og beder om en redegørelsefor sagen.Ministeriet for VidenskabTeknologi og Udvikling

Alm. del – spørgsmål 20-28 stillet af Udvalget for Videnskab og Teknologi

den 26. oktober 2010 til ministeren for videnskab, teknologi og udvikling ef-

ter ønske fra Johanne Schmidt-Nielsen (EL).

Alm. del – spørgsmål 20

Svar

Alm. del – spørgsmål 21

Svar

Alm. del – spørgsmål 22

Svar

Alm. del – spørgsmål 23

Svar

Alm. del – spørgsmål 24

Svar

Alm. del – spørgsmål 25

Svar

Alm. del – spørgsmål 26

Svar

Alm. del – spørgsmål 27

Svar

Alm. del – spørgsmål 28

Svar