Spørgsmål nr. 11 fra Udvalget for Udlændinge- og Integrationspoli-

tik (Alm. del):

”I forlængelse af spørgsmål 303 (folketingsåret 2009-10) be-des ministeren oplyse, hvilke forskelle i henholdsvis denfranske og den hollandske forfatning, der er afgørende for, atman i Frankrig og Holland kan gennemføre et forbud modburkaen, mens det ifølge justitsministeriet ikke kan lade siggøre i Danmark. I forlængelse heraf bedes ministeren oplyse,hvilke internationale konventioner, som Danmark har tilslut-tet sig, og som Frankrig og Holland ikke har tilsluttet sig, ogsom kan have betydning for, at Frankrig og Holland kan gen-nemføre et forbud mod burkaen uden at bryde internationalekonventioner, når justitsministeriet tidligere har anført, at etdansk forbud mod burkaer ville stride mod internationalekonventionsforpligtelser. Ligeledes ønsker spørgeren oplyst,hvilke forhold i den franske og hollandske forfatning, der ad-skiller sig så fundamentalt fra den danske Grundlov, at etburkaforbud er muligt i Frankrig og Holland, men altså ikke iDanmark.”

Svar:

1.

I besvarelsen af det nævnte spørgsmål henvises der til Justitsministeri-ets samtidige besvarelse af 11. oktober 2010 af spørgsmål nr. 304 fraUdvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik (Alm. del).Af besvarelsen af spørgsmål nr. 304 fremgår det, at Justitsministeriet den12. november 2009 i besvarelsen af spørgsmål nr. 286 fra FolketingetsUdvalg for Udlændinge- og Integrationspolitik (Alm. del) har udtalt sigom, hvorvidt et forbud mod at bære burka i det offentlige rum vil væreforeneligt med grundloven og Den Europæiske Menneskerettighedskon-vention.I besvarelsen af spørgsmål 286 har Justitsministeriet i forhold til spørgs-målet om, hvorvidt et forbud mod at bære burka i det offentlige rum vilvære foreneligt med grundlovens § 70 givet udtryk for, at ministeriet pådet foreliggende grundlag er mest tilbøjelig til at mene, at et sådant for-bud vil indebære, at nogen på grund af ”trosbekendelse […] berøves ad-gang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder”, og atdet giver anledning til væsentlig tvivl, om forbuddet vil udgøre en beret-tiget undtagelse fra lighedsgrundsætningen i grundlovens § 70.

Justitsministeriet har endvidere bl.a. anført, at det må anses for sandsyn-ligt, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol vil finde, at indfø-relsen af et forbud mod at bære burka i det offentlige rum udgør et ind-greb i den konventionsbeskyttede ret til religionsfrihed (artikel 9 i DenEuropæiske Menneskerettighedskonvention), ligesom det er anført, at detnævnte forbud vil udgøre et indgreb i den konventionsbeskyttede ret tilytringsfrihed (artikel 10 i konventionen). Indførelsen af et forbud mod atbære burka i det offentlige rum vil i givet fald vil skulle søges begrundeti hensynet til ”den offentlige tryghed”, beskyttelsen af ”den offentligeorden” eller hensynet til beskyttelsen af ”andres rettigheder og friheder”,jf. konventionens artikel 9, stk. 2, og 10, stk. 2.I den forbindelse har Justitsministeriet givet udtryk for, at det på det fore-liggende grundlag efter ministeriets opfattelse giver anledning til væsent-lig tvivl, om et forbud mod at bære burka i det offentlige rum vil opfyldebetingelserne i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel9, stk. 2, og artikel 10, stk. 2.

2.

For så vidt angår det franske burkaforbud (forbud mod at tildække an-sigtet i det offentlige rum), har det franske forfatningsråd (ConseilConstitutionnel) den 7. oktober 2010 efter Justitsministeriets oplysningerudtalt, at burkaforbuddet ikke kan anses for at stride imod den franskeforfatning, idet forbuddet dog efter rådets opfattelse ikke vil kunne hånd-hæves på religiøse steder, hvortil offentligheden har adgang. Forbuddettræder efter det oplyste i kraft den 12. april 2011.I Holland er der efter Justitsministeriets oplysninger indtil videre kun taleom, at regeringen i sit regeringsgrundlag har tilkendegivet at ville frem-sætte forslag til et alment forbud mod ansigtsdækkende beklædning så-som burkaer.De retlige overvejelser, som er foretaget i Frankrig – og de retlige over-vejelser, som i givet fald måtte foretages i Holland – svarer ikke til deretlige overvejelser, som er relevante at foretage i Danmark, jf. Justitsmi-nisteriets besvarelse af spørgsmål nr. 286 fra Folketingets Udvalg for Ud-lændinge- og Integrationspolitik (Alm. del) vedrørende forholdet tilgrundlovens § 70 og artikel 9 og 10 i Den Europæiske Menneskerettig-hedskonvention. Særligt med hensyn til artikel 9 og 10 i Den EuropæiskeMenneskerettighedskonvention bemærkes, at Den Europæiske Menne-skerettighedsdomstol ved vurderingen af, hvorvidt et indgreb i disse ret-tigheder kan anses for nødvendigt i et demokratisk samfund og dermed3