Udenrigsudvalget 2010-11 (1. samling)
URU Alm.del
Offentligt
UDENRIGSMINISTERIETDato: 3. maj 2011Spørgsmål fraUdenrigsudvalget tiludenrigsministerenaf 7. april 2011.URU alm. del -spørgsmål 171 stil-let af Søren Esper-sen (DF).Spørgsmål 171Vil ministeren kommentere artiklen af Richard Goldstone i Washington Post fredagden 1. april 2011 med titlen: ”Reconsidering the Goldstone Report on Israel andwar crimes”, jfr. URU alm. del - bilag 142?Svar:Regeringen har under hele forløbet med Goldstone-missionens nedsættelse og virkelagt stor vægt på respekt for folkeretten, herunder den humanitære folkeret. I denforbindelse har regeringen tilsluttet sig et helt centralt formål med Goldstone-rapporten, nemlig at få klarlagt påstande om parternes overtrædelser af krigens loveog sikre, at de ansvarlige i givet fald bliver stillet til ansvar herfor.Regeringen har imidlertid ikke kunnet tilslutte sig Goldstone-rapporten i sin helhed,fordi den efter regeringens mening ikke i tilstrækkeligt omfang balancerer sammen-hængen mellem de israelske operationer i Gaza og Hamas´s forudgående raketan-greb mod Israel. Regeringen undlod derfor at stemme under opfølgningen påGoldstone-rapporten i FN´s generalforsamling i november 2009, fordi den pågæl-dende resolutionstekst tilslutter sig hele Goldstone-rapporten. Under en videre op-følgning på rapporten i marts 2010 i FN´s generalforsamling stemte regeringen forden pågældende resolution, fordi teksten i modsætning til den foregående tekst ikketilsluttede sig hele Goldstone-rapporten. Det centrale punkt i resolutionen i marts2010 er en gentagelse af opfordringen til begge parter om uafhængige undersøgelser,hvilket er i overensstemmelse med regeringens principielle holdning.I den forbindelse har det været vigtigt, at seriøse og troværdige undersøgelser af defremsatte påstande reelt blev gennemført af parterne. Dette centrale punkt fasthol-der Goldstone i Washington Post-artiklen; at begge parter samarbejder i undersøgel-serne, og at de ansvarlige stilles til ansvar for deres handlinger. I den forbindelsebyder han Israel’s undersøgelser af en række hændelser velkommen, idet han ud-trykker bekymring over, at kun få af undersøgelserne er afsluttet, og at gennemførel-sen heraf ikke er foregået i det offentlige rum. Yderligere konstaterer Goldstone, at
såfremt den israelske regering havde stillet sine oplysninger til rådighed forGoldstone-missionens virke forud for udfærdigelsen af rapporten, ville formulerin-gen om, at israelske styrker forfulgte en egentlig politik om direkte angreb mod civi-le mål kunne være undgået. I den sammenhæng beklager Goldstone igen, at Israelhar afvist at samarbejde med Goldstone-missionen, og at missionen ikke fik adgangtil de oplysninger, som Israel efterfølgende i forløbet er fremkommet med. Rege-ringen har som bekendt den samme opfattelse og finder, at den israelske regeringburde have fremkommet med de relevante oplysninger til brug for udarbejdelsen afGoldstone-rapporten.I modsætning til, hvad er tilfældet for Israel, konstaterer Goldstone, at Hamas intethar gjort for at gennemføre sådanne undersøgelser. Regeringen fordømmer dennefuldstændige mangel på samarbejdsvilje, ganske som regeringen fordømmer også defortsatte raketangreb fra Gaza mod Israels civilbefolkning.Goldstone ligger således på linje med den holdning, regeringen konsekvent har givetudtryk for i Goldstone-forløbet. Der vurderes ikke at være tale om nogen væsentligændret juridisk tilgang fra Goldstone’s side.